Решение по делу № 22-556/2024 от 07.02.2024

Судья первой инстанции: Пронин Е.С. Дело № 3/6-744/2023

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. Дело № 22-556/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Разенковой И.С.,

защитника – адвоката Иванцова Е.А.,

заинтересованного лица – ФИО9,

следователя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката Иванцова Е.А., а также заинтересованного лица ФИО9 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО6,

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день ФИО6 был привлечён в качестве гражданского ответчика.

В рамках данного уголовного дела, для обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, как дополнительного наказания, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО6, а именно автомобиль «Mercedes-Benz ML350», регистрационный знак В086ЕТ777 и 4 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах ФИО6, просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Принадлежащее ему транспортное средство у него не изымалось, арест на транспортное средство и земельные участки, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ наложен не был, вещественными доказательствами транспортное средство и земельные участки также не признавались.

С учетом тяжелого материального положения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 транспортное средство было продано ФИО9, о чем свидетельствует договор купли-продажи, а также акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии указанное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО9

Защитник отмечает, что поскольку ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником транспортного средства у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для наложения ареста имущество, указанные действия, по убеждения апеллянта, повлекли нарушения законных прав и интересов третьего лица – ФИО9

Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку ФИО6, его защитники, а также иные заинтересованные лица не были уведомлены о дате судебного заседания, вследствие чего были лишены возможности высказать свою правовую позицию по данному вопросу.

Кроме этого, указывает, что в постановлении суда не отражены личные данные ФИО6, в частности: его имя, отчество, число месяц и год рождения, тем самым не идентифицировано лицо, на имущество которого разрешено наложение ареста.

Полагает, что суд, в нарушение статьи 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также не установил конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также не указал срок, на который такие ограничения действуют.

Кроме этого, суммарная стоимость имущества, принадлежащего ФИО6, следователем оценена на сумму более 5000000 рублей, что значительно превышает заявленные исковые требования потерпевшей ФИО10 на сумму 3015587 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО9, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда в части наложения ареста на транспортное средство «Mercedes-Benz ML350», отменить, мотивируя тем, что она является добросовестным приобретателем и законным владельцем указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО6 и отсутствии законных оснований для наложения ареста на принадлежащее ей имущество. В обоснование своих требований приводит доводы аналогичные жалобе адвоката ФИО8

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, обнаруженные при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленной ст. 115 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органа следствия о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства органа следствия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом, в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам. Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о даче разрешения о наложении ареста на денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов, в следственной части следственного управления МВД по <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что согласно информации предоставленной УГИБДД МВД по <адрес> на момент рассмотрения ходатайства обвиняемый ФИО6 являлся владельцем транспортного средства - автомобиля «Mercedes-Benz ML350».

Кроме этого, согласно информации предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, установлено, что обвиняемый ФИО6 является собственником 4 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, представленные органом расследования материалы ходатайства содержали документальные сведения о принадлежности ФИО6 движимого и недвижимого имущества, на которое судом наложен арест. Каких-либо объективных сведений полагать, что данное имущество может принадлежать иным лицам, материалы ходатайства не содержат и суду таких сведений представлено не было.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО8, обвиняемый ФИО6, его защитники ФИО11 и ФИО12, а также потерпевшая ФИО10 были уведомлены о времени и месте рассмотрения ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество, о чем свидетельствует рапорт следователя отдела СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО5 ( л.д.37 ).

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, оценил тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6, учел, что кроме иных обстоятельств, санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на автомобиль и земельные участки, принадлежащие ФИО6

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих в силу положений ст.115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ наложению ареста на имущество, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются доводы апеллянтов об отсутствии в оспариваемом постановлении суда сведений об установлении ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, а также отсутствия срока, на который наложен арест.

Согласно положениям ч.3 ст.115 УПК РФ, срок наложения ареста на имущества, устанавливается в случаях наложения ареста на имущество, находящее у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Учитывая, что наложение ареста осуществлено на имущество, принадлежащее ФИО6, который на момент рассмотрения судом ходатайства уже имел статус обвиняемого, уголовно-процессуальный закон в данном случае, не предусматривает при принятии решения о наложении ареста на имущество, указание конкретного срока, на который он наложен.

В свою очередь, оспариваемое постановление суда содержит конкретное ограничение, установленное судом в виде запрета обвиняемому ФИО6 распоряжаться имуществом, на которое наложен арест.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО8, постановление суда в части идентификации лица, на имущество которого наложен арест, не вызывает каких-либо сомнений.

Доводы апеллянта ФИО9 о том, что она владеет автомобилем на законных основаниях, является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, не могут служить основанием для признания постановления суда незаконным, поскольку применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действуют положения, закрепленные в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации указанных правомочий действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

На момент рассмотрения ходатайства следователя в суд были представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО6 на автомобиль марки «Mercedes-Benz ML350», регистрационный знак В086ЕТ777 и 4 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: карточка учета транспортного средства владельцем, которого является ФИО6 и ответ заместителя начальника УГИБДД МВД по <адрес> (л.д. 25 - 26), выписка из единого ЕГРН о праве собственности на объекты недвижимого имущества ( л.д. 27-29 ).

При принятии решения судом апелляционной инстанции учитываются также положения ч.9 ст.115 УПК РФ, согласно которым наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2023 года об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО6 – оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката Иванцова Е.А. и заинтересованного лица ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной