Решение по делу № 2-4692/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-4692/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года, город Пермь,

Ленинский районный суд Перми, в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Лесиной Е.А., с участием:

представителя истца Свинина И.Л., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/,

ответчика Саранцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка «Пойдем!» к Саранцеву С.В. о взыскании кредитной задолженности,

У с т а н о в и л:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Саранцеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <руб.>, из которых: задолженность по основному долгу – <руб.>, проценты за пользование кредитом – <руб.>, пени по просроченному основному долгу – <руб.>, пени по просроченным процентам <руб.>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Саранцевым С.С. кредитный договор №, по условиям которого, предоставил заемщику денежные средства в размере <руб.>, сроком на – 48 месяца, с платой за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке % в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита по ставке 0.8% в день, и условием возврата кредита по частям. При исполнении кредитного договора, ответчик неоднократно допустил пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов. Имеющиеся нарушения условий кредитного договора, являются существенными. В соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту ответчик уплачивает Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объем, пояснил, что после предъявления иска в суд, платежей по договору не поступало. Размер неустойки соответствует допущенным нарушениям заемщиком принятых на себя обязательств.

Ответчик наличие и порядок расчета кредитной задолженности не оспаривал, пояснил, что не имел возможности своевременно и в полном объеме производить оплату предусмотренных договором сумм, поскольку находится в тяжелом материальном положении, вызванным разводом с женой и выплатой алиментов. На основании изложенного просил уменьшить размер задолженности в части процентов за пользование кредитом, а также применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности допущенным нарушениям.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Саранцевым С.С. заключен кредитный договор № /л.д.11-13/, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <руб.> на срок 48 мес., с платой за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке % в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита - по ставке % в день, а заемщик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику /л.д.14-15/, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.п. 3.3.4 кредитного договора при нарушении клиентом срока, установленного графиком платежей для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору. При наличии оснований для такого досрочного требования, Банк высылает Клиенту соответствующие уведомление.

Согласно раздела «В» кредитного договора в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту ответчик уплачивает Банку пеню в % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства перед Саранцевым С.С. Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/, вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается расчетами задолженности /л.д.22-23,34-35/, справками /л.д.24-25,36/ и не оспаривается ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

Направленное истцом уведомление о досрочном возврате кредитной задолженности /л.д.17/, оставлено ответчиком без удовлетворения.Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд находит обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Разрешая требование о размере задолженности, суд находит обоснованным ходатайство ответчика и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки, поскольку её размер – <руб.> явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Суд считает возможным снизить размер пени до <руб.>. При этом, суд учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, на который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для кредитной организации, размер задолженности по основному долгу и процентам, доводы ответчика о тяжелом имущественном положении.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы пени, в явно завышенном размере.

С учётом изложенного, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, следует отказать.

Суд не находит оснований для уменьшения размера кредитной задолженности в части процентов за пользование кредитом, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора, своей подписью ответчик подтвердил, что все пункты кредитного договора ему понятны и с ними он согласен. Банк перечислил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банком была предоставлена истцу исчерпывающая информация об условиях заключаемой (оспариваемой) сделки. Ответчик добровольно оформил на себя кредит и принял обязанность выплачивать Банку, в том числе проценты за пользование кредитом по установленной (согласованной) процентной ставке (раздел «В» кредитного договора). Доказательств иного на момент рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, а также учитывая, что условия кредитного договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, снижение процентов за пользование кредитом, в отличие от неустойки (ст. 333 ГК РФ), законом не предусмотрено, суд не находит оснований для уменьшения размера задолженности в данной части.

Ссылку ответчика о его тяжелом материальном положении, суд во внимание не принимает, поскольку тяжелое материальное положение заемщика не прекращает его обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, в пользу Банка с Саранцева С.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <руб.>, из которых: задолженность по основному долгу – <руб.>, проценты за пользование кредитом – <руб.>, пени по просроченному основному и просроченным процентам <руб.>, в удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины /л.д.6/ в размере <руб.>, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования Банка признаны обоснованными в полном объеме, размер неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме, исходя из расчета: <***>.

Руководствуясь ст., ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Саранцева С.В. в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Пойдем!»: <руб.> - в качестве задолженности по кредитному договору; <руб.> - в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.