Решение по делу № 11-43/2024 от 13.02.2024

Дело № 11-43-2024

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 11 апреля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шнайдер Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.12.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ДЗП-Центр» к Шнайдер Наталье Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДЗП-Центр» обратился к мировому судье с иском к ответчику Шнайдер Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчику на основании договора займа от 10.07.2019 за № истцом предоставлена денежная сумма в размере 11850 рублей, которую ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за их пользование согласно п.4 условий договора займа, в срок указанный в п.2 условий договора займа (дата окончания договора). Договор займа с ответчиком был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи, посредством использования своего телефонного номера, на который был выслан код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик использовал при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. После одобрения займа, ответчиком был введен номер телефона для получения кода и подписания договора займа, иных документов. Договор с ответчиком был заключен в порядке, установленном п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи. По истечении установленного п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа с процентами за пользование займом, что предусмотрено пунктами 4 и 6 заключенного договора займа. По состоянию на 01.06.2023 года задолженность ответчика по договору займа составляет 35 550 рублей, из которых: 11850 рублей - основной долг, 4639,26 рублей - проценты (основной процент), 19060,74 рубля - штрафные проценты по договору. В связи с образовавшейся задолженностью истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи по составлению иска в суд о взыскании задолженности. По договору возмездного оказания юридических услуг № от 22.02.2021 расходы истца на оплату услуг представителя составили 5000 рублей.

Ссылаясь на статьи 160, 309, 310, 432, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, просил взыскать с Шнайдер Н.Н. в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" задолженность по договору займа в общей сумме 35 550 руб., в том числе: 11850 руб. - основной долг, 4639,26 рублей - проценты по договору за 170 дней пользования займом в период с 10.07.2019 по 27.12.2019, 19060,74 руб. - проценты по договору за 974 дня пользования займом за период с 15.08.2019 по 14.04.2022, а также расходы по государственной пошлине в размере 1265 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 06.12.2023 года исковые требования ООО «ДЗП-Центр» к Шнайдер Наталье Николаевне о взыскании задолженности удовлетворены частично, постановлено взыскать с Шнайдер Натальи Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «ДЗП-Центр» (ИНН №) задолженность по договору № от 10.07.2019 в размере суммы основного долга 11 850 рублей, проценты за 170 дней пользования займом за период с 10.07.2019 по 27.12.2019 в размере 4639 рублей 26 копеек, проценты за 974 дня пользования займом за период с 15.08.2019 по 14.04.2022 в размере 19060 рублей 74 копейки, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1265 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шнайдер Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой считает указанное решение суда неправильным, необоснованным, неправомерным, не отвечающим интересам законности и подлежащим отмене, поскольку она являлась и является законопослушным гражданином РФ, не нуждалась в заемных средствах, работала и работает честно на предприятии РЖД, не судима, не привлекалась к ответственности, оказалась заложником, должником, по услугам с которыми не обращалась. Все объяснила судье в судебном заседании, однако разобраться в сложной ситуации, в которой ответчик оказалась, все устранились. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Шнайдер Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Шнайдер Н.Н. – Береговая Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ДЗП-Центр» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец указывает, что 10.07.2019 года между Шнайдер Н.Н. и ООО МФК «ДЗП-Центр» заключен договор займа №, в соответствии с которым истцом предоставлена ответчику денежная сумма в размере 11850 рублей, которую ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за их пользование согласно п.4 условий договора займа, в срок указанный в п.2 условий договора займа (дата окончания договора).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае истец указал, что договор займа от 10.07.2019 года был заключен между ООО МФК «ДЗП-Центр» и Шнайдер Н.Н. в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи, посредством использования своего телефонного номера, на который был выслан код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик использовал при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа.

После одобрения займа, ответчиком был введен номер телефона для получения кода и подписания договора займа, иных документов.

Договор с ответчиком был заключен в порядке, установленном п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.11.2023 года Шнайдер Н.Н. обратилась в отдел полиции «Заводский» УМВД России по городу Кемерово с заявлением, в котором указала, что не заключала договор займа с ООО МФК «ДЗП-Центр», предполагает, что оформление займа на ее имя связано с мошенническими действиями, просила провести проверку указанных обстоятельств (л.д. 126).

01.12.2023 года дознавателем ОД отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, установлено, что используя персональные данные Шнайдер Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10.07.2019 года в ООО МФК «ДЗП-Центр» по договору потребительского займа №, был оформлен микрокредит на сумму 11850 руб.. Заявитель Шнайдер Н.Н. никакие микрозаймы не оформляла, денежные средства не получала.

Как следует из сообщения ПАО «Мобильные ТелеСистемы» телефонный № на дату заключения договора займа принадлежал Ковякову Андрею Валерьевичу.

Согласно ст. 60 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шнайдер Н.Н. отрицает факт заключения договора займа, указанного в исковом заявлении, отрицает факт получения заемных денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Учитывая, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между ООО МФК "ДЗП-Центр" и Шайдер Н.Н. договора займа и соответственно передачи ответчику денежных средств в рамках договора займа, поскольку номер телефона, на который был направлен уникальный код, полученный в SMS-сообщении, ответчику не принадлежит, достаточных доказательств перечисления денежных средств на банковский счет ответчика представлено не было.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение кредитором своих обязанностей по договору, что в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включено в бремя доказывания истца. Факт указания определенной задолженности, как таковой, не освобождает истца от бремени доказывания её возникновения и формирования.

В апелляционной жалобе Шнайдер Н.Н. ссылается на тот факт, что из материалов дела не возможно определить факт формирования задолженности, факт предоставления ей (перевода на ее карту) денежных средств. Данное обстоятельство подлежало установлению мировым судьей, но не было установлено, что привело к ошибочным выводам.

Правовым последствием неисполнения стороной по делу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса является отказ в защите права, которое данное сторона считает нарушенным. С учетом представленных доказательств, требования истца о взыскании кредитной задолженности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 06.12.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ДЗП-Центр» к Шнайдер Наталье Николаевне о взыскании задолженности – отменить в полном объеме, апелляционную жалобу Шнайдер Н.Н. удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ДЗП-Центр» к Шнайдер Наталье Николаевне о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 16.04.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3551/4-2023 мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово.