Решение по делу № 33-2725/2022 от 19.09.2022

33-2725/2022                                                           судья Васильева В.Н.

                                                                                                         2-1/2021; 13-69/2022

УИД62RS0012-01-2018-000516-83

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2022 года                                                                                                     г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Глазкова Игоря Сергеевича на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 июля 2022 года, которым возвращено заявление Глазкова Игоря Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никитиной Надежды Владимировны, Кондрахиной Татьяны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Глазкову Игорю Сергеевичу, администрации муниципального образования – Незнановское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области о признании незаконным постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства и сносе самовольной постройки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Глазков И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 01.07.2022 года заявление Глазкова И.С. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.07.2022 года устранить указанные в определении недостатки.

25.07.2022 года от заявителя поступило исправленное заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 25 июля 2022 года заявление Глазкова И.С. о взыскании судебных расходов возвращено в связи с неисполнением требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Глазков И.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что все недостатки заявления о взыскании судебных расходов, которые были указаны в определении судьи от 01.07.2022 года, заявителем были устранены, в связи с чем оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а также определяют перечень документов, которые подлежат обязательному приложению к иску.

В частности п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лицо, подающее заявление, приложить к нему уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Глазкова И.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в нем не указаны: дата и место рождения заявителя, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) заявителя; сведения о заинтересованных лицах - Никитиной Н.В., Кондрахиной Т.С., администрации МО-Кораблинский муниципальный район Рязанской области, администрации МО-Незнановское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области; к заявлению не приложены сведения, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

25.07.2022 года от заявителя поступило исправленное заявление о взыскании судебных расходов, в котором он указал идентификаторы лиц, участвующих в деле, к заявлению приложены квитанции о направлении копии заявления заинтересованным лицам.

Суд, посчитав, что определение об оставлении без движения заявления исполнено не в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов определением от 25 июля 2022 года возвратил.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что заявитель не представил суду уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления о взыскании судебных расходов заинтересованным лицам, а именно: администрации МО – Незнановское сельское поселение Кораблинского муниципального образования Рязанской области, несовершеннолетнему ФИО2 и Управлению Росреестра по Рязанской области.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что ответчик Глазков И.С. просит взыскать судебные расходы с истцов по делу Никитиной Н.В. и Кондрахиной Т.С., в связи с отказом истцам в удовлетворении предъявленных ими к Глазкову И.С. исковых требований.

Таким образом, указанное заявление о взыскании судебных расходов затрагивает лишь права истцов, в адрес которых копия указанного заявления о взыскании судебных расходов ответчиком была направлена. Законным представителем несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 16 мая 2011 года рождения соответственно, является их мать Кондрахина Т.С.

Права иных лиц, участвующих в деле, поданным заявлением Глазкова И.С. о взыскании судебных расходов не затрагиваются, в связи с чем, не направление им копии заявления о взыскании судебных расходов не могло послужить основанием для возвращения заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 июля 2022 года подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Глазкова Игоря Сергеевича о взыскании судебных расходов к производству суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Никитиной Надежды Владимировны, Кондрахиной Татьяны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Глазкову Игорю Сергеевичу, администрации муниципального образования – Незнановское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области о признании незаконным постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства и сносе самовольной постройки возвратить в Кораблинский районный суд Рязанской области для решения вопроса о принятии заявления Глазкова Игоря Сергеевича о взыскании судебных расходов к производству суда.

Судья                                                                                                            Максимкина Н.В.