Решение по делу № 33-19261/2024 от 23.10.2024

УИД 66RS0024-01-2023-002732-54 Дело № 33-19261/2024 (2-281/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12. 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.,
Судей	Коршуновой Е.А.
	Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видманкина Геннадия Ивановича к Бетеву Андрею Октябриновичу, Бетеву Даниилу Андреевичу об установлении границ земельного участка, и по встречному иску Бетева Андрея Октябриновича, Бетева Даниила Андреевича к Видманкину Геннадию Ивановичу, Администрации городского округа Верхняя Пышма, Федеральному агентству лесного хозяйства, Департаменту лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении местоположения границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца Видманкина Геннадия Ивановича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2024,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Видманкина Г.И., его представителя Смолина А.А., ответчика Бетева А.О., представителя ответчика Бетева А.О. и ответчика Бетева Д.А. – Иониной М.Ю., судебная коллегия

установила:

Видманкин Г.И. (далее –истец) является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1650 кв.м., КН <№>, категория земель – земли населенных пунктов.

Ответчик Бетев А.О. является собственником смежного земельного участка с КН <№>.

В отношении земельного участка истцом проведены кадастровые работы, результатом которых является межевой план. Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, следует, что кадастровые работы проведены с учетом фактически сложившегося на местности землепользования.

В связи с отказом ответчика в подписании акта согласования смежной границы, она подлежит согласованию в судебном порядке.

В связи с изложенным Видманкин Г.И. предъявил иск к Бетеву А.О., в котором просил установить смежную границу земельного участка с КН <№> с земельным участком с КН <№> по точкам со следующими координатами: т. н6: <№>.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бетев Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Лукиных И.Л.

Не согласившись с предъявленным иском, Бетев А.О. и Бетев Д.В. обратились с встречным иском к Видманкину Г.И., Администрации городского округа Верхняя Пышма, Федеральному агентству лесного хозяйства, Департаменту лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что участок Бетевых с КН <№> является смежным по отношению к участку Видманкина Г.И. с КН <№>. Предлагаемый истцом вариант установления смежной границы между земельными участками, согласно межевого плана от 09.06.2023, является недопустимым, противоречащим нормам земельного законодательства, не соответствует первичным правоустанавливающим документам и исторически сложившемуся порядку пользования земельными участками.

В связи с чем истцы по встречному иску просили признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН 66:36:1901001:28 в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с КН <№>, земельным участком с КН <№> и землями, государственная собственность на которые не разграничена, установив местоположение смежной границы по точкам с координатами:

№ точки	X	Y
5	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

В судебном заседании суда первой инстанции истец Видманкин Г.И. и его представители Видманкина Н.Н., Смолин А.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречный иск не признали.

Ответчик Бетев А.О. и его представители Чернышева У.О., Аленичева Г.А., действующие на основании доверенностей, представитель ответчика Бетева Д.А. по доверенности Ионина М.Ю., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Видманкина Г.И. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Иные лица (ответчик Бетев Д.А., ответчики по встречному иску Администрация ГО Верхняя Пышма, Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, третьи лица в судебное заседание не явились).

Решением суда от 24.08.2024 в удовлетворении исковых требований Видманкина Г.И. об установлении границ земельного участка и в удовлетворении встречных исковых требований Бетева А.О., Бетева Д.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ отказано.

Встречный иск Бетева А.О., Бетева Д.А. к Видманкину Г.И., Администрации городского округа Верхняя Пышма, Федеральному агентству лесного хозяйства, Департаменту лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области об установлении местоположения границ земельного участка, удовлетворен.

Суд установил местоположение границ земельного участка с КН <№>, расположенного по адресу: <адрес> в части смежества с земельным участком с КН <№>, земельным участком с КН <№> и землями, государственная собственность на которые не разграничена, по координатам, определенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы:

№ точки	X	Y
5	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Не согласившись с решением суда, истец Видманкин Г.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что установление смежной границы земельных участков, исходя из места расположения гаража, является ошибочным, поскольку гараж расположен таким образом, что влечет захват части участка истца; указано, что из документов БТИ, датированных 1996 годом следует, что ранее гараж Бетевых располагался на их участке с отступом от границы, в связи с чем заявитель полагает, что утверждение ответчиков о том, что место строительства нового гаража является тем же, противоречит материалам дела и является ложным. Старый гараж, по мнению заявителя, был снесен Бетевыми, построен новый объект с нарушением отступов от границ земельного участка. Указывает, что установив границу участка Бетевых в части, смежной с участком с КН:106, суд легализовал захват ответчиками земельного участка, относящегося в землям лесного фонда; заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу. Указывает, что судом необоснованно предоставлено эксперту гражданское дело № 2-12/2020 без обсуждения со сторонами. Полагает, что заключение эксперта не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушением установленного срока, экспертом не приведена нормативно-техническая документация, которой она руководствовалась при осуществлении перерасчета значений координат из системы 1963 года в МСК-66.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Видманкин Г.И. и его представитель Смолин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Бетев А.О., его представитель Ионина М.Ю., также являющаяся представителем ответчика Бетева Д.А. полагали, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Видманкин Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка с КН: <№> являются ответчики Бетев А.О. и Бетеву Д.А.

Установлено, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу № 2-12/2020 иск Бетева А.О., Бетева Д.А. удовлетворен частично, за Бетевым А.О. признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 129,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Бетевым Д.А. признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 129,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>В, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Администрации ГО Верхняя Пышма в пользу Бетева А.О., Бетева Д.А. взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска Бетева А. О., Бетева Д. А. к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.

Принято по делу в этой части новое решение, которым в состав наследства, открывшегося после последовавшей 25.07.2006 смерти Бетевой О.С., 09.09.1970 года рождения, включен земельный участок площадью 2550 кв.м. в <адрес> в границах плана от 11.07.2000, которая соответствует постановлению главы муниципального образования «Верхняя Пышма» №1011 от 22.06.2001 «О передаче в собственность земельного участка в <адрес>», признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2550 кв.м. в <адрес>В, в границах плана от 11.07.2000, которая соответствует постановлению главы муниципального образования «Верхняя Пышма» №1011 от 22.06.2001 «О передаче в собственность земельного участка в <адрес>», с целевым назначением земли - индивидуальное жилищное строительство за Бетевым А.О. на 3/4 доли в праве собственности, за Бетевым Д.А. на 1/4 доли в праве собственности, в остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Видманкина Г.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы Администрации ГО Верхняя Пышма, Видманкина Г.И. - без удовлетворения.

Установлено, что границы земельных участков истца и ответчиков в предусмотренном законом порядке не установлены, стороны не согласовали границы между участками, ссылаясь на наличие спора относительно местоположения смежной границы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», п. 2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688, пришел к выводу о наличии оснований для установления смежной границы земельных участков сторон по варианту, предложенному экспертом Куликовских О.С., так как он отражает фактическое землепользование, сложившееся на протяжении длительного периода времени.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бетевых о признании недействительными результатов кадастровых работ, суд первой инстанции исходил из того, что границы участков сторон не установлены, в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07. 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно местоположения смежной границы земельных участков, для определения смежной границы земельных участков истца и ответчика судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Куликовских О.С. от 20.06.2024, земельный участок с КН:24 предоставлен Видманкину Г.И. решением Президиума Верхнепышминского городского совета народных депутатов от 26.04.1991 №125/2, общей площадью участка 1500 кв.м.

Адрес земельного участка изменен с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> «Об упорядочении нумерации объектов недвижимости» от 07.05.2010 №986.

Сведения об основных характеристиках земельного участка внесены в сведения ЕГРН на основании инвентаризационной описи по кадастровому кварталу <№> от 28.03.2007 №36-4/07-331.

Площадь земельного участка с КН <№> по состоянию на 20.06.2005 года составляла 1210 кв.м. (согласно оценочной описи).

Анализ реестрового дела объекта недвижимости, предоставленного ППК «Роскадастр» сведений ЕГРН на текущую дату, показывает, что первоначально границы земельного участка с КН <№> внесены в сведения ЕГРН в системе координат МСК – 1963 года. Значения координат определены картометрическим методом, без инструментального способа. На текущую дату значения координат поворотных точек представлены в МСК-66, зона 1; конфигурация спорной общей границы земельных участков с КН <№> и <№> по сведениям ЕГРН приближена к конфигурации графических материалов инвентаризации на 1997 год.

В последующем, попытки уточнить границы земельного участка с КН <№> были предприняты в 2020 году, о чем свидетельствует межевой план, предоставленный ППК «Роскадастр». Площадь уточняемого земельного участка составляет 1619 кв.м. По причине отсутствия согласования смежных границ земельных участков, кадастровый учет изменений земельного участка не проведен. Со стороны Управления Росреестра было вынесено решение об отказе проведения кадастрового учета.

В реестровом деле объекта недвижимости, предоставленного ППК «Роскадастр», а также на листе 157 том 2 дела № 2/12-2020, представлена топосъемка земельного участка от 16.01.2007. Общая площадь земельного участка составляет 1725 кв.м. Значения координат поворотных точек представлены в МСК-1963 года. С помощью математического преобразования значений координат топосъемки была пересчитана из МСК-1963 в МСК-66, и совмещена с фактическими границами земельного участка с КН <№>.

Граница земельного участка с КН <№> по данным ЕГРН своей конфигурацией имеет пересечение ОКС с КН <№> (наименование: гараж), что приводит к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В результате данного совмещения кадастровый инженер приходит к выводу, что общая граница между земельными участками с КН <№> и <№>, в период с 2007 по 2024 года, не изменилась. Конфигурация прохождения границы, и расположение вдоль общей границы объектов недвижимости (строения: гараж, теплицы) сохранены на текущую дату. То есть, данная граница в своей конфигурации и координатах поворотных точек существует, как минимум, с 2007 года.

Датой присвоения кадастрового номера земельному участку <№> является 20.06.2004.

Право собственности на земельный участок признано на основании апелляционного определения от 16.10.2020, общей площадью 2550 кв.м.

Общей площадью 2550 кв.м., земельный участок сформирован земельными участками 1000 кв.м., 700 кв.м., 850 кв.м. (предоставлен постановлением от 22.06.2001 №1011: земельный участок, площадью 1000 кв.м., предоставлен Постановлением главы администрации Балтымского сельсовета от 08.05.1996 №63, далее перерегистрировано на основании Постановления от 06.05.1997 №483; земельный участок, площадью 700 кв.м., предоставлен Постановлением от 06.05.1997 №483; земельный участок, площадью 850 кв.м., предоставлен постановлением от 03.04.2000 №567).

При этом площадь земельного участка 1000 кв.м., предоставляемая в 1996 году, имеет разночтение с площадью топосъемки от 09.04.1996, подготовленной для оформления документов, которая составляет 1033 кв.м. Произошло уменьшение площади земельного участка при подготовке правоустанавливающего документа.

В материалах гражданского дела № 2-12/2020, имеется план топосъемки земельного участка от 16.06.1999. Общая площадь участка составляла 1672 кв.м.

Визуальный анализ прохождения общей границы со смежным земельным участком с КН <№> показывает идентичность данной границы по состоянию на 2007 год. Линейные размеры границы топосъемки 1999 года и 2007 года идентичны. Следовательно, данная граница своим местоположением соответствует местоположению на 1999 год, и неизменна по состоянию как на 2007 год, так и на 2024 год.

Согласно мотивировочной части апелляционного определения от 16.10.2020 (дело № 2-12/2020), на земельный участок по адресу: <адрес> указаны значения координат поворотных точек границ участка, общей площадью 2659 кв.м., которые не были учтены в апелляционном определении.

Сведения о здании (назначение: жилой дом), признанное, решением Верхнепышминского городского суда от 17.07.2020 за Бетевым А.О. и Бетевым Д.А., внесены в сведения ЕГРН. При этом неустановленные границы земельного участка с КН <№> по сведениям ЕГРН пересекают контур ОКС (жилой дом) с КН <№>, что приводит к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Также были проанализированы актуальные сведения ЕГРН по данному земельному участку. Согласно Выписке из ЕГРН от 20.06.2024 № КУВИ-001/2024-164297900 (полученной через личный кабинет кадастрового инженера ФГИС ЕГРН), площадь земельного участка составляет 2550 кв.м. Согласно графическим данным площадь земельного участка <№> составляет 1030 кв.м. Данная площадь не соответствует площадям, указанным в Постановлении от 22.06.2001 №1011, в Постановлении главы администрации Балтымского сельсовета от 08.05.1996 №63, внесенным данным в сведения ЕГРН.

На основании чего, кадастровый инженер приходит к выводу, что внесенная в сведения ЕГРН конфигурация границ земельного участка с КН <№> не соответствует первичным документам на участок и требует внесение изменений в конфигурацию земельного участка.

Строение (назначение: гараж) на спорной территории было возведено в период с 1997 года по 1999 год. О чем, также, свидетельствует Заявление Видманкина Г.И. от 23.08.1999 в Комитет по архитектуре и градостроительству Свердловской области.

Таким образом, общая граница между земельными участками с КН <№> и <№> своим местоположением соответствует местоположению на 1999 год, и неизменна по состоянию как на 2007 год, так и на 2024 год. Конфигурация прохождения границы, и расположение вдоль общей границы объектов недвижимости (строения: гараж, теплицы) сохранены на текущую дату. То есть, данная граница в своей конфигурации и координатах поворотных точек существует, как минимум с 1999 года.

Кроме того, экспертом была совмещена выполненная кадастровая съемка исследования со штриховым планом масштаба 1:2000 года, выполненная в 2003 году, предоставленного ППК «Роскадастр» и границами земельных участков по сведениям ЕГРН. Результат данного совмещения показывает, что фактические границы не соответствуют ситуации штрихового плана 2003 года; конфигурация границ земельного участка с КН <№> по данным ЕГРН соответствует конфигурации участка штрихового плана. При этом конфигурация земельного участка с КН <№> по данным ЕГРН не соответствует ситуации штрихового плана 2003 года; ситуация местности, изображенная на штриховом плане 2003 года, идентична ситуации инвентаризационного плана 1991 года, и не соответствует ситуации топосъемки 1999 года. В связи с выявленной противоречивостью планов, данный штриховой план не может быть рассмотрен для установления прохождения границ земельных участков на 2003 год.

Выполненная кадастровая съемка исследования была совмещена с ортофотопланом 2008 года создания масштаба 1:10000, предоставленного ППК «Роскадастр» и границами земельных участков по сведениям ЕГРН. По результатам данного совмещения, установлено, что текущее местоположение существующих строений по общей границе между земельными участками с КН <№> и <№> подтверждается местоположением на 2008 год.

Доводы истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы эксперта Куликовских О.С., изложенные в экспертном заключении от 20.06.2024, истцом не опровергнуты.

Приведенное экспертное заключение правомерно положено в основу принятого решения, поскольку соответствует требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено с выездом на местность, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, нормативные правовые акты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленная к установлению истцом Видманкиным Г.И. граница не соответствует фактической смежной границе, имеющейся между земельными участками с КН: 24 и :28 на протяжении длительного времени (с 1999 года, то есть более 15 лет), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска Бетевых А.О., Д.А. и установил смежную границу по варианту, предложенному экспертом, исходя из исторически сложившегося порядка пользования земельными участками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление смежной границы земельных участков, исходя из места расположения гаража, является ошибочным, поскольку гараж расположен таким образом, что влечет захват части участка истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № 2-336/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.04.2021 (№ 33-6092/2021) в удовлетворении исковых требований Видманкина Г.И. к Бетеву О.А., Бетеву Д.А. о сносе самовольно возведенного гаража отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что на границе между участками истца и ответчиков возведен гараж, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с установленными судебной коллегией обстоятельствами гараж возведен в 1996 году, он является каменным и облицован кирпичом.

Из материалов дела следует, что постройка возведена законным правообладателем земельного участка Бетевой О.С., в настоящее время находится в собственности ее наследников – ответчиков, права которых подтверждены судебными актами по наследственному спору, в котором участвовали в том числе, Видманкин Г.И. и Администрация городского округа, а значит, не могут быть ими оспорены (статья 61, пункт 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постройка соответствует виду разрешенного использования участка - индивидуальная жилая застройка, которая подразумевает возможность размещения индивидуальных гаражей и хозяйственных построек в силу Приказа Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Из имеющихся в деле топосъемок, датированных с 1999 года и позднее, следует, что гараж располагается по границе между участками, то есть его боковая стена определяет фактическую границу участков, сложившуюся более 20 лет назад. При таких обстоятельствах оснований полагать о размещении ответчиками гаража на участке истца нет.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства относительно возведения гаража и его местоположения на участке ответчиков Бетевых, доводы истца Видманкина Г.И. в указанной части нельзя считать обоснованными.

Ссылки истца на то, что гараж, имеющийся на участке Бетевых по состоянию на 1996 год, располагался с отступом от границы, что вновь возведенная постройка расположена ближе к участку истца, что утверждение ответчиков о том, что место строительства нового гаража является тем же, что и прежнего, подлежат отклонению, поскольку как указано выше независимо от изложенных истцом обстоятельств гараж, который возведен по смежной границе участков сторон существует как минимум с 1999 года, то есть более 15 лет на момент проведения кадастровых работ истцом 09.06.2023 году.

Ссылки истца на то, что установив границу участка Бетевых в части, смежной с участком с КН:106, суд, по сути, легализовал захват ответчиками земельного участка, относящегося в землям лесного фонда, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в данной части установленная судом граница права истца Видманкина Г.И. не затрагивает, а уполномоченными органами: Федеральным агентством лесного хозяйства, Департаментом лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу возражений в ходе рассмотрения спора по существу не заявлено.

Ссылки на то, что судом при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права, в связи с отсутствием надлежащего извещения Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами гражданского дела (т.2, л.д. 160).

Доводы жалобы о том, судом при назначении экспертизы нарушены нормы процессуального права ввиду того, что судом необоснованно предоставлено эксперту гражданское дело № 2-12/2020 без обсуждения со сторонами, подлежат отклонению, поскольку сам по себе этот довод на результат экспертизы не влияет, напротив, предоставление материалов гражданского дела № 2-12/2020 позволило эксперту учесть всю совокупность обстоятельств относительно смежной границы участков сторон. Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы исследованы материалы указанного гражданского дела 2-12/2020, по результатам чего коллегия нашла и выводы суда, и выводы эксперта обоснованными и материалам дела № 2-12/2020 не противоречащими.

Довод жалобы о нарушении экспертом сроков проведения экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе нарушение экспертом сроков проведения экспертизы не влечет признание подготовленного экспертом заключения недопустимым доказательством, как полученным с нарушением закона.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.