Решение по делу № 22-6133/2024 от 21.11.2024

Судья Качан С.В.      Дело № 22-6133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток      05декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2 угли (посредством видеоконференц-связи),

переводчика Курбановой А.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савченко Геннадия Геннадьевича в защиту осужденного ФИО2 угли на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., образование среднее специальное, холостой, нетрудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 угли в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение осужденного ФИО2 угли и его защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 угли признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 угли вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко Г.Г. в защиту осужденного ФИО2 угли указал, что ФИО2 угли в суде заявил о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления. Каких-либо объективных, достоверных и допустимых доказательств виновности ФИО2 угли в совершении указанного преступления сторона обвинения не предоставила, ссылаясь лишь на показания самого ФИО2 угли, данные им в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в ходе судебного разбирательства, поскольку данные показания были им даны под психологическим и моральным давлением. Кроме этого, ссылка в приговоре на видеозапись, как доказательство вины осужденного несостоятельна, поскольку она не является полной, не содержит записи применения сотрудниками исправительной колонии физического насилия к ФИО2 угли. Поскольку сторона защиты не согласна ни с квалификацией действий осужденного, ни с назначенным наказанием, просит оспариваемый приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 угли оправдательный приговор.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 угли наказание справедливым.

Несмотря на занятую в суде осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО2 угли в совершении преступления, за которое он осужден, что подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями ФИО2 угли, данными на предварительном следствии, признавшего вину полностью; показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО8, Потерпевший №3;в адрес которых ФИО2 высказывал угрозы, оказывал сопротивление в ответ на законные требования, выкрикивал «бей», показаниями свидетеля Свидетель №1; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; иными доказательствами по уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что все доводы осужденного и защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о невиновности ФИО2 угли высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Исследованные по делу доказательства судом рассмотрены и оценены во всей их совокупности.

Суд проанализировал все исследованные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, в связи с чем, правильно признаны достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточной для признания виновности осужденного.

Объективных данных о том, что показания потерпевших, свидетелей получены с нарушением закона, не представлено. Сведения о том, что потерпевшие имели причины для оговора ФИО2 угли, отсутствуют.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО2 угли, требующих истолкования в его пользу, как о том ставится вопрос в жалобе, не выявлено.

Доводы защиты о неправомерном применении сотрудниками исправительного учреждения силы в отношении осужденного, являлись предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты со ссылкой в том числе на Приказ Минюста России от 20.03.2015 года N 64-дсп «Об учреждении правил Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования». Судом достоверно установлено, что к физическим методам воздействия сотрудники ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК перешли после неоднократного отказа осужденного ФИО2 угли от выполнения законных требований и после предупреждения о применении к нему физической силы в случае неисполнения.

Доводы осужденного о вынужденном характере своих противоправных действий из-за угроз, носят надуманный характер и полностью опровергаются как показаниями самого осужденного данными в ходе предварительного следствия, так и приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетеля об обстоятельствах пресечения преступной деятельности осужденного.

Оснований полагать, что к ФИО2 угли применяли чрезмерное физическое либо психологическое воздействие, что воспрепятствовало ему дать правдивые первоначальные показания, опровергаются материалами дела, из которых установлено, что показания ФИО9 угли, в ходе предварительного расследования давались в присутствии защитника. Замечаний от участвующих лиц в части правильности изложения показаний, а также заявлений об оказании давления на ФИО2 угли, не поступало.(т.3,л.д. 36-39,т.3 л.д. 52-58).

Довод защиты о том, что видеозапись не полная, нельзя признать обоснованным, поскольку исследованная видеозапись отражает все действия, проводимые в отношении осужденного, последовательна, ее содержание согласуется с материалами уголовного дела и дополняет их, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-125) и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО10 угли преступления сведения на видеозаписи зафиксированы.

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, и действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Кроме того, как видно из приговора судом установлены как объективная так и субъективная стороны совершенного преступления против порядка управления.

Как предписывают нормы ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к мотивированному выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Так, изучением личности ФИО2 угли установлено, что месту отбывания наказания последний характеризуется отрицательно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; холост, не трудоустроен.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно отнес состояние здоровья виновного.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания исследованы и получили оценку в приговоре.

Отягчающим по делу обстоятельством признан рецидив преступлений.

Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.

Таким, образом, наказание, назначенное судом апелляционной инстанции признается соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 угли и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а равно нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савченко Г.Г. в защиту осужденного ФИО2 угли – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий              Сажнева М.В.

Справка: осужденный ФИО2 угли содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.