Решение по делу № 2-3844/2020 от 10.08.2020

Дело № 2 – 3844/2020

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой В. Я. к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Е. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якупова В.Я. обратилась в суд с иском к ИП Поздеевой Е.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Поздеевой Е.В. оформление визы в Китай. Одновременно с услугами по оформлению визы истцу были оказаны услуги по оформлению и покупке авиабилетов по маршруту Москва – Санья на ДД.ММ.ГГГГ, Санья – Москва на ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по оформлению визы истцу оказаны в установленные сроки, надлежащим образом, вместе с тем при оформлении авиабилетов сотрудник ИП Поздеевой Е.В. не указала контактные данные истца, что привело к отсутствию у истца информации о переносе вылета самолета по маршруту Санья – Москва на ДД.ММ.ГГГГ.

О переносе рейса истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимость возвращения в Россию Якуповой В.Я. понесены расходы на приобретение авиабилетов в размере 55 339 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила компенсировать причиненные убытки, от получения претензии истца ИП Поздеева Е.В. уклонилась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика убытки в размере 55 339 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 97 950 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании Якупова В.Я., ее представитель Кравченко И.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил суду, что указание в исковом заявлении требования о взыскании судебных расходов является технической ошибкой.

ИП Поздеева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Колованова И.А. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что ИП Поздеева Е.В. не оказывала Якуповой В.Я. услуги по оформлению авиабилетов, просила в иске отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Закона).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 10 Закона).

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ через систему бронирования Clickavia (ООО «Тревелаб Агент»), на имя Якуповой В.Я. оформлены авиабилеты по маршруту Москва – Санья на ДД.ММ.ГГГГ, Санья – Москва на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным ваучером.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Тревелаб Агент» оформление авиабилетов производилось из личного кабинета пользователя Anastasia, e –mail popova.lotos2018@yandex.ru, номер телефона 7 960 009 98 81.

Также из представленных суду материалов, пояснений третьего лица Поповой А.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Поздеевой Е.В. на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1.1 договора Попова А.А. оказывала ИП Поздеевой Е.В. услуги по консультированию по оформлению виз в зарубежные страны для клиентов офиса, подготовке документов для подачи в Генеральное консульство, по привлечению клиентов, отправке и сопровождению документов.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП Поздеевой Е.В. к Поповой А.А. обратилась Якупова В.Я., которая ранее неоднократно консультировалась по вопросу оформления визы в Китай.

Якупова В.Я. попросила помочь ей с оформлением авиабилетов, Попова А.А. оформила авиабилеты из своего личного кабинета пользователя системы Clickavia. Также Попова А.А. пояснила суду, что при оформлении авиабилетов она не изменяла ранее указанный там номер телефона, так как данный номер необходим для подтверждения оплаты заказа.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что номер телефона 7 960 009 98 81 оформлен на Поздееву Е.В., постоянно находится в офисе последней.

Также в судебном заседании установлено, что оплата авиабилетов, оформленных на имя Якуповой В.Я., произведена с банковской карты супруга Поздеевой Е.М. – Поздеева Ю.В. и смс с кодом подтверждения оплаты, необходимым для завершения оформления авиабилетов направлялось на его номер мобильного телефона.

Таким образом, пояснения Поповой А.А. в данной части действительности не соответствуют.

Более того в судебном заседании представитель ответчика Колованова И.А. представила мировому судье распечатку переписки со службой поддержки системы Clickavia, из которой следует, что номер телефона и адрес электронной почты при бронировании указываются как контактные данные пассажира и могут изменяться при оформлении любого заказа.

Согласно представленной в материалы дела выписки ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут и в 13 часов 17 минут с банковской карты Якуповой В.Я. сняты денежные средства в размере 20 000 рублей, а авиабилеты на имя истца по маршруту Москва – Санья – Москва оформлены и оплачены ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту, то есть через непродолжительное время после снятия истцом денежных средств.

В ходе рассмотрения дела Якупова В.Я. пояснила суду, что денежные средства для оплаты авиабилетов она передавала Поповой А.А. наличными денежными средствами, по ее просьбе, о том, что авиабилеты можно оплатить с использованием банковской карты истца Попова А.А. ее не проинформировала.

По какой причине Попова А.А. при оформлении авиабилетов не стала изменять контактные данные на данные истца, а также, по какой причине невозможно было произвести оплату авиабилетов с использованием банковской карты истца, Попова А.А. суду не пояснила.

Также из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого ИП Поздеева Е.В. приняла на себя обязательства оказать Якуповой В.Я. услуги по визовому сопровождению для страны Китай. В состав услуг по визовому сопровождению в том числе входили услуги по бронированию авиабилетов (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что пакет документов, необходимый для оформления визы исполнителю передает заказчик, вместе с тем, перечень необходимых документов исполнитель сообщает заказчику при первичной консультации.

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов, необходимый для оформления визы передан Якуповой В.Я. ИП Поздеевой Е.В., что подтверждается

Актом приема – передачи документов, в составе документов переданы копии авиабилетов, оформленных на имя Якуповой В.Я. ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что оформление авиабилетов на имя Якуповой В.Я. произведено Поповой А.А. в рамках позднее оформленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия Поповой А.А. на оформление авиабилетов явствовали из обстановки, так как оформление происходило в офисе Поздеевой Е.В.

В связи со сложившейся в Китае эпидемиологической обстановкой, вылет рейса Якуповой В.Я. по маршруту Санья – Москва перенесен авиаперевозчиком с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Якупова Я.В. извещалась ООО «Тревелаб Агент» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Извещения направлялись на указанный при бронировании номер телефона и адрес электронной почты, однако получив указанные извещения, ответчик истца об изменении времени вылета не уведомил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части бронирования авиабилетов ИП Поздеевой Е.В. исполнены ненадлежащим образом. При бронировании неправильно указаны контактные данные пассажира, а также при получении информации перевозчика об изменении вылета рейса указанная информация не доведена до Якуповой В.Я.

Довод представителя истца о том, что Якупова В.Я. была предупреждена о возможном изменении расписания полета и должна была сама контролировать такие изменения, судом не принимается.

В представленном в материалы дела электронном ваучере действительно содержится информация о возможном изменении времени вылета, которое пассажиру необходимо уточнить накануне вылета.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для выезда из Китая истцом понесены расходы по приобретению авиабилетов по маршруту Гуанчжоу – Москва ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 492 рубля, Москва – Архангельск ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 132 рубля, расходы на оформление авиабилетов на сумму 1 715 рублей, а всего на сумму 55 339 рублей (39492 + 14 132 + 1 715).

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела авиабилетами, банковскими выписками, а также кассовыми чеками.

Указанные расходы суд признает убытками истца, которые понесены им по причине не информирования ее ИП Поздеевой Е.В. об изменении даты и времени вылета рейса по маршруту Санья – Москва, сумма указанных убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ Якупова В.Я. направила ИП Поздеевой Е.В. претензию, в которой просила компенсировать убытки в размере 55 339 рублей, от получения претензии ответчик уклонился, ДД.ММ.ГГГГ, после двух неудачных попыток вручения, письмо возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что неустойка не может рассчитываться исходя из стоимости авиабилетов, поскольку законом прямо предусмотрено ее начисление от стоимости оказанных услуг.

Стоимость слуг по визовому сопровождению составила 7 700 рублей, что подтверждается актом приема передачи оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, общий размер неустойки за период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ составит 13 269 рублей (7 700 * 59 * 3%). Размер взысканной неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, следовательно, с ИП Поздеевой Е.В. в пользу Якуповой В.Я. подлежит взысканию неустойка в размере 7 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Якуповой В.Я. о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав Якуповой В.Я. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Якуповой В.Я. о взыскании с ИП Поздеевой Е.В. в ее пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ИП Поздеевой Е.В. в пользу Якуповой В.Я. подлежит взысканию штраф в размере 32 519 рублей 50 копеек ((55 339 + 7 700 + 2 000) / 2).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ИП Поздеевой Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 391 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Якуповой В. Я. к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поздеевой Е. В. в пользу Якуповой В. Я. убытки в размере 55 339 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 7 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32 519 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якуповой В. Я. к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Е. В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поздеевой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 391 рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина