Решение по делу № 2-6830/2022 от 04.07.2022

    16RS0051-01-2022-010079-29

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 августа 2022 года                            Дело № 2-6830/2022

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

    при секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С.,

    с участием представителя истца – Маврина С.В.,

    ответчика – Александрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых Выплат» к Александрову А.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦСВ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Александрову А.А. (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом (прежнее наименование – ООО «СтройИнвестГрупп») и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний уступил истцу право требования к должникам ООО «Республиканский Автовокзал» основанный на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>.

В счет оплаты уступленного права, ООО «СтройИнвестГрупп» передал ответчику сумму в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата изъята>.

<дата изъята> ООО «СтройИнвестГрупп» уступил указанные права требования Ивановой М.А.

В ходе рассмотрения требований Ивановой М.А. к ООО «Республиканский Автовокзал» установлено, что страховая компания признала полную гибель автомобиля Александрова А.А.

Таким образом, Александров А.А. совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

В данном случае истцом в соответствии с договорами уступки прав требований понесены убытки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 76 604 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2498 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что ответчик передал истцу не существующее право.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку с момента ДТП прошло более пяти лет. На место ДТП он вызвал аварийного комиссара, который оформил документы и в это же время заключил договор уступки прав требований. В 2019 году договор уступки прав требования не заключал, денежные средства поступили на карту, на которые произвел ремонт автомобиля. О том, что по данному ДТП Иванова М.А. обращалась в суд не знал, к участию в деле не был привлечен.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 3237-03, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Григорьева С.А. и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением Александрова А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер изъят> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Григорьев С.А.

<дата изъята> между истцом (прежнее наименование – ООО «СтройИнвестГрупп») и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний уступил истцу право требования к должникам ООО «Республиканский Автовокзал» основанный на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>.

В счет оплаты уступленного права, ООО «СтройИнвестГрупп» передал ответчику сумму в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата изъята>.

<дата изъята> ООО «СтройИнвестГрупп» уступил указанные права требования Ивановой М.А.

Согласно отчету № 225/30/12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер изъят> без учета износа составляет 126 258 руб. 21 коп. На основании изложенного Иванова М.А. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани и просила взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере 70 106 руб. 40 коп.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 года по делу № 2-2328/2021 установлено, что Александров А.А. и Иванова М.А. отказались от ремонта транспортного средства, подписав согласие и получили денежное возмещение ущерба в размере 56 151 руб. 21 коп. с учетом износа и восстановительного ремонта. Александров А.А. согласился с полученной суммой страхового возмещения, требований о выдаче направления на ремонт, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявлял. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Ивановой М.А. к ООО «Республиканский Автовокзал» о взыскании суммы ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции установлено, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 132 000 руб., превышающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как с учетом износа, так и без учета износа.

Иванова М.А. на основании договора уступки прав требования от 16 мая 2022 года уступила ООО «Центр страховых Выплат» право требования по взысканию убытков с ответчика по договору от <дата изъята>.

Полагая, что ответчик уступил несуществующее право, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу – ООО «СтройИнвестГрупп» не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно содержанию договора уступки ответчик передал ООО «СтройИнвестГрупп» право требования право требования к должникам ООО «Республиканский Автовокзал» по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2017 года.

9 января 2020 года ООО «СтройИнвестГрупп» уступил указанные права требования Ивановой М.А.

Цессионарий Иванова М.А. реализуя свое право в рамках договора цессии, обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани и просила взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере 70 106 руб. 40 коп.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 года по делу № 2-2328/2021 установлено, что Александров А.А. и Иванова М.А. отказались от ремонта транспортного средства, подписав согласие и получили денежное возмещение ущерба в размере 56 151 руб. 21 коп. с учетом износа и восстановительного ремонта. Александров А.А. согласился с полученной суммой страхового возмещения, требований о выдаче направления на ремонт, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявлял. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Ивановой М.А. к ООО «Республиканский Автовокзал» о взыскании суммы ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года оставлены без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 132 000 руб., превышающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как с учетом износа, так и без учета износа.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ивановой М.А. к ООО «Республиканский Автовокзал» о взыскании суммы ущерба в удовлетворении заявленных требований было отказано по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Обязательства перед ООО «СтройИнвестГрупп» по договору уступки права требования от <дата изъята> выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия <дата изъята> с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая.

Александровым А.А. переданы ООО «СтройИнвестГрупп», а ООО «СтройИнвестГрупп» в свою Ивановой М.А. документы, удостоверяющие его права к должникам, по спорному ДТП.

Тем самым Александровым А.А. исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства.

Невозможность получения доплаты страхового возмещения не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объем уступаемых прав.

Как ранее упомянуто, закон не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Сторонами соблюдены все существенные условия договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательств стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела не предоставлено.

До обращения в суд, наличие права требования было проверено путем изготовления отчета № 225/30/12 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак У 640 КЕ/116.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-2328/2021 Вахитовским районным судом г. Казани ответчик к участию в деле не привлекался.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку основания для этого ввиду именно неправомерных действий ответчика не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора при вышеизложенных обстоятельствах и заявленных предмету и основаниям иска.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ИНН <номер изъят>) к Александрову А.А. (паспорт <номер изъят> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                 подпись            М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья                        М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>