Решение по делу № 2-5998/2023 от 02.10.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-000302-65

К делу № 2-5998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    10 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи – Ильиной О.О.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Коваленко С. А. к учредителю ООО «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» Писаренко А. А.чу о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко С.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к учредителю ООО «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» Писаренко А.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.

Исковые требования (с учетом изменения) мотивированы следующим. ООО «РОСТ» было создано на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя общества для ведения деятельности по подбору персонала при возведении олимпийских объектов Зимних Олимпийских Игр 2014 года, было зарегистрировано по адресу: г. Сочи, <адрес>. Решением учредителя Писаренко А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора общества возложены им на себя, Писаренко А.А. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя общества Писаренко А.А. на должность генерального директора общества на неопределенный срок была избрана истец Коваленко С.А. Это собрание единственного учредителя общества проведено по адресу: г. Сочи, <адрес>, офис 332. ДД.ММ.ГГГГ при формировании отчета о приеме декларации 6-НДФЛ и Расчета по страховым взносам за полугодие 2020 года по ООО «РОСТ», направленных истцом ДД.ММ.ГГГГ по каналам связи АО Калуга Астрал - 1С - Отчетность, в ответ были получены Уведомления об отказе в приеме налоговых деклараций (расчета), с указанием на ошибку Код: <данные изъяты> Описание: Неправильное указание сведений о руководителе организации (ФИО ИНН). На сайте «налог.ру» истцу стало известно, что в МРИ ФНС № по Краснодарскому краю были зарегистрированы следующие документы: ГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление по форме Р14001 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; ГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Р13001 Заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ; Устав юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложений к отзыву МРИ ИФНС № по Краснодарскому краю по делу № А32-43549-2020 Арбитражного суда Краснодарского края под записью в ЕГРЮЛ за № ГРН 2202306167710 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Заявление по форме Р14001 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Сырцевой Н.В. через нотариуса Филипчук Т.А., решение № учредителя о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» от 26.06.2020г <адрес>. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника, учредителя ООО «Ремонт Обслуживание Строительство транспорт» Писаренко А.А. о смене генерального директора и внесение изменений в Устав признано незаконным. Истец считает, что с ее стороны необходимо было подать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, ею неоднократно были сделаны запросы о получении Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается запросами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после получения заверенной копии Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец подала Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, форма 34002, и само апелляционное определение. В заявлении по Форме № отражалась просьба внести изменение в ЕГРЮЛ согласно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3540006482708 истцу было направлено Уведомление об увольнении, в котором дословно отражено «Извещаем Вас об увольнении с должности Генерального директора в связи с принятым решением единственного учредителя с 24.10.2022». Истец ссылается на то, что в уведомлении не указана дата принятия Решения единственного учредителя, в нарушение ст. 24 Конституции РФ ее не ознакомили с Решением о ее увольнении, и истцу не известно, где было принято решение о смене единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «РОСТ». В Уведомлении об увольнении указывается юридический адрес местонахождения ООО «РОСТ», а именно: 354000, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, офис 314 ОГРН №, ИНН №. Вышеуказанный адрес был зарегистрирован в выписке из ЕГРЮЛ на основании записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены поданные на регистрацию документы: Р13001 Заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ; Устав юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол общего собрания участников ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложений к отзыву МРИ ИФНС № по Краснодарскому краю по делу № А32-43549-2020 Арбитражного суда Краснодарского края под записью в ЕГРЮЛ зарегистрировано решение № учредителя о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ без подписи самого учредителя, что указывает на признаки недействительности поданного документа, так как документ без подписи. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в МРИ ИФНС № по каналам цифровой связи Сырцевой Н.В., личность которой истцу не известна. К пакету документов, направленных в МРИ ИФНС № по КК, был приложен договор субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическое бюро «Виндекс» в лице генерального директора Сырцевой Н.В., и ООО «РОСТ» в лице генерального директора Сырцевой Н.В., на котором стояла печать ООО «РОСТ». Каким образом у Сырцевой Н.В. появилась печать и правоустанавливающие документы, истец не знает, следователем СУ ОРП на ОТ ОП Центрального района г. Сочи Балабаняном С.Г. указанный факт не установлен. Изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью единственного учредителя Писаренко А.А была произведена смена юридического адреса общества, где находился и находится по настоящее время единоличный исполнительный орган - генеральный директор ООО «РОСТ» Коваленко С.А. Считает, что уведомление об увольнении без даты, в котором истец извещена об увольнении с должности Генерального директора в связи с принятым решением единственного учредителя с ДД.ММ.ГГГГ носит уведомительный характер. Другие документы в адрес истца не направлялись, о созыве собрания ее не извещали в нарушение ст. 24 Конституции РФ. Истец ссылается на то, что уволить по инициативе работодателя работника, находящегося в отпуске, нельзя (кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). На дату получения уведомления, то есть ДД.ММ.ГГГГ фирма ООО «РОСТ» не находилась в стадии ликвидации, и тем более эта фирма клон-фирма двойник со своими печатями и правоустанавливающими документами. Считает, что смена генерального директора во время нахождения в очередном трудовом отпуске незаконна, нарушает конституционные права истца, предусмотренные ст. 37 п. 5 Конституции РФ. Считает, что, исходя от даты получения уведомления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обращения в суд является дата ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначальной заявленные требования, истец просит: признать решение № учредителя о внесении изменений в учредительные документы ООО «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как оно не подписано самим учредителем и не имеет юридической силы; установить, кем из нотариусов, и на основании каких правоустанавливающих документов было выдано Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица об увольнении истца, о чем указано в Уведомлении об увольнении; признать решение о смене генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, о котором указывается в Уведомлении об увольнении, незаконным; признать увольнение с должности генерального директора ООО «РОСТ» Коваленко С.А. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске незаконным, нарушающем ч. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановить истца на работе в прежней должности, должности генерального директора ООО «РОСТ» ИНН №.

В судебном заседании истец Коваленко С.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала, однако в ходе судебного разбирательства удалилась из зала судебного заседания по собственной инициативе и в судебном разбирательстве участия не принимала, каких-либо пояснений по существу спора не дала.

Ответчик учредитель ООО «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» Писаренко А.А., а также представитель третьего лица ООО «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, указанного в Выписке из ЕГРЮЛ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие, а равно как об отложении судебного разбирательства не просили.

Старший помощник прокурора Центрального района города Сочи – Ильина О.О. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, как установлено и следует из прошлых протоколов судебного заседания, истец фактически не приступала к исполнению своих трудовых обязанностей по месту регистрации юридического лица, а именно – г. Сочи, <адрес>, оф. 314. С момента вынесения решения о восстановлении на работе по предыдущему делу о восстановлении на работе, истец пояснила, что исполнительный лист получила, но к исполнению не предъявлен ввиду отсутствии деятельности юридического лица. Принимая во внимание, что Коваленко С.А. осуществляет деятельность по иному адресу, чем регистрация юридического лица, а именно – г. Сочи, <адрес>. Как истец пояснила в прошлых судебных заседаниях, она получает заработную плату от оказания ею бухгалтерских услуг, не связанных с деятельностью юридического лица, при наличии ее пояснений об отсутствии приказа об увольнении, прокурор полагал, что первоначально истец не была восстановлена на работе, следовательно увольнение в октябре 2022 года не последовало. Заявленные требования в части признания незаконным решения учредителя – не подлежат удовлетворению, ввиду того, истец не является уполномоченным лицом заявлять указанные требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик и третье лицо были надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания, истец по собственной инициативе без объяснения причин покинула судебное заседание, с учетом мнения прокурора, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, заключение прокурора Ильиной О.О., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований Коваленко С.А. следует отказать, поскольку истец после вступления решения суда в законную силу о ее восстановлении в прежней должности исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда не получила, по месту нахождения ООО «РОСТ» не выходит, к исполнению трудовых обязанностей не приступила, приказ об увольнении истца после ее восстановления на работе отсутствует, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко С.А. по следующим основаниям.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН – №, ИНН №, сокращенное наименование - ООО «РОСТ», место нахождения юридического лица и адрес регистрации юридического лица – г. Сочи, <адрес>, оф. 314, генеральным директором и учредителем является – Писаренко А.А.

Как следует из представленной истцом Коваленко С.А. копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.А. назначена на должность генерального директора ООО «РОСТ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.А. переведена на должность заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.А. назначена на должность генерального директора ООО «РОСТ» на основании решения единственного учредителя №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.А. переведена на должность заместителя генерального директора ООО «РОСТ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ истец Коваленко С.А. была назначена на должность генерального директора на неопределенный срок.

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.А. назначена на должность генерального директора ООО «РОСТ» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, Коваленко С.А. составлена запись в трудовой книжке о том, что она продолжает работать по настоящее время в должности генерального директора ООО «РОСТ».

Истец указывает, что в период ее нахождения в трудовом отпуске, она получила уведомление об увольнении с должности генерального директора в связи с принятием решения единственного учредителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец просит признать ее увольнение с должности генерального директора ООО «РОСТ» Коваленко С.А. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске незаконным, нарушающем ч. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановить истца на работе в прежней должности, должности генерального директора ООО «РОСТ».

На основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предусмотренные ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

На основании ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В силу положений ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно ст. 17 Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения изменений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью заявитель предоставляет в налоговый орган пакет документов, в состав которого в обязательном порядке входит решение общего собрания (единственного участника) общества о прекращении полномочий старого и избрании нового генерального директора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных норм, расторжение трудового договора трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 279 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

В определении Конституционного суда РФ от 29.05.2018 года № 1304-О указано на то, что принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.

Вместе с тем, согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

На основании изложенного следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Истец, ссылаясь на то, что находилась в трудовом отпуске, когда получила уведомление об увольнении с должности генерального директора, в просит решение о смене генерального директора с 24.10.2022, о котором указывается в уведомлении об увольнении, признать незаконным.

В абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ранее Коваленко С.А. обращалась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «РОСТ» о признании решения единственного участника Общества о внесении изменений в Устав Общества и смене генерального директора незаконным, восстановлении в должности генерального директора.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении иска Коваленко С.А. к ООО «РОСТ» о признании решения единственного участника Общества о внесении изменений в Устав Общества и смене генерального директора незаконным, восстановлении в должности генерального директора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, по делу принято новое решение, которым требования Коваленко С.А. удовлетворены.

Признано незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника, учредителя ООО «РОСТ» Писаренко А.А. о смене генерального директора и внесении изменений в Устав.

Коваленко С.А. восстановлена на работе в ООО «РОСТ» в должности генерального директора.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в соответствии с решением единственного учредителя ООО «РОСТ» Писаренко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе произведена смена единоличного исполнительного органа Коваленко С.А. на Сырцеву Н.В., которой в регистрирующий орган поданы заявления №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных заявлений Сырцевой Н.В. регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества: в части смены единоличного исполнительного органа общества, в части утверждения новой редакции устава общества, в части смены местонахождения общества, которые оформлены решениями регистрирующего органа, внесены соответствующие записи ГРН.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по иску Коваленко С.А. к ООО «РОСТ» о признании решения единственного участника Общества о внесении изменений в Устав Общества и смене генерального директора незаконным, восстановлении в должности генерального директора было установлено, что Коваленко С.А. была уволена на основании специальной нормы трудового законодательства (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу со дня его вынесения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу №, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, Коваленко С.А. не представила суду надлежащим доказательств, подтверждающих то, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оно было исполнено, а именно, что Коваленко С.А. вышла на работу по месту нахождения юридического лица ООО «РОСТ», приступила к исполнению должностных обязанностей.

В судебном заседании на вопрос суда о том, получала ли Коваленко С.А. исполнительный лист с целью принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что исполнительный лист получила, но на принудительное исполнение его не предъявляла. По какой причине Коваленко С.А. не предъявляла исполнительный лист на принудительное исполнение в Службу судебных приставов, пояснить отказалась.

В судебном заседании установлено, что по месту регистрации юридического лица согласно ЕГРЮЛ, а именно – г. Сочи, <адрес>, оф. 314, Коваленко С.А. не вышла. Фактически, Коваленко С.А. осуществляет деятельность по иному адресу, чем регистрация юридического лица, а именно по адресу – г. Сочи, <адрес>.

Как пояснила истец Коваленко С.А. в предыдущих судебных заседаниях, она получает заработную плату от оказания ею бухгалтерских услуг, не связанных с деятельностью юридического лица ООО «РОСТ».

То есть, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Коваленко С.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «РОСТ» после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, что состояла в должности генерального директора ООО «РОСТ», суду не представлено.

Представленное суду уведомление об увольнении Коваленко С.А. с должности генерального директора ООО «РОСТ» с ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим доказательством, подтверждающих факт нахождения Коваленко С.А. в трудовых отношениях с ООО «РОСТ». Более того, из материалов дела не представляется возможным установить, когда, кем и каким способом данное уведомление было направлено в адрес Коваленко С.А. Кроме подписи, выполненной от имени Писаренко А.А., указанное уведомление не имеет печати общества.

Также подтверждением нахождения Коваленко С.А. в трудовых отношениях с ООО «РОСТ» не может являться представленный суду приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Коваленко С.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 171 календарный день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, названный приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Коваленко С.А. на работе в ООО «РОСТ» в должности генерального директора, и до ее фактического восстановления в прежней должности, которое произведено до настоящего времени.

Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №, подписан и составлен Коваленко С.А. (как генеральным директором), которая на указанную дату Коваленко С.А. была уволена на основании специальной нормы трудового законодательства (п. 2 ст. 278 ТК РФ) из ООО «РОСТ» и в должности генерального директора не состояла.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение Коваленко С.А. с должности генерального директора ООО «РОСТ» в октябре 2022 года не последовало.

В силу ст. 84 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Суду не представлены иные доказательства, кроме уведомления об увольнении Коваленко С.А. с должности генерального директора ООО «РОСТ» с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие ее увольнение с должности генерального директора ООО «РОСТ», в частности приказ о прекращении трудового договора, трудовая книжка, содержащая запись об увольнении, или иные.

Также истцом заявлены требования о признании недействительным решение № учредителя ООО «РОСТ» Писаренко А.А., о внесении изменений в учредительные документы ООО «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ об определении местонахождения ООО «РОСТ» по адресу: г. Сочи, <адрес>, оф. 314, о поручении регистрации документов МРИ ФНС № по Краснодарскому краю в установленном законом порядке генеральному директору ООО «РОСТ» Сырцевой Н.В.

Однако, суду представлена только копия данного решения не подписанная уполномоченным лицом, не имеющая печати общества.

Кроме того, в данном случае, поскольку судом установлено, что Коваленко С.А. фактически не восстановлена в должности генерального директора ООО «РОСТ», в силу положений ст.ст. 32, 33, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является лицом, обладающим правом оспаривания решений единственного учредителя ООО «РОСТ».

Требования истца об установлении, кем из нотариусов, и на основании каких правоустанавливающих документов было выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица об увольнении истца, о чем указано в уведомлении об увольнении, фактически не являются исковыми требованиями, направленными на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Коваленко С.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коваленко С. А. к учредителю ООО «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» Писаренко А. А.чу о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 17.11.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"