Решение по делу № 2-2430/2017 (2-9857/2016;) от 16.11.2016

Дело № 2-2430/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Владимировой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина АЕ к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Мухин А.Е. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 02.04.2015 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества автомобиля Лада Гранта Спорт, 2015 года выпуска, г/н №. В период действия договора страхования – 30.03.2016 года наступил страховой случай, хищение автозапчастей застрахованного автомобиля из гаража истца. Страховое возмещение страховщиком истцу не выплачено. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно заключению независимого оценщика ООО «Крас Оценка» составила 305 954,68 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг эвакуатора – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 625,05 руб., расходы по оплате услуг оценки – 7000 руб., расходы по получению дубликата заключения об оценке – 500 руб., почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля – 382,60 руб., почтовые расходы по направлению заявления страховщику о выплате страхового возмещения – 138,10 руб.

В судебном заседании истец Мухин А.Е. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, дополнительно пояснил, что автомобиль Лада Гранта Спорт г/н №, 2015 года выпуска имел индивидуальную комплектацию, отличную от заводской, был принят на страхование 02.04.2015 года. 30.03.2016 года он (истец) обнаружил, что посторонние лица проникли в его гараж и разобрали указанное транспортное средство, похитив основную часть деталей. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, было заведено уголовное дело. Его неоднократно допрашивали по поводу перечня похищенного, поскольку сразу установить фактически похищенный перечень узлов и агрегатов не представилось возможным. О страховом случае истец сообщил страховщику 31.03.2016 года, пытался сдать документы на получение страхового возмещения, однако сотрудники страховщика под различными предлогами не хотели принимать их принимать. На прием в САО «Надежда» удалось записаться только 12.05.2016 года. 20.05.2016 года страховщиком проводился осмотр разобранного после хищения автомобиля. На тот момент у эксперта-техника на руках был только протокол осмотра места происшествия, дополнительный протокол допроса потерпевшего, в котором истец уточнял объем похищенных деталей, у него отсутствовал. Выразив недоверие действиям страховщика, истец обратился к независимому оценщику ООО «Крас Оценка», специалистами которого 26.05.2016 года был произведен осмотр автомобиля и составлено заключение от 09.06.2016 года о стоимости причиненного ущерба в сумме 305 954,68 руб. В данном заключении специалист оценил стоимость восстановления автомобиля, исходя из его базовой комплектации завода-изготовителя. Данная стоимость изначально является меньшей, нежели фактически понесенный ущерба, поскольку комплектация была индивидуальной и более дорогостоящей, чем заводская. Впоследствии, со слов сотрудников САО «Надежда» акт осмотра от 20.05.2016 года был утрачен, в связи с чем истцу было предложено написать повторное заявление на осмотр автомобиля. Повторный осмотр был произведен 08.08.2016 года. Получив соответствующий акт, истец ознакомился с ним и увидел, что в нем не отражен весь перечень похищенного. После этого истцу было выдано направление на ремонт от 06.09.2016 года. Приехав по направлению в ООО «Бугач-Авто» он (истец) выяснил, что на автомобиль будут установлены лишь детали, отсутствие которых установлено актом осмотра от 08.08.2016 года. Не согласившись с данным условием, истец отказался от передачи автомобиля на ремонт, поскольку объем предусмотренных актом работ не соответствовал фактически понесенному ущербу.

Настаивал на заявленных требованиях, указав на ненадлежащее поведение сотрудников страховщика, проявивших грубость и хамство при оформлении и рассмотрении данного страхового случая.

Представитель САО «Надежда» в зал суда не явился, представил суду материалы выплатного дела по данному страховому случаю, письменные возражения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, и следует из содержания полиса ЗАСО «Надежда» серии АВТ №, указанный документ является договором добровольного страхования транспортных средств от 02.04.2015 года, заключенным на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО СО «Надежда» от 19.07.2013 года (далее Правила).

Согласно условиями данного договора, предметом страхования являлся автомобиль Лада Гранта Спорт, 2015 года выпуска, г/н №, действительной стоимостью 459 000 руб., на страховую сумму 459 000 руб. Данное транспортное средство застраховано по страховым случаям: ДТП (дорожно-транспортное происшествие), ПДТЛ (противоправные действия третьих лиц), Утрата (кража, грабеж или разбой), на условиях выплаты страхового возмещения «новое за старое» ремонт на СТО официального дилера. Срок действия договора указан в полисе и составляет с 03.04.2015 года по 02.04.2016 года.

В соответствии с п. 9.1.6 Правил страхования, в случае, если договор страхования заключен с условием восстановления застрахованного транспортного средства у официального дилера, то страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю (выгодоприобретателю) в срок до 7 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов направление на ремонт у официального дилера на основании заказ-наряда и счета, представленного страховщику официальным дилером.

Сроки, порядок проведения восстановительного ремонта в этом случае определяются соглашением между страхователем и официальным дилером.

В соответствии п. 9.12.2 Правил, после наступления страхового случая при подаче заявления на страховую выплату по соглашению страхователя и страховщика или с письменного согласия страхователя, согласованного уполномоченным представителем страховщика, стороны вправе изменить способ определения стоимости восстановительных расходов, предусмотренных условиями договора страхования, при урегулировании убытка по конкретному страховому случаю.

Согласно п. 9.1.7 Правил, если в результате наступления страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик выплачивает страхователю страховую выплату в сумме документально подтвержденных расходов по транспортировке (буксировке, эвакуации) поврежденного транспортного средства до места стоянки (гаража) или ремонта, но не более 5% от страховой суммы. расходы по транспортировке учитываются при определении размера страховой выплаты по страховому случаю, с последствиями которого связаны данные расходы.

30.03.2016 года наступил страховой случай, установлено, что в период с 28.03.2016 года по 30.03.2016 года неустановленное лицо, находясь в гаражном массиве в районе <адрес> в <адрес>, из гаражного бокса № 5 открыто похитило имущество, принадлежащее Мухину А.Е. на общую сумму 150 000 руб.

По данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением дознавателя ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 30.03.2016 года.

Из материалов выплатного дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Надежда» истец обратился 12.05.2016 года.

Осмотр застрахованного транспортного средства на предмет установления размера ущерба, был произведен страховщиком 08.08.2016 года.

06.09.2016 года Мухину А.А. выдано направление на ремонт на СТО официального дилера ООО «Бугач авто».По сведениям ООО «Бугач авто» Мухин А.А. к нему по данному направлению не обращался, автомобиль на ремонт не представлял.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Должников А.О., который пояснил, что работал в ООО «Эйфель» на автомобиле-эвакуаторе, в конце лета 2016 года приехал на вызов в гаражу, расположенному в районе «Торгового центра». По заказу Мухина А.А. он поместил автомобиль Лада на эвакуатор и привез его на ул.Калинина в сервисный автоцентр, выгрузил машину. Истец разговаривал с мастером, из разговора он (свидетель) понял, что ему восстановят только часть автомобиля, на что истец не согласился, дал распоряжение грузить автомобиль и везти обратно в гараж. На тот момент автомобиль Лада был в разобранном виде, был только корпус и двигатель, сидений не было, колес тоже. На автомобиль были поставлены другие колеса, чтобы поместить его на эвакуатор и увезти на ремонт.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение ООО «Крас Оценка» № ЭК-0226/2016 от 09.06.2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 305 954,68 руб.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что страховой случай – хищение запчастей застрахованного автомобиля Лада Гранта Спорт, 2015 года выпуска, г/н № из гаража истца имел место в период действия договора страхования.

Страховщиком данный случай был признан страховым, 06.09.2016 года выдано направление на СТО официального дилера ЛАДА – ООО «Бугач Авто», в котором отсутствует перечень ремонтных работ и необходимых для замены деталей, однако, имеется ссылка на акт осмотра № РАВ2-1046.

Согласно акту № РАВ2-1046 от 08.08.2016 года, в перечень подлежащих установке на автомобиль истца деталей входят 51 позиция. При этом в нем отсутствует указание на необходимость установки переднего бампера и всех четырех сидений, что свидетельствует о явном занижении страховщиком объема и стоимости ремонтных работ.

Вместе с тем, в акте осмотра от 26.05.2016 года, составленному специалистом ООО «Крас Оценка», установлено 88 позиций подлежащих установке деталей, включая автомобильные кресла, передней бампер и иные детали, не вошедшие в акт осмотра страховщика от 08.08.2016 года.

Суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Крас Оценка» № ЭК-0226/2016 от 09.06.2016 года, поскольку заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного 26.05.2016 года, о месте и времени проведения которого ответчик был извещен путем направления соответствующей телеграммы.

Неточность в дате составления акта осмотра устранена письменными пояснениями генерального директора ООО «Крас Оценка», указавшего, что осмотр застрахованного автомобиля производился 26.05.2016 года, акт осмотра составлен 28.05.2016 года.

Принимая во внимание обстоятельство, что направление на ремонт транспортного средства истца составлено некорректно, поскольку в нем отсутствует полный перечень и объем работ, подлежащих осуществлению для восстановления его автомобиля, а также то, что отказ Мухина А.Е. от данного ремонта являлся вынужденным, суд полагает, что истец в данном случае имеет право на получение страхового возмещения путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 305 954,68 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с транспортировкой автомобиля к месту ремонта, который не состоялся по вине страховщика в семе 4000 руб., согласно заказ-наряду на подачу такси от 16.09.2016 года.

Также, поскольку денежные средства, удерживаются ответчиком незаконно, с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 года (12.05.2016 года + 25 рабочих дней, в течение которых страховщик обязан выплатить страховое возмещение) по 30.11.2016 года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно редакции данной нормы от 08.03.2015 года, вступившей в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно редакции данной нормы от 03.07.2016 года, вступившей в законную силу с 01.08.2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

сумма	начало периода	конец периода	кол-во дней в периоде	ставка рефинансирования/ставка банковского процента/ключевая ставка	кол-во дней в году	сумма процентов за пользование
305 954,68	17.06.2016	14.07.2016	28	7,93%	360	1887,06
305 954,68	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	360	1043,14
305 954,68	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	360	4372,60
305 954,68	19.09.2016	30.11.2016	73	10,00%	360	6204,08
всего:	167	13506,88

Таким образом, сумма процентов, за указанный период, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила 13 506,88 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба – 7000 руб., почтовые расходы на оплату телеграмм в целях извещения заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства – 382,60 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с направлением заявления страховщику – 138,10 руб., всего 8020,370 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 6694,61 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход потребителя 164 730,78 руб. ((305954,68 руб. + 13506,88 руб. + 4000 руб. + 10000 руб. ) х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Мухина АЕ сумму страхового возмещения – 305954,68 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 506,88 руб., судебные расходы – 8020,70 руб., штраф – 164 730,78 руб., всего взыскать 506 213,04 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6694,61 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Дидур