Решение по делу № 2-1783/2020 от 16.07.2020

г.<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2020 г.                                                                                <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката ФИО9, представившей ордер № удостоверение №,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО10, представившего ордер № удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к ФИО6:

* обязании ответчика ФИО6, устранить за свой счет и своими силами препятствия в пользовании подвальным помещением нежилого строения кафе «Волна» расположенного по адресу <адрес> городской пляж путем сноса пристроенного с торцевой стороны к подвальному помещению нежилого помещения,

* обязании восстановить ведущую в подвальное помещение ресторана «Волна» лестницу в соответствии с данными технического паспорта.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ФИО2 и ФИО6 являются совладельцами нежилого строения кафе «Волна», ФИО2 1/2-я доли нежилого строения кафе "Волна" возникло на основании договора дарения 1/2-й доли нежилого строения кафе "Волна", право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 27-го мая 2015г.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4

Судом установлен факт перехода права собственности на 1/2-ю долю земельного участка площадью 1861,8 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000092:35, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, городской пляж, признано право собственности ФИО2 на 1/2 долю указанного выше земельного участка.

Судом определен порядок пользования нежилым помещением - кафе «Волна», передав в пользование ФИО2 1/2-ю долю помещения, состоящую из следующих помещений: все подвальное помещениеплощадью 100,2 кв.м.,кальянная площадью 15,9 кв.м., малый зал площадью 78.8 кв.м., помещения охраны площадью 35.3 кв.м., женский туалет площадью 5.7 кв.м., мужской туалет площадью 1,2 кв.м., коридор в "ВИП- зал" площадью 5,8 кв.м., комната для музыкантов 1,7 кв.м., "ВИП зал" площадью 54,3 кв.м., квартира площадью 19.1 кв.м., квартира площадью 8.8 кв.м., квартира площадью 9.8 кв.м, квартира площадью 4.8 кв.м., квартира площадью 36.7 кв.м., квартира площадью 4.8 кв.м., квартира площадью 10.1 кв.м., помещение площадью 12.7 кв.м., общей площадью 410,4 кв.м.

Остальные помещения переданы в пользование ФИО13

Другим вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о сносе летней веранды, навеса из металлоконструкции возведенные впритык к ресторану «Волна» размерами 35 м. на 45м., а также дополнительно надстроенный над рестораном 2-й этаж по адресу <адрес>.

Между тем, несмотря на то, что судом определен порядок пользования, истец лишен доступа в подвальное помещение по тем причинам, что ответчиком на том месте откуда должен был осуществляться вход в помещение создано новое капитальное строение, состоящее из бетонной стены и бетонного перекрытия, которое служит основанием для веранды подлежащей сносу. Указанное нежилое помещение пристроено к ресторану, сдается в помещение в аренду и используется в коммерческих целях, тогда как на этом месте всегда была расположена лестница, которая вела в подвальное помещение, переданное судебным актом в его пользование.

Подвальное помещение, состоящее из помещений №№, 2, 3 и 4 общей площадью 100,2 кв.м., расположено под помещениями №№, 2, 3 и 4, расположенных на первом этаже строения площадью 104,4 кв.м.

Осуществляя пристройку, ответчик демонтировал и лестницу, которая вела в подвальное помещение ФИО2

То, что вход в подвальное помещение всегда ранее осуществлялся через лестницу с торцевой стороны ресторана подтверждается и поэтажным планом технического паспорта.

Поскольку ответчик лишил истца возможности попасть в подвальное помещение он ошибочно полагал, что расположен бассейн в подвальном помещении.

После осмотра, произведенного 09.09.2020г. с участием сторон, истец получил доступ в помещение через самовольно произведенную ответчиком пристройку к ресторану, и имел возможность убедиться в том, что бассейн возведен за пределами помещений, которыми владеет ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО9 иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности и ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 03.09.2019г. (мотивированное решение составлено 09.09.2019г.) по гражданскому делу 2-673/2019 исковые требования ФИО2 к ФИО6 об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса возле кафе «Волна»,а также дополнительно надстроенного 2-го этажа к нежилому помещению кафе «Волна» удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 04.08.2020г. дело №, решение Кировского районного суда <адрес> от 03.09.2019г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что при возведении летней веранды и навеса из металлоконструкции впритык к кафе «Волна», размерами 35x45м. ФИО6 нарушил право долевого собственника на пользование указанным рестораном, поскольку согласие на постройку сооружений ФИО2, как участника долевой собственности на недвижимое имущество ответчиком не было.

Согласно решению Кировского районного суда, <адрес> от 03.09.2019г. по гражданскому делу 2-673/2019 по иску ФИО2 к ФИО6, пристроенное с торцевой стороны к подвальному помещению нежилое помещениебыло объектом исследования суда. Так, в соответствии с экспертным заключением ДЦНЭ №, строения летней веранды, пристроены к ресторану «Волна» вдоль левого бока (торцевая сторона здания ресторана «Волна», где по сведениям технического паспорта ранее находилась лестница) и с фасадной стороны (см. план-схему, помещение № к заключению эксперта).

Полагает, что удовлетворенные ранее судом требования ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса возле кафе «Волна»,соответственно предполагает приведение в первоначальное положение существовавшего до начала строительства бетонного основания указанных сооружений и восстановление ведущей к подвальному помещению лестницы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, ФИО11 акт экспертного исследования № от 14.10.2020г. поддержала полностью.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, показания специалиста, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 и части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 названного Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 22.01.2019г., решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО4 и третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и в части удовлетворения искового заявления ФИО4 отменено.

В отмененной части постановлено по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО4 удовлетворить частично.

Установить факт перехода права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1 861,8 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000092:35, расположенного по адресу: <адрес>, городской пляж ФИО3 основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сФИО4.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1 861,8 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000092:35. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации 05-05-01/132/2011-279), в части 1/2 доли земельного участка.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО6 на 1/2 долю земельного участка площадью 1 861,8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000092:35 в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка площадью 1 861,8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000092:35, расположенного по адресу: <адрес>, городской пляж.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю земельным участок площадью 1 861,8 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000092:35 в Едином государственном реестре недвижимости.

Определить порядок пользования нежилым помещением - кафе «Волна» расположенным по адресу: <адрес>, городской пляж, передав в пользование ФИО2 1/2 долю нежилого помещения кафе «Волна», расположенного по адресу: <адрес>, городской пляж, состоящую из следующих помещений: подвал площадью 100,2 кв.м., кальянная площадью 15,9 кв.м., малый зал площадью 78,8 кв.м., помещение охраны площадью 35,3 к в. м.7 женский туалет- площадью 5,7 кв.м., мужской туалет площадью 1,2 кв.м., мужской туалет площадью 1,2 кв.м., коридор ВИП зал площадью 5,8 кв.м., комната для музыкантов площадью 3,9 кв.м., комната для музыкантов площадью 1.7 кв.м., Вип зал площадью 54,3 кв.м., квартира площадью 19,1 кв.м., квартира площадью 8,8 кв.м., квартира площадью 9,8 кв.м., квартира площадью 4.1 кв.м., квартира площадью 36,7 кв.м., квартира площадью 4,9 кв.м., квартира площадью 10,1 кв.м., помещение площадью 12,7 кв.м., общей площадь 410,4 кв.м., возложив на ФИО2 связанные с определением порядка пользования расходы по переоборудованию (переустройству) нежилого помещения кафе «Волна».

Остальную часть нежилого помещения кафе «Волна», расположенного по адресу: <адрес>, городской пляж, передать в пользование ФИО6: обшей площадью 421,7 кв.м.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на 1/2 долю здания кафе «Волна», площадью 832,1 кв.м.,- расположенного по адресу: <адрес>, городской пляж, отказать (л.д. 20-21).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 принадлежит 1/2 доля кафе «Волна», расположенного по адресу: <адрес>, Городской пляж (л.д. 35 и 36-38).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО5 подарила ФИО2 1/2 долю кафе «Волна», площадью 832,1 кв.м.,- расположенного по адресу: <адрес>, городской пляж (л.д. 39-40).

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от 03.09.2019г. постановлено: «Исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>», ФИО2 к ФИО6 о признании самовольной постройкой и ее сносе, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса возле кафе «Волна» - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой, возведенную летнюю веранду и навесы из металлоконструкции впритык к кафе «Волна», размерами 35х45м., расположенные по адресу: РД, <адрес>, ресторан «Волна», Городской пляж.                     

В удовлетворении остальных требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО6 отказать.

Исковые требования третьего лица ФИО2 к ФИО12 об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса возле кафе «Волна», а также дополнительно надстроенного 2-го этажа к нежилому помещению кафе «Волна» удовлетворить.

Обязать ФИО6 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса возле кафе «Волна», а также дополнительно надстроенного 2-го этажа к нежилому помещению кафе «Волна».

Из заключения эксперта № от 30.07.2019г. усматривается, что существующее строение летней веранды соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к общественным зданиям торгового назначения, соответствует противопожарным нормам по степени огнестойкости и является не капитальным строением.

Летняя веранда ресторана «Волна» является частью ресторана и качество выполненных работ и примененных материалов соответствует требованиям СНиП, СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Выполнение норм инсоляции».

Надстройка на втором этаже ресторана «Волна» состоит из 19 кабинок с общей площадью 305,4 кв.м.

Самовольно возведенная надстройка в виде 2-го этажа над строением ресторан: «Волна» состоит из сборно- разборной конструкций и не являются капитальным строением.

Качество выполненных строительно- монтажных работ при возведении конструкций летней веранды и навеса возле ресторана «Волна» и кабинок надстройки на втором этаже соответствуют действующим строительным нормам и правилам, и качество примененных материалов.

В обоснование своего иска истцом в суд представлен акт экспертного исследования № от 14.10.2020г., из содержания которого следует, что помещение 1-го этажа, расположенное под летней верандой и навесами, пристроенных к основному зданию кафе «Волна» не входит в описание сносимой части, отраженное в решении Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на день проведения экспертного исследования установлено, что помещение 1-го этажа, расположенное под летней верандой и навесами, пристроенных к основному зданию кафе «Волна» создает препятствия в пользовании этим зданием (литер «А»), лишая правообладателя возможности доступа в подвальное помещение, вход в которое ранее был размещен с торцевой стороны, что наглядно указано в поэтажном плане технического паспорта БТИ.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании заключение специалиста сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от них не поступило.

Акт экспертного исследования № от 14.10.2020г. содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и согласуется с материалами дела и суд находит его убедительным, правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, поэтому принимает его в качестве доказательств по делу.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Между тем, суд находит, что доводы стороны ответчика не нашли подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты в качеств доказательств в их пользу по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ФИО6

Обязать ФИО6:

- устранить за свой счет и своими силами препятствия в пользовании подвальным помещением нежилого строения кафе «Волна», расположенного по адресу: Россия, <адрес> городской пляж путем сноса пристроенного с торцевой стороны к подвальному помещению нежилого помещения,

- восстановить ведущую в подвальное помещение кафе «Волна» лестницу в соответствии с данными технического паспорта, расположенного по адресу: Россия, <адрес> городской пляж.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение в окончательной форме принято 03.11.2020г.

Председательствующий                                                       Г.Р. Гаджимагомедов