Решение по делу № 22-110/2022 от 14.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл              3 февраля 2022 года                    

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

судей Аракчаа О.М. и Сендаш Р.В.,

при секретаре Соян Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Эрин А.В. и апелляционную жалобу осужденного Саая А.И. на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2021 года, которым

Саая А.И., **

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного Саая А.И., защитника Ооржака А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саая А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

7 июля 2021 года около 03 часов на участке улицы возле дома ** в ходе распития спиртных напитков между односельчанами Саая и А возникла ссора из-за того, что А без какой-либо причины предъявлял претензии к Саая и применял физическое насилие, а именно нанес три пощечины. Ссора переросла в обоюдную драку, в ходе которой Саая из-за личных неприязненных отношений к А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись имевшимся при себе складным ножом и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов в жизненно-важные органы, а именно, в область ** причинив телесные повреждения А в виде **, которые могли быть расценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, так и средней тяжести вреда здоровью по длительности его расстройства; а также ** которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, что в данном случае, осложнившись массивной кровопотерей и явилось причиной смерти А., который скончался по пути в ГБУЗ Республики Тыва «**».

В судебном заседании Саая вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ признал и показал, что 6 июля 2021 года А., О пришли к нему домой поздравить с **, после чего они все поехали на берег реки, где выпивали и общались. Через некоторое время О. попросил отвезти его домой, когда они приехали к его дому, подошли одноклассники Д.,Ч., К. и они с ними продолжили распивать спиртные напитки. Он съездил домой за спиртным и приехал обратно к тому же месту. В ходе распития он поссорился с А из-за того, что тот внезапно дал ему пощёчину, после они вцепились друг в друга и начали бороться. Он взял нож и хотел припугнуть А, парни их разняли. После этого парни сказали, что у А из руки течёт кровь, они обвязали его руку жгутом, положили его в машину и К. увёз его в больницу **. Умысла убить А у него не было, он просто хотел припугнуть его ножом, но А на него накинулся, после чего он замахнулся два раза в область **, в момент драки он, скорее всего, ударил ножом в руку А

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эрин А.В. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп."и, к" ст.61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как суд ошибочно указал, что этих смягчающих обстоятельств не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Саая указывает, что не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым. Суд учел в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его попытку оказать медицинскую помощь потерпевшему сразу же после нанесения ударов ножом, так как он вместе с другими накладывал на правую руку потерпевшего жгут, пытаясь остановить кровотечение, а затем они положили потерпевшего в автомашину и отправили в больницу. Между тем, суд указал, что положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет. Он изначально давал признательные показания, раскаивается в содеянном, добровольно выдал нож, то есть фактически заключил досудебное соглашение с органами предварительного следствия, что должно повлиять на размер наказания. Потерпевший А был его другом, с детства выросли в одном селе, общались, он хорошо знал его семью, указывает, что сильно переживает за смерть друга. Дал себе обещание, что будет помогать детям потерпевшего как материально, так и морально. Считает, что заслуживает снисхождения, просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ и дать возможность участвовать в воспитании своих детей, а также помочь семье потерпевшего, указывает на свой возраст, что является примерным семьянином, положительно характеризуется по месту жительства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Эрин А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Н просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Саая в совершении преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Н в суде следует, что потерпевший А её муж. Она находилась на лечении в больнице **. Созванивалась с мужем 6 июля 2021 года в 22 часа 30 минут, он был трезв. В ту же ночь, в 2 часа ей позвонил сын и сказал, что отца дома нет, пьёт спиртные напитки с друзьями. В 5 часов утра сын сказал, что приезжали два человека на автомобиле **, оказалось это были полицейские. Позже узнала, что Саая убил Ане в силах бороться с Саая, был **. В октябре 2018 года Саая избивал А., после чего он долго находился в больнице, он ему **, но тогда дело не возбуждали, так как А. сказал, что сам упал. А всегда помогал жене Саая. Просит наказать Саая по всей строгости закона.

Из показаний свидетеля О в суде следует, что в тот день вечером встретил А в выпившем состоянии на автомашине и сказал, что у Саая **, предложил отметить это событие, после чего они поехали к Саая, забрали его и приехали к берегу реки **, где распили спиртное. Ссоры между Саая и потерпевшим не было. Он опьянел и его отвезли домой. На следующее утро узнал, что Саая ударил А ножом.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 6 июля 2021 года около 23 часов он встретил возле дома А., Саая, К, Ч., А. они распивали спиртные напитки. 07 июля 2021 года около 03 часов А начал предъявлять претензии к К а после ударил ладонью по лицу Саая, Саая успокаивал его, но А не слушал его и нанёс ещё две пощёчины Саая, после чего Саая нанёс в ответ пощёчину потерпевшему. Затем потерпевший начал возмущаться и между ними началась драка, тогда Саая достал из своего кармана складной нож и ударил им не менее трех раз по ** потерпевшего, отчего последний упал на землю. После этого они посадили потерпевшего на заднее сидение его автомобиля ** и К увёз его в больницу.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 6 июля 2021 года около 23 часов он встретил возле дома А., Саая, Д., Ч., А., они распивали спиртные напитки. 07 июля 2021 года около 03 часов потерпевший начал предъявлять ему претензии и ударил ладонью по лицу Саая, после чего, Саая успокоил потерпевшего, но тот не слушался и нанёс ещё два удара по щеке Саая, тогда Саая нанёс удар по щеке потерпевшего. Затем А начал возмущаться и между Саая и потерпевшим завязалась драка. В это время Саая достал из своего кармана складной нож и ударил не менее трех раз по ** А., после чего последний упал на землю. Они увидели сильную рану на руке. Всё произошло быстро, и никто не успел среагировать. Затем он повез потерпевшего на автомашине ** в больницу. В больнице врач сказал, что А. скончался.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что 6 июля 2021 года около 23 часов он возле дома А встретил одноклассников А., Саая, Д., К., О. но последний через несколько минут ушёл. 7 июля 2021 года около 03 часов А начал предъявлять претензии К и ударил ладонью по лицу Саая, после чего, Саая успокоил потерпевшего, но тот не слушался и нанёс ещё два удара по щеке Саая, тогда Саая нанёс один удар по щеке потерпевшего. После этого потерпевший начал возмущаться, и они вдвоём начали драться. В это время Саая достал из своего кармана складной нож с рукояткой серого цвета и ударил несколько раз по ** потерпевшего, отчего тот упал на землю. Всё произошло быстро, никто не успел среагировать. После этого К сел за руль автомобиля, они положили его на заднее сидение потерпевшего и К уехал в больницу.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д1 следует, что он работает оперуполномоченным ПП №8 МО МВД РФ «**». 07 июля 2021 года в 03 час. 31 мин. в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины с признаками насильственной смерти в салоне автомашины ** возле ГБУЗ РТ «** ЦКБ». В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена личность подозреваемого Саая, у которого он изъял складной нож. Пояснения по поводу произошедшего Саая давал добровольно.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому напротив Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «** **» по ул. ** в автомобиле ** на заднем пассажирском сиденье обнаружен труп мужчины, на ** имеется сквозное вертикальное ранение, в области ** - вертикальное повреждение, на задней поверхности ** - колото-резаное ранение.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на открытом участке улицы возле дома ** на расстоянии ** метров от деревянной калитки в южную сторону обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

Протоколом выемки, согласно которому свидетель Д1 добровольно выдал складной нож.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является металлический складной нож с надписью «**», клинок которого сложен в рукоять ножа. Нож имеет лезвие с двусторонней заточкой, раскрывается нажатием на плавник. Длина **. На клинке ножа обнаружены следы вещества бурого цвета.

Заключением эксперта, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа А обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней **, которые могли быть расценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, так и средней тяжести вреда здоровью по длительности его расстройства; сквозного колото-резаного ранения ** которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, что в данном случае, осложнившись массивной кровопотерей, явилось причиной смерти А Указанные повреждения прижизненные, могли быть получены при воздействии колюще-режущего предмета, например, клинком ножа или другим подобным ему предметом.

Заключением эксперта, согласно которому у Саая каких-либо телесных повреждений при осмотре не выявлено.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Саая виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания самого Саая о том, что он в ходе распития спиртных напитков в ходе ссоры с А., нанес ему ножевые ранения, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей Д., К., Ч. о том, что Саая достал из своего кармана складной нож и несколько раз ударил по ** потерпевшего, нашедшими объективное подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколах осмотров места происшествия, предметов и других доказательствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Судом первой инстанции установлен умышленный характер действий осужденного, нанесение ударов с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, и неосторожность к последствиям в виде смерти.

При назначении Саая наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, **, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, попытка оказания медицинской помощи потерпевшему.

Между тем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Однако, суд первой инстанции

при назначении наказания указал на неприменение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, находит необходимым приговор изменить, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и соразмерно снизить назначенное Саая наказание.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим исключению из числа доказательств показания сотрудника полиции Д1 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного, так как по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки Саая с повинной как на доказательство его виновности, поскольку при ее составлении отсутствовал его защитник.

Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этого преступления, на которые суд ссылается в приговоре.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении Саая наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Саая судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2021 года в отношении Саая А.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на явку с повинной Саая А.И., как на доказательство виновности осужденного;

- исключить из числа доказательств показания свидетелей Ш.,Э. в части пояснений о признании в совершении преступления.

исключить из числа доказательств показания свидетеля Д1 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного;

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тоджинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 3 февраля 2022 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    

Судьи: