Решение от 25.06.2024 по делу № 33-12679/2024 от 03.04.2024

78RS0012-01-2021-003759-90

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12679/2024 Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Фаязовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АГР», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-442/2022 по иску Заирова М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителей, взыскании цены товара, убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АГР» Яценко Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Заирова М.Г. и его представителя Ивановой Е.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Заиров М.Г. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (далее – ООО «АГР») (ранее ООО «Фольксваген Групп Рус»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля согласно договору в размере 5 800 000 рублей, разницу в стоимости автомобилей (убытки) в размере 13 296 454 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по выплате стоимости автомобиля по договору за период с 02 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 28 644 681 рубль, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по выплате стоимости автомобиля по договору в размере 1 % от цены товара с даты вынесения решения по день уплаты денежных средств, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по выплате разницы в стоимости автомобилей (убытков) в размере 1 % от цены товара с даты вынесения решения по день уплаты денежных средств, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Заиров М.Г. приобрел в ООО «ИМПОРТГРУПП» автомобиль AUDI AG, импортер ООО «Фольксваген Груп Рус», в период гарантийного срока автомобиль неоднократно находился у официального дилера Ауди Центр Петроградский для осуществления гарантийного ремонта различных недостатков, в связи с чем истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней (46 дней), в удовлетворении требования истца о замене автомобиля от 17 сентября 2021 года ответчиком было отказано 04 ноября 2021 года. В связи с тем, что ответчиком в материалы дела предоставлены документы, согласно которым поставки автомобилей AUDI AG не производятся с февраля 2022 года, срок возобновления поставок неизвестен, истцом изменено требование в части замены автомобиля на возврат стоимости автомобиля и убытков в виде разницы в цене.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года исковые требования Заирова М.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «АГР» в пользу Заирова М.Г. стоимость автомобиля Audi, модель Q8, цвет тёмно-серый, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): №..., внесённую по договору купли-продажи, в размере 5 800 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобилей 13 296 454 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере 12 000 000 рублей за период с 02 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании стоимости товара в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 19 096 454 рубля за каждый день просрочки с 01 июня 2022 года по дату исполнения решения суда, за исключением периода действия в отношении ООО «АГР» моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 19 046 454 рубля за каждый день просрочки с 01 июня 2022 года по дату исполнения решения суда, за исключением периода действия в отношении ООО «АГР» моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 555 727 рублей. Также в бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «АГР» просит отменить его, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что в первый гарантийный год автомобиль истцу не принадлежал, истец не был лишен возможности использовать автомобиль более 30 дней в гарантийном году, после окончания ремонтных работ истец забрал исправный автомобиль, на момент подачи претензии автомобиль был исправен, изначально истцом приобретался бывший в употреблении, не новый товар. Взысканная судом сумма неустойки является обогащением истца, явно несоразмерна допущенному нарушению со стороны ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 года, с учетом определения от 21 октября 2022 года об исправлении описки, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года изменено в части размера неустойки с 02 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и штрафа.

С ООО «АГР» в пользу Заирова М.Г. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере 1 000 000 рублей за период с 02 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, штраф в размере 10 055 727 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2022 года об исправлении описки отменено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

От лица не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (далее - ООО «Группа компаний Мега-Авто») поступила апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение суда отменить, указывая что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года по делу № 2- 442/2022 разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Группа компаний Мега-Авто», что является безусловным основанием для отмены решения. В обоснование оспариваемого решения судом положено одно из оснований удовлетворения иска к ООО «АГР» - превышение ООО «Группа компаний Мега-Авто» сроков устранения недостатков автомобиля во втором году гарантии. Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение, возлагая на ООО «АГР» обязанность во возмещению истцу убытков, причиненных в том числе действиями другого лица - ООО «Группа компаний Мега-Авто», фактически предопределяет объем и характер правоотношений между ООО «Группа компаний Мега-Авто» и ООО «АГР», поскольку последний, в силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает вследствие решения права требования к ООО «Группа компаний Мега-Авто» о взыскании убытков во взысканном в пользу истца размере.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Группа компаний Мега-Авто» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, не привлеченного к участию в деле истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2021 года Заиров М.Г. приобрел по договору купли-продажи автомобиль Audi, модель Q8, цвет тёмно-серый, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): №....

Стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи составила 5 800 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 4 года без ограничений по пробегу в первые 2 года и до 120 000 км в течение третьего и четвёртого года и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (даты передачи автомобилю первому покупателю).

Вышеуказанный автомобиль был передан первому покупателю 17 октября 2019 года. Таким образом, первый гарантийный год истек 16 октября 2020 года. 17 октября 2020 года начался второй год заводской гарантии на автомобиль.

В течение второго гарантийного года автомобиль неоднократно находился у официального дилера Ауди Центр Петроградский для осуществления гарантийных ремонтов различных недостатков: в период с 21 февраля 2021 года по 22 февраля 2021 года – заказ-наряд № – 2 дня; в период с 12 августа 2021 года по 24 сентября 2021 года - заказ-наряд № – 44 дня.

Импортером автомобиля согласно ПТС является ООО «Фольксваген Груп Рус» (ООО «АГР»).

Истцом первоначально было заявлено требование о замене автомобиля на аналогичный новый, в связи с тем, что ответчиком в материалы дела предоставлены документы, согласно которым поставки автомобилей Ауди не производятся с февраля 2022 года, срок возобновления поставок неизвестен, истцом изменено требование в части замены автомобиля на возврат стоимости автомобиля и убытков в виде разницы в цене.

В связи с изменением данной ситуации истцом ответчику подана претензия 06 апреля 2022 года о выплате стоимости автомобиля и убытков, претензия получена ответчиком 06 апреля 2022 года и оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено ими в судебном заседании 31 мая 2022 года согласно протоколу судебного заседания о признании и неоспаривании фактических обстоятельств дела и содержания иска.

Истцом 27 сентября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара и компенсации убытков, которая была получена 01 октября 2021 года (номер отслеживания – 19103660004925).

Ответчик 12 октября 2021 года пригласил истца в Ауди центр Петроградский для проверки качества спорного товара.

28 октября 2021 года был составлен акт проверки качества автомобиля.

Ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца письмом от 28 октября 2021 года, полученным истцом 04 ноября 2021 года.

Таким образом, в течение второго гарантийного года потребитель не имел возможности пользоваться автомобилем в совокупности более 30 дней в связи с неоднократным устранением в нем различных недостатков в процессе гарантийных ремонтов.

Ответчик возражая против исковых требований ссылался на то, что указанный срок 30 дней должен иметь место в течение каждого гарантийного года, то есть в течение каждого из четырёх лет гарантии, а не только одного из них, в отношении ответчика действует мораторий с 01 апреля 2022 года на взыскание неустойки, истцом не доказана стоимость нового аналогичного автомобиля для взыскания стоимости убытков в виде разницы в цене автомобилей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Заключением комиссионной экспертизы № 634/22-ЛенРС-СПб от 21 марта 2022 года установлено, что стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) спорному автомобилю той же марки и модели истца на рынке Санкт-Петербурга составила 19 586 600 рублей.

ООО «АГР» предоставлена рецензия на указанное заключение от 04 апреля 2022 года, составленное экспертом Центра экспертизы и техники - КАВ, согласно которой в заключении судебной экспертизы неправильно определён порядок установления стоимости автомобиля, а именно экспертами определялись цены не только в объявлениях, размещённым дилерами Санкт-Петербурга.

Истцом в обоснование своих доводов предоставлено заключение специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» № 891/РГН от 15 апреля 2022 года, согласно которому стоимость автомобиля, аналогичного (соответствующего по марке и модели и иным характеристикам) автомобилю истца, составляет 20 140 000 рублей на 12 апреля 2022 года.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по тому основанию, что стоимость автомобилей за период рассмотрения дела изменилась, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года назначена повторная судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Проэктно-экспертного бюро «Аргумент».

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы от 27 апреля 2022 года стоимость нового автомобиля не ранее 2022 года выпуска, аналогичного автомобилю истца Audi Q8 (то есть той же марки, модели и/или артикула), в аналогичной комплектации, указанной в иске и материалах дела, на рынке Санкт-Петербурга, по состоянию на 27 апреля 2022 года составляет 19 096 454 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что спорный автомобиль находился на гарантии производителя/импортёра, приобретён истцом -физическим лицом для личных нужд, в течение второго года гарантийного срока потребитель не имел возможности пользоваться автомобилем в совокупности более 30 дней в связи с неоднократным устранением в нем различных недостатков в процессе гарантийных ремонтов, руководствуясь положением пункта 6 статьи 18, абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля в размере 5 800 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, учитывая, что к моменту разрешения спора аналогичный товар в продаже у ответчика отсутствует, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент его покупки истцом и стоимостью нового автомобиля на день разрешения спора судом, исходя из заключения судебной экспертизы ПЭБ «Аргумент» от 27 апреля 2022 года, а именно в размере 13 296 454 рубля (19 096 454 – 5 800 000).

Руководствуясь положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, учитывая, что 27 сентября 2021 года истец предъявил претензию о замене автомобиля, 06 апреля 2022 года о взыскании стоимости и разницы в цене автомобиля, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за оба нарушения, взыскав с ответчика неустойку за период с 02 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, уменьшив её размер с 28 644 681 рубля до 12 000 000 рублей на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки, снизив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации её размер до 0,5 % от стоимости товара 19 096 454 рубля за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара и 0,5 % от стоимости товара 19 196 454 рубля за каждый день в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, в период времени с даты вынесения решения суда (не с 19 апреля 2022 года, так как с 01 апреля 2022 года по дату вынесения решения суда мораторий в отношении ответчика действовал и доказательств обратному не предоставлено) по дату исполнения решения, за исключением периода, установленного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 555 727 рублей ((5800000+13296454+12000000+15000)/2).

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что автомобиль в первый гарантийный год истцу не принадлежал, при этом истец не был лишен возможности использовать автомобиль более 30 дней, несостоятельны, поскольку материалами дела подтвержден факт невозможности использования автомобиля в течение второго гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней в связи с устранением его различных недостатков. Указанное обстоятельство в силу положения абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и требовать возврата уплаченных денежных средств, а также убытков в виде разницы стоимости автомобиля по договору купли-продажи и текущей стоимостью соответствующего автомобиля.

Довод заявителя о том, что невозможность использования автомобиля более 30 дней должна иметь место в каждом гарантийном году, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 года № 78-КГ20-63-К3.

В данном случае, гарантийный срок на автомобиль составляет 4 года без ограничений по пробегу в первые 2 года, совокупный срок устранения различных недостатков автомобиля составил более тридцати дней на втором гарантийном году при использовании истцом автомобиля для личных семейных нужд, что ответчиком в ходе разбирательства дела не оспорено.

Доводы жалобы о приобретении истцом товара, бывшего в употреблении, отмены решения не влекут.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данное положение закона взаимосвязано с пунктами 1 и 2 той же статьи, согласно которым при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится (пункт 1), а при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю; при этом цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара (пункт 2).

Такое правовое регулирование обусловлено тем, что по общим правилам пункта 1 статьи 18 того же Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков предоставлено право выбора между требованиями, предусмотренными этим пунктом, в том числе право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (в отношении технически сложного товара случаи допустимости отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи предусмотрены абзацами восьмым-двенадцатым того же пункта).

Соответственно, поскольку в случае замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара в силу закона не производится, то при отказе потребителя от исполнения договора он не должен ставиться в худшее положение, чем при замене товара, а потому законом предусмотрено возвращение ему разницы между ценой приобретения товара и ценой соответствующего товара на момент, когда удовлетворяется требование потребителя.

Таким образом, несмотря на то, что истец Заиров М.Г. не является первым покупателем автомобиля, он был вправе требовать от ответчика замены автомобиля на новый, либо возврата уплаченной по договору денежной суммы с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения, по своему выбору, учитывая, что судом установлен факт невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение второго года гарантийного срока, в связи с устранением его различных недостатков.

Ссылка в жалобе на то, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением автомобиль не имел каких-либо недостатков, не состоятельна, поскольку положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не ставят право потребителя на отказ от исполнения договора по основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в зависимость от наличия недостатка в автомобиле на дату предъявления иска в суд. При этом судом установлено, что автомобиля после ремонта получен истцом 24 сентября 2021 года, в заказе-наряде потребитель указал, что имеет претензии по сроку ремонта и получает автомобиль с целью его возврата продавцу (импортеру, изготовителю), с претензией к импортеру истец обратился 27 сентября 2021 года. С учетом изложенного не имеется оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны потребителя, поскольку с требованием о замене автомобиля истец обратился к ответчику незамедлительно после его получения из ремонта.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки, взысканной в пользу потребителя.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 28 644 681 рубль, снизив ее размер по ходатайству ответчика до 12 000 000 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 12 000 000 рублей за период с 02 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, то есть за 150 дней просрочки исполнения обязательства, определена судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела.

Исходя из размера основного денежного обязательства и периода просрочки, за который истцом рассчитана неустойка, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 12 000 000 рублей явно завышена и не соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, не соразмерна степени допущенного нарушения прав потребителя, который в названный период и до настоящего времени не лишен возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство по назначению, а также учитывая что определенный ко взысканию размер неустойки с очевидностью приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. При этом судебная коллегия учитывает, что размер неустойки за аналогичный период исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 841 813 рублей 55 копеек. Таким образом, принимая во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, доказательств иного в дело не представлено, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку решение суда изменено в части размера неустойки, так же подлежит изменению штраф, взысканный с ответчика по основаниям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 процентов от присужденной суммы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 10 055 727 рублей, согласно расчету: 5 800 000 + 13 296 454 + 1 000 000 + 15000) х 50%.

В то же время, коллегия полагает необходимым отметить, что суд, первой инстанции, признав обоснованным отказ истца от договора и взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара, вместе с тем, не разрешил вопрос об обязании истца возвратить ответчику товар с недостатками.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обязан по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате спорного товара, учитывая, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить резолютивную части судебного акта с указанием на обязанность истца возвратить ответчику спорный автомобиль.

Что касается апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Группа компаний Мега-Авто», судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 320 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 320 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 13 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 320 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░» ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 10 055 727 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ Audi, ░░░░░░ Q8, ░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2019, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: