Решение по делу № 8Г-10569/2022 [88-15618/2022] от 07.04.2022

УИД 50RS0033-01-2021-004513-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15618/2022

№ 2-2967/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                     07 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационным жалобам уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., Хохряковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя финансового уполномоченного Медведева Д.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Толкуновой Е.М., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного) от 28 апреля 2021 года № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги          Хохряковой Е.В. страхового возмещения.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от        17 сентября 2021 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 апреля 2021 года № №.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 14 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением       Л.С.И.., автобуса Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего К.А.А. под управлением       В.Г.А.. и транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пассажиру автобуса Пежо Хохрякову В.В., от которых он скончался.

Гражданская ответственность водителя автобуса Пежо Л.С.И.. была застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

29 июля 2019 года представитель супруги погибшего Х.В.В.. Хохряковой Е.В. – Ш.И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

09 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что смерть потерпевшего наступила в результате перевозки пассажиров, что не регулируется Законом об ОСАГО.

20 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия потерпевшей Хохряковой Е.В. о выплате страхового возмещения и неустойки на общую сумму 500 000 руб.

25 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,       Хохрякова Е.В. 09 апреля 2021 года обратилась в Службу финансового уполномоченного, который 28 апреля 2021 года постановил оспариваемое решение №, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хохряковой Е.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере               475 000 руб. (п.1), а также указав, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хохряковой Е.В. следует взыскать неустойку за период, начиная с             20 августа 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму, указанную в п. 1 решения, но не более 500 000 руб.

В обоснование принятого решения указано, что поскольку гражданская ответственность перевозчика при осуществлении перевозок автобусом Пежо на момент ДТП от 14 марта 2019 года не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», гарантия возмещения вреда в рамках договора ОСГОП отсутствует, исходя из установленных законом об ОСАГО принципов гарантии возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, заявитель вправе обратиться за страховым возмещением, в связи с причинением вреда жизни, в рамках действующего договора ОСАГО.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в случае причинения вреда жизни и здоровью пассажиров при их перевозке этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня       2012 года № 67-ФЗ и данное событие к страховым рискам по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не относится, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., Хохряковой Е.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи