Решение по делу № 2-1496/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1496/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Р.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запсковье» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов Р. О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая организация (УО) «Запсковье» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. ** в г. Пскове.

09.02.2019 около 03 часов ночи произошло залитие указанной квартиры. Из акта о заливе от 11.02.2019, составленного ООО «УО «Запсковье», следует, что причиной залива, послужило крепление пожарного оборудования в кровле.

15.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере 50000 рублей, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, по причине того, что дом № ** по ул. ** в г. Пскове попадает под действие гарантийных обязательств ООО «УНО-пресс». Заявление истца было перенаправлено застройщику ООО «УНО-пресс».

Вследствие залива в квартире истца, кроме повреждений указанных в акте о заливе, в коридоре на гипсокартонной перегородке появилась плесень размером 2,0?2,5 м, в кухне на светильниках и потолочных панелях подвесного потолка появилась ржавчина, на оконных проемах в кухне и комнате появились следы плесени и грибка.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии кровли жилого дома, истец, основываясь на Законе «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «УО «Запсковье» материальный ущерб в размере 69 970 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Харитонов Р. О. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Считал, что данный случай не является гарантийным, поскольку залив произошел по вине управляющей компании, не надлежащим образом осуществлявшей содержание кровли и допустившей ее эксплуатацию с повреждениями, в том числе от установки противопожарного оборудования.

Представитель ответчика ООО «УО «Запсковье» по доверенности Филиппов Д. С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что многоквартирный дом № ** по ул. ** в г. Пскове, застройщиком которого являлось ООО «УНО-пресс», введен в эксплуатацию 20.09.2016. Считал, что, поскольку на крышу и кровлю дома распространяется пятилетний гарантийный срок, то надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО «УНО-пресс», который согласился с гарантийным характером недостатков, что подтверждается письмом ООО «УНО-пресс» от 23.05.2019 с просьбой предоставить доступ на крышу данного многоквартирного дома для проведения работ на кровле. В связи с чем истец, как участник долевого строительства, имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков и последствий непосредственно от застройщика дома. Считая, что обязанность по возмещению материального ущерба лежит на застройщике, мотивированно, с предоставлением своего расчета, не оспаривал представленный истцом расчет размера ущерба.

Представитель третьего лица ООО «УНО-пресс» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что квартира № ** в доме № ** по ул. ** в г. Пскове принадлежит Харитонову Р. О. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л. д. 11)

09.02.2019 около 03 часов произошло залитие указанной квартиры.

Как следует из акта о заливе, составленного ответчиком ООО УО «Запсковье» 11.02.2019, залитие квартиры № ** произошло предположительно в месте крепления пожарного оборудования к кровле (крыше). При обследовании коридора выявлено: на потолке (натяжные потолки) через отверстия под светильники, видны следы вздутия вододисперсионной краски размером 1,5?1 м.; на стенах намокание и отклеивание обоев, размером 1?2,5м. При обследовании кухни выявлено: на потолке (подвесные потолки) через отверстия под светильники, видны следы вздутия вододисперсионной краски размером 1,2?1 м.; на стенах вздутие обоев в правом углу размером 150 кв.см. При обследовании комнаты выявлено: на потолке (натяжные потолки) через отверстия под светильники, видны следы вздутия вододисперсионной краски размером 2?1 м., обрушение шва между железобетонными перекрытиями, длинной 1 м; на стенах намокание обоев, размером 1 кв.м. (л. д. 15).

С целью определения причины залива квартиры истца, определением суда от 22.05.2019, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.06.2019 № **, выводы которого сторонами не оспаривались, причиной залива, произошедшего ночью 09.02.2019 в квартире Харитонова Р. О. по адресу: **, могло являться нарушение герметизации: мест сопряжений стоек металлоконструкций вентиляционного оборудования с мягким рулонным ковром; мест сопряжений воздуховода с кирпичной стеной; штробы в местах крепления фартуков над примыканием мягкой кровли к кирпичным стенам. При этом конкретной причиной залива квартиры с одинаковой степенью вероятности может являться как один указанный выше (устраненный при ремонте) дефект, так и все сразу одновременно.

Вышеперечисленные участки «сопряжений» располагаются над верхним уровнем кровли от 100 мм (и выше) и находятся в местах образования, так называемых, снеговых мешков. В период таяния снега на поверхности снежного покрова под воздействием солнечного света образуется в ночной период корка люда. Затем в очередной период таяния вновь выпавшего снега на поверхности указанной корки льда (являющейся водоупорным слоем) скапливается вода, которая, через отслаивание материала в местах сопряжения с вертикальными конструкциями, попадает под мягкую кровлю, а далее в нижележащие помещения (л. д. 105-114).

В ходе осмотра состояния кровли над квартирой № ** и в районе лестничной клетки экспертом обнаружены «свежие» следы устранения дефектов примыкания верхнего слоя мягкой кровли: к стойкам конструкций системы вентиляции; в местах сопряжения воздуховода с кирпичной стеной; в штробах в местах крепления фартуков над примыканием мягкой кровли к кирпичным стенам. Явных недостатков «ковра» мягкой кровли в местах осмотра не обнаружено.

Факт залива квартиры истца в результате протечки кровли по причинам, установленным судебным экспертом, нашел объективное подтверждение в судебном заседании, стороной ответчика не оспаривался. Также ответчиком не оспаривалось и отмеченное экспертом проведение ремонтных работ на кровле в мае-июне 2019 г., однако доказательств проведения этих работ именно третьим лицом сторона ответчика не представила.

В соответствии с п.п. 1, 3 Жилищного кодекса (ЖК) РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Застройщиком дома № ** по ул. ** в г. Пскове являлось ООО «УНО-пресс».

Как следует из представленных истцом документов 20.09.2016 ООО «УНО-пресс» выдано разрешение на ввод объекта (дома истца) в эксплуатацию № **, после чего 04.10.2016 квартира № ** была передана истцу по передаточному акту (л. д. 85).

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от 19.10.2015, заключенному между ООО «УНО-пресс» и ООО «СПБ-Эстейт», застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта (в том числе переустройства, перепланировок), произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации участником долевого строительства или иными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома № ** по ул. ** в г. Пскове на момент залива осуществляло ООО УО «Запсковье» по договору управления от 23.04.2018, в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательства по организации работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в том числе кровли.

При этом ответчик, для освобождения от возмещения ущерба, должен был доказать, что нарушение герметизации кровли над квартирой истца произошло не вследствие: нормального износа кровли, нарушения требований технических регламентов и иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации, ненадлежащего ее ремонта, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации систем вентиляции.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с приложением № ** к договору управления от 23.04.2018 «Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества» (л. д. 54) ООО УО «Запсковье» обязано, помимо прочего, устранять незначительные неисправности кровельных конструкций, устраивать заплаты до 2% от площади кровли (п. 2.2 приложения).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пункт 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренных законом. Исполнитель также освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), о чем указано в п. 5 ст. 14 указанного закона.

Принимая во внимание изложенные нормы права, причину залива, отсутствие установленных законом оснований для освобождения от ответственности исполнителя услуг, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании с ответчика материального ущерба.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба и возложении всей ответственности на застройщика суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются фактом выдачи разрешения на ввод объекта (дома истца) в эксплуатацию, свидетельствующим о соответствии построенного дома предъявляемым нормативным требованиям, а также выводами судебной экспертизы, согласно которым причина залива связана не только с установленной на крыше металлоконструкцией вентиляционного оборудования, но и со штробами в местах крепления фартуков над примыканием мягкой кровли к кирпичным стенам местами сопряжения.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанности по содержанию кровли до залива квартиры истца 09.02.2019 и об отсутствии вины ООО «УО «Запсковье» в этом заливе, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Все приобщенные к материалам дела письма ответчика к застройщику о необходимости устранения недостатков кровли (л. д. 32-35), ответов на которые не представлено, изготавливались и направлялись уже после залива в феврале-марте 2019 г.

Письмо ликвидатора ООО «УНО-пресс» от 23.05.2019, с просьбой к ответчику предоставить доступ на крыши домов для проведения кровельных работ, написанное через 2 месяца после подачи Харитоновым Р. О. настоящего иска в суд, как и произведенные в ходе судебного процесса ремонтные работы по герметизации кровли, также не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба.

Согласно расчету представленному истцом, расходы на устранение последствий залития квартиры № ** в доме № ** по ул. ** в г. Пскове составили 69975 рублей, включая стоимость строительных материалов в размере - 46 650 рублей, и стоимость выполнения отделочных работ – 23325 рублей (л. д. 10).

Ответчик каких-либо мотивированных возражений по размеру ущерба, а также доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представил. При обсуждении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика возражал против постановки перед экспертом дополнительного вопроса об определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного размера материального ущерба, суд принимает представленный истцом расчет в качестве обоснования размера материального ущерба, находя его разумным и обоснованным, и взыскивает с ответчика в пользу истца 69 970 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Наличие договора на управление многоквартирным домом свидетельствует, что стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует причинение ущерба и отказ в его возмещении в досудебном порядке. Истец испытывал нравственные страдания, поскольку его семья с грудным ребенком вынуждена проживать в квартире с повышенной влажностью и образовавшейся плесенью и грибками.

С учетом приведенной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей степени разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела 15.02.2019, до обращения в суд, истцом направлялось ответчику заявление с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, которое ответчиком удовлетворено не было (л. д. 17, 19), в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 39 985 рублей (69 970 руб. + 10000 руб. / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599 рублей 10 копеек, из которых 2 299 рублей 10 копеек – госпошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Харитонова Р.О. к ООО «УО «Запсковье» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО «Запсковье» в пользу Харитонова Р.О. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 69 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 985 рублей, а всего 119955 (сто девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «УО «Запсковье» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 2 599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение подшито в дело № 2-1496/2019.

Находится в производстве Псковского городского суда Псковской области.