Решение по делу № 33-1822/2021 от 29.03.2021

Судья Иванова И.В. Дело № 2-2963/2020

УИД 35RS0010-01-2020-002510-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года № 33-1822/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Вахониной А.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беляевой Н.И. по доверенности Шонорова Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Беляевой Н.И. Шонорова Н.Л., Вахрушева В.М., Медведевой С.С., ее представителя Мамошина В.А., судебная коллегия

установила:

Беляева Н.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Медведевой С.С., Южаковой Л.В. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине Медведевой С.С., Южаковой Л.В., был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак .... В удовлетворении требований о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» ей отказано.

Просила суд взыскать в свою пользу: с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 63 233 рубля 33 копейки, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля 1416 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей; с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 126 466 рублей 67 копеек, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля 2833 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей; с Медведевой С.С. материальный ущерб 63 233 рублей 33 копейки, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля 1416 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2097 рублей; с Южаковой Л.В. материальный ущерб 63 233 рублей 33 копейки, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля 1416 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2097 рублей; с надлежащего ответчика расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы за составление заключения эксперта №... 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Беляева Н.И. не явилась, ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования уточнил, просил распределить степень вины в ДТП водителей Медведевой С.С. и Вахрушева В.М. как 70% и 30%, соответственно, взыскать с Медведевой С.С. в возмещение ущерба 265 580 рублей и пропорционально возмещение расходов на оплату государственной пошлины, стоимости экспертизы и юридических услуг. Исковые требования к Южаковой Л.В., АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия» не поддержал. Просил учесть, что исходя из представленных в материалы дела исследований в действиях водителя Медведевой С.С. усматриваются более грубые нарушения Правил дорожного движения, чем у водителя Вахрушева В.М.

Ответчик Медведева С.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Мамошин В.А. уточненные исковые требования не признал.

Ответчик Южакова Л.В. и ее представитель Мизин П.Л. уточненные исковые требования не признали.

Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, в письменных отзывах исковые требования не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахрушев В.М., Паромов О.В., Окулов А.Р., Белоножкин А.Н. в судебное заседание не явились.

Судом принято решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Беляевой Н.И. к АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», Медведевой С.С., Южаковой Л.В. о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе представитель Беляевой Н.И. по доверенности Шоноров Н.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтена вина Медведевой С.С. в первичном столкновении, образовавшем последующую цепь столкновений. Указывает, что водители Белоножкин А.Н. и Окулов А.Р. не соблюдали безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> на <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Медведевой С.С., автомобиля «Chrysler Grand Voyager», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Южаковой Л.В., автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ... под управлением водителя Паромова О.В., автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Беляевой Н.И., под управлением водителя Вахрушева В.М., автомобиля «koda Octavia», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ..., под управлением водителя Белоножкина А.Н., автомобиля «ВАЗ-21130», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Окулова А.Р., в результате которого пострадали водители Окулова А.Р., Паромов О.В., пассажир автомобиля «ВАЗ-21130» ...., пассажир автомобиля «koda Octavia» ...., причинены механические повреждения автомобилю истца.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Окулова А.Р. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ..., водителя Белоножкина А.Н. – в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ..., водителя Вахрушева В.М. – в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ..., водителя Паромова О.В. – в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ....

Обязательная автогражданская ответственность водителей Медведевой С.С., Южаковой Л.В. на момент ДТП была не застрахована.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «...» от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Определениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «...» от <ДАТА>, от <ДАТА> в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Южаковой Л.В., Медведевой С.С., Вахрушева В.М. отказано ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №... очередность столкновения следующая: касательное столкновение автомобиля «Chrysler Grand Voyager» с автомобилем «Hyundai Accent», после столкновения автомобиль «Chrysler Grand Voyager» остановился, а за ним остановился автомобиль «Volkswagen Polo», в заднюю часть автомобиля «Volkswagen Polo» ударился автомобиль «Mercedes Benz», в заднюю часть автомобиля «Mercedes Benz» ударился автомобиль «koda Octavia», в заднюю часть автомобиля «koda Octavia» ударился автомобиль «ВАЗ-21130» (вывод № 2).

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Hyundai Accent» Медведевой С.С. не соответствовали требованию пункта 11.7 Правил дорожного движения, водитель Медведева С.С. располагала технической возможностью предотвратить ДТП; действия водителя автомобиля «Mercedes Benz» Вахрушева В.М. не соответствовали требованию пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель Вахрушев В.М. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo»; в действиях водителя автомобиля «Chrysler Grand Voyager» Южаковой Л.В. несоответствий требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не имеется, водитель Южакова Л.В. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП; в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Polo» Паромова О.В. несоответствий требованиям пункта 9.10, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не имеется, водитель Паромов О.В. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП; в действиях водителя автомобиля «koda Octavia» Белоножкина А.Н. несоответствий требованию пункта 9.10, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не имеется, водитель Белоножкин А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Mercedes Benz»; в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21130» Окулова А.Р. несоответствий требованию пункта 9.10, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не имеется, водитель Окулов А.Р. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «koda Octavia» (вывод № 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая выводы заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от <ДАТА> №..., исходя из того, что уточненные исковые требования предъявлены к Медведевой С.С., действия которой в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца не находятся, повреждения автомобиля истца возникли в результате действий самого водителя Вахрушева В.М., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Беляевой Н.И. и к которому исковые требования ею не заявлены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения измененных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда при этом презюмируется, пока последним не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как предусмотрено пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Буквальное толкование приведенных положений Правил дорожного движения свидетельствует о том, что при избрании водителем последующего транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства должна приниматься во внимание возможность различного поведения водителя движущегося впереди транспортного средства и учитываться время, необходимое для принятия правильного решения, позволяющего избежать столкновения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше пунктов Правил дорожного движения судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии вины водителя автомобиля «Hyundai Accent» Медведевой С.С. в повреждении автомашины истца и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Медведевой С.С. возмещения ущерба.

Утверждения подателя жалобы о наличии нарушений Правил дорожного движения в действиях последующих за автомобилем истца водителей Белоножкина А.Н., Окулова А.Р. объективно не подтверждены, противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводам судебной автотехнической экспертизы.

Так, согласно выводам судебной экспертизы действия водителя автомобиля «Mercedes Benz» Вахрушева В.М. не соответствовали требованию пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель Вахрушев В.М. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo».

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ... выводы экспертизы поддержал, достаточность исходных данных, имеющихся в материалах дела, для дачи заключения подтвердил, указал, что исходя из проведенных им расчетов, административных материалов, объяснений водителей, выезд водителя Медведевой С.С. на полосу встречного движения не соответствовал требованиям пункта 11.7 Правил дорожного движения и создал опасность для транспортного средства «Chrysler Grand Voyager» под управлением Южаковой Л.В. Несоблюдение скоростного режима и безопасной дистанции иными водителями до впереди движущихся транспортных средств в причинной связи с действиями Медведевой С.С. не состоят. Учитывая, что водитель Паромов О.В., управлявший автомобилем «Volkswagen Polo», остановил транспортное средство за 1 метр до автомашины «Chrysler Grand Voyager», чем исключил с ней столкновение, водителем Паромовым О.В. были соблюдены требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомашины «Mercedes Benz» Вахрушев В.М., обнаружив, что двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль «Volkswagen Polo», применив торможение, снижает скорость, также предпринял маневр торможения, но избежать столкновения с ним не смог, в связи с чем его действия не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, выполняя который он имел техническую возможность предотвратить ДТП. Отметил, что объяснения водителя Вахрушева В.М. противоречат объяснениям водителей Паромова О.В.и Медведевой С.С. в части отсутствия столкновения его автомобиля в автомобиль Паромова О.В. «Volkswagen Polo». Учитывая остановочный путь автомобиля «koda Octavia» под управлением Белоножкина А.Н., двигающегося за автомобилем «Mercedes Benz», и Окулова А.Р., двигающего на автомобиле ВАЗ-2113 за автомобилем «koda Octavia», и наличие резкого сокращения тормозного пути при столкновении автомобиля «Mercedes Benz» с автомобилем «Volkswagen Polo», тормозного пути, необходимого для остановки этих автомобилей, было недостаточно.

При этом судебная коллегия учитывает объяснения водителя Паромова О.В., имеющиеся в административных материалах, и которые подтверждены им в суде апелляционной инстанции о наличии трех ударов сзади в его транспортное средство, которые соответственно произошли от последующих столкновений в его автомобиль трех транспортных средств под управлением Вахрушева В.М., Окулова А.Р. и Белоножкина А.Н. Данные объяснения не противоречат объяснениям водителя Медведевой С.С., которая также указала о совершении водителем Вахрушевым В.М., не притормаживая, столкновения с автомобилем «Volkswagen Polo».

Данные обстоятельства опровергают позицию Вахрушева В.М. об отсутствии столкновения его транспортного средства с впереди стоящим автомобилем «Volkswagen Polo» от его действий, а только, как он полагает, от действий Окулова А.Р. и Белоножкина А.Н.

Судебная коллегия не усматривает противоречивости в заключении судебного эксперта и полагает, что суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Кроме того, данное заключение не противоречит и ранее проведенному в рамках расследования дела об административном правонарушении заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от <ДАТА>, которое Вахрушевым В.М. не оспорено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств ДТП, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле процессуальные документы органов ГИБДД, пояснения участников ДТП, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, объяснения эксперта ...., характер повреждений автомобилей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение ущерба транспортному средству Беляевой Н.И. произошло по причине несоблюдения водителем Вахрушевым В.М., управлявшим данным автомобилем, пункта 9.10 ПДД и наличия у него технической возможности предотвратить ДТП.

Доводы Вахрушева В.М. и его представителя в суде апелляционной инстанции в части признания ненадлежащим доказательством данного экспертного заключения и обоснованность представленного ими заключения №... эксперта Экспертного центра ... от <ДАТА> равным образом не могут ставить под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.

Напротив, заключение эксперта ... было подготовлено вне рамок судебного дела, по инициативе водителя Вахрушева В.М., заинтересованного в исходе судебного разбирательства, эксперт, давший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений, решение суда, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляевой Н.И. по доверенности Шонорова Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:     И.Н. Бочкарева    

Судьи:         А.М. Вахонина

     В.О. Корешкова