Решение по делу № 2-12/2021 от 19.11.2020

Дело 2 -12/2021

УИД 76RS0001-01-2020-000367-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

с участием представителя ответчика Корёгина Р.Д. по доверенности Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивовара С.П. к Корёгину Р.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Пивовар С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Корёгину Р.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Доводы искового заявления обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 15 км дороги Буй – Любим на территории Костромской области произошло ДТП с участием транспортного средства CHEVROLET LACETTI рег.знак <данные изъяты>, под управлением Корёгина Р.Д. и транспортного средства VOLKSWAGEN CARAVELLE, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Пивовара С.П.. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Чебоксарский филиал АО СК «Чулпан» и представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

    По направлению страховой компании экспертом ООО «ЧЭСКО» составлены акты осмотра транспортного средства с указанием поврежденных в результате ДТП деталей и необходимого объема работ по восстановлению транспортного средства истца.

АО СК «Чулпан» данное событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № перечислило истцу страховое возмещение в размере 339 700 рублей, из которых 338 200 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1500 рублей расходы по оплате независимой технической экспертизы, и таким образом страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил за экспертизу денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с актом экспертного исследования № ОА-248/20 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м VOLKSWAGEN CARAVELLE по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 667 515, 64 рублей. Таким образом, с Корёгина Р.Д. подлежит взысканию разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 329 315, 64 рублей.

    Со ссылкой на положения ГК РФ истец просит суд взыскать с Корёгина Р.Д. в возмещение ущерба 329 315, 64 рублей, а так же в возмещение расходов на проведение оценки 10 000 рублей, по оплате госпошлины 6 493 рубля.

    В судебное заседание истец и представитель истца не явились, заявлена просьба рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, доводы искового заявления полностью поддержаны.

Ответчик, представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

    Судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не оспаривает факт своего участия в ДТП, свою вину в совершении ДТП, подтверждает, что на момент ДТП его гражданско-правовая ответственность была застрахована, не оспаривает выводов заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчет истца, однако полагает, что заявленная сумма завышена, что обусловлено состоянием автомобиля с учетом его даты выпуска и пробега, просит учесть тяжелое материальное положение ответчика, имеющего низкую заработную плату и обязанного выплачивать алименты на содержание ребенка, и уменьшить в связи с этим сумму компенсации причиненного ущерба.

Суд, изучив письменные материалы дела, а именно: копию постановления по делу об административном правонарушении; материалы выплатного дела АО СК «Чулпан», копии материалов дела об административном правонарушении, экспертное заключение о рыночной стоимости восстановления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м VOLKSWAGEN CARAVELLE по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 667 515, 64 рублей; платежное поручение о перечислении истцу страховой компанией суммы страхового возмещения и другие, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом, из представленных документов установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 15 км дороги Буй – Любим на территории Костромской области произошло ДТП с участием транспортного средства CHEVROLET LACETTI рег.знак <данные изъяты> под управлением Корёгина Р.Д. и транспортного средства VOLKSWAGEN CARAVELLE, рег.знак <данные изъяты> под управлением Пивовара С.П.. ДТП произошло по вине ответчика, совершившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в неправильном выборе дистанции до впереди идущего автомобиля, что повлекло за собой столкновение с автомобилей. Данный факт подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Корёгина Р.Д., подтвержден пояснениями стороны истца, признан стороной ответчика.

Установлено и не оспаривается, что гражданская ответственности Корёгина Р.Д. на момент ДТП была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Чебоксарский филиал АО СК «Чулпан» и представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

    По направлению страховой компании экспертом ООО «ЧЭСКО» составлены акты осмотра транспортного средства с указанием поврежденных в результате ДТП деталей и необходимого объема работ по восстановлению транспортного средства истца.

АО СК «Чулпан» данное событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № перечислило истцу страховое возмещение в размере 339 700 рублей, из которых 338 200 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1500 рублей расходы по оплате независимой технической экспертизы, и таким образом страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

    Истцом было организовано проведение экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м VOLKSWAGEN CARAVELLE по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 667 515, 64 рублей.

В связи с вышеизложенным, с учетом права потерпевшего на получение полного возмещения, необходимого для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный вред и с Корёгина Р.Д. подлежит взысканию разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 329 315, 64 рублей и требование истца о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не оспорено, фактически признано заключение эксперта стороны истца о размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым согласиться с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стайер», предоставленного стороной истца, т.к. оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы, но и учтены данные о стоимости с учетом региональных особенностей рынка с применением необходимых коэффициентов, уточняющих стоимость автомобиля с учетом даты его изготовления, даты ДТП, пробега, конкретного региона. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства, является более широкой по сравнению с заключением имеющемся в материалах дела страховой компании, охватывает более полный круг работ, материалов, что в более полной мере защищает интересы потерпевшего. Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется, на такие стороной ответчика не указано.

Доводы ответчика о меньшем размере причиненного вреда не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера суммы подлежащей взысканию в связи с трудным материальным положением ответчика.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что в обоснование уменьшения размера взыскиваемых сумм указано на низкую заработную плату ответчика и обязанность выплачивать алименты на 1 ребенка, суд не считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы, т.к. указанные обстяоятельства сами по себе в полном объеме не характеризуют имущественное положение ответчика, а иное, нарушит права потерпевшего на получение возмещения в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на оплату госпошлины 6493 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования Пивовара С.П. к Корёгину Р.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 329 315, 64 рублей.

Взыскать с Корёгина Р.Д. в пользу Пивовара С.П. в возврат уплаченной госпошлины деньги в сумме 6493 рубля, в возмещение расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд.

Судья              Рябков А.В.