Решение по делу № 2-485/2022 от 21.03.2022

дело 2-485/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                         п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Багаутдиновой Р.Р.

с участием представителя истца Янбарисовой Э.И. - Гумерова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янбарисовой Э. И. к ООО «Авто - Защита» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАHОВИЛ:

Янбарисова Э.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ей было подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», по результату которого выдан сертификат опционного договора серии №. В соответствии с данным сертификатом опционного договора ООО «Авто-Защита» приобретает у Клиента (у истца) транспортное средство №, (ПТС) №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по Договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет Клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства.

Размер платы опционного договора «Финансовая Защита Автомобилист» составляет 99990 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Оплата осуществлена единовременно на счет ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Янбарисова Э.И. отправила в ООО «Авто-Защита» претензию об отказе от исполнения заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», сертификат опционного договора № ООО «Авто-З.» и возврате оплаченной суммы в размере 99990 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» предоставило письменный отказ о возврате денежных средств, уплаченных по договору № №

Истец просит расторгнуть договор «Финансовая Защита Автомобилиста», сертификат опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Авто-Защита»; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 99990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 99990 рублей 00 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы по приложенным квитанциям.

Истец Янбарисова Э.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Авто - Защита», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, КБ «Локо Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Янбарисовой Э.И. - Гумеров Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил заявленные требования – вместо расторжения договора «Финансовая Защита Автомобилиста», сертификат опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Янбарисовой Э.И. и ООО «Авто-Защита», просил признать указанный договор расторгнутым, поскольку до обращения в суд истец отказался от договора. Исковое заявление с учетом уточнения просил удовлетворить.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Янбарисовой Э.И. и КБ «Локо - Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 1210990 руб., из которых 911000 руб. – на оплату автотранспортного средства, 99990 руб. – на оплату опциона Финансовая Защита Автомобилиста в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», 200000 руб. – на оплату по опционному договору ООО «ДЕЛИОН» (п. 11 договора).

Кредитный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 84 месяца под 14,9 % годовых; полная стоимость кредита - 15,226 % годовых на полную стоимость кредита в денежном выражении в размере 763418,10 рублей.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списаны со счета Янбарисовой Э.И., в том числе, в пользу ООО «Авто - Защита» в размере 99990 руб. с назначением платежа: Янбарисова Э.И. Оплата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

Как видно из выписки по лицевому счету, представленному КБ «Локо- Банк», списаны со счета истца суммы в размере 99990 руб. – для оплаты услуг/сервиса/оборудования Автопомощник по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и 1111000 руб. – оплата по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиль Лада/Гранта.

Каких-либо возражений относительно доводов истца от ответчика ООО «Авто - Защита» не поступало.

Между тем, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего выполнения своих обязательств в правоотношениях с потребителем лежит именно на продавце (изготовителе).

Из материалов дела следует, что истец отправил в ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от сертификата опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтовым отправлением с идентификатором № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование истца ответчиком не удовлетворено.

ООО «Авто-защита» истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о том, что по условиям п. 2.8 Общих условий договора уплаченная клиентов обществу цена опциона, возврату не подлежит.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами, ответчиком ООО «Авто-Защита» суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг «Финансовая Защита Автомобилиста», в период действия опционного договора ответчиком ООО «Авто-Защита», не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона Янбарисова Э.И. имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018 г., согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем, требования истца о признании договора «Финансовая Защита Автомобилиста» по сертификату опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто - Защита» и Янбарисовой Э. И. расторгнутым и взыскании денежных средств, оплаченных по указанному договору в пользу Янбарисовой Э.И. с ООО «Авто-Защита» 99990 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу п. п. 1,3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца Янбарисовой Э.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50995 руб. (50% от 101990 руб. (99990 руб. +2000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о компенсации почтовых расходов в размере 82 руб., 224 руб. и 208,34 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат взысканию: с ООО «Авто-Защита» в размере 515,10 руб. (208,34+224,76 +82).

Истец также просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Согласно прилагаемому договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Гумеровым Р.Р., а также акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Янбарисовой Э.И. за изучение документов истца, анализа действующего законодательства, составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе в суде перовой инстанции, представление ее интересов и участие в судебных заседаниях Гумерову Р.Р. оплачено 15000 рублей.

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя являются усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместит именно эти расходы.

С учетом объема оказанной юридической помощи, и частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленный Янбарисовой Э.И. размер судебных расходов на услуги представителя на общую сумму 15000 руб. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ носит чрезмерный характер, и подлежит взысканию с ООО «Авто -Защита» в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3799,70 рублей (300 руб. – за удовлетворение требования о признании договора расторгнутым, + 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, +3199,70 руб. по требованию о взыскании 99990 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Янбарисовой Э. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто- Защита» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя и почтовых расходов, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор «Финансовая З. А.» по сертификату опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и Янбарисовой Э. И..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто - Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Янбарисовой Э. И. плату за Сертификат опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗА № (Финансовая защита автомобилиста) в размере 99990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50995 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 515 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Янбарисовой Э. И. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто - Защита» (ИНН 7722488510) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3799 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2022 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья                              Касимова Ч.Т.