Решение от 03.06.2024 по делу № 2-1830/2024 от 13.03.2024

дело №2-1830/2024

УИД 61RS0005-01-2024-001570-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова М. А. к ООО «Авто Зигзаг», третьи лица: ООО «Гарант», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании договора по программе «Техническая помощь на дороге» расторгнутым и взыскании оплаченных по договору денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Бочков М.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между Бочковым М.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный Договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 426 832,81 руб. под 22,5 % годовых на срок до 15.10.2030. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства ..., VIN № стоимостью 1400000 руб. При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, истцом был заключен Договор по программе «Техническая помощь на дороге» и получен сертификат № от ... г.. Банком в безакцептном порядке с банковского счета Истца была удержана и переведена в пользу ООО «Авто Зигзаг» сумма в размере 140 000 руб. Истец указывает, что услуги, предусмотренные договором по программе «Техническая помощь на дороге», ответчиком истцу не оказывались, сертификат не активировался, стоимость приобретенной услуги является явно завышенной. 25.10.2023 истцом в адрес ООО «Авто Зигзаг» было направлено заявление о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге». 29.11.2023 истцу поступило Соглашение о расторжении договора по Карте и возврате денежных средств, согласно п. 1.3 которого после расторжения договора за вычетом фактически понесенных расходов, ответчик возвращает Клиенту денежные средства в размере 56 000 руб. Подписанное истцом Соглашение о расторжении договора по Карте было получено ООО «Авто Зигзаг» посредством «Почта России» 25.12.2023. Однако оставление без подписания Соглашения со стороны ответчика послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд признать Договор по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат №) от ... г., заключенный между Бочковым М.А. и ООО «Авто-Зигзаг», расторгнутым; признать п. 1.3 Соглашения о расторжении договора ничтожным; взыскать с ООО «Авто-Зигзаг» в пользу Бочкова М.А. оплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    В отношении истца Бочкова М.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 47).

    В отношении представителя ответчика ООО «Авто Зигзаг» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 50). Представили суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 77-78).

    В отношении представителя третьего лица ООО «Гарант», дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 51). Представили суду письменные пояснения по существу заявленных требований, которые приобщены к материалам дела (л.д. 53).

    В отношении представителя третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между Бочковым М.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный Договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 426 832 руб. под 22,5 % годовых на срок до 15.10.2030.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства ..., VIN № стоимостью 1400000 руб.

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, истцом был заключен Договор по программе «Техническая помощь на дороге» и получен сертификат № от ... г..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Гарант» является владельцем сайта www/garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомошь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) – это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Соответственно владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, т.к. обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его.

Судом установлено, что действуя и в интересах ООО «Авто Зигзаг» ООО «Гарант», как владельц агрегатора, на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

... г. между истцом и ООО «Авто Зигзаг» на условиях Публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь не дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис).

При этом исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатора при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя, которым в данном случае выступает ООО «Авто Зигзаг».

Из материалов дела следует, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с банковского счета истца на счет владельца агрегатора ООО «Гарант» была перечислена сумма в размере 140 000 руб. в качестве оплаты по договору № № от ... г. (л.д 40), которые впоследствии владельцем агрегатора ООО «Гарант» были перечислены Исполнителю услуг ООО «Авто Зигзаг» (л.д. 72).

Истец указывает, что услуги, предусмотренные договором по программе «Техническая помощь на дороге», ответчиком истцу не оказывались, сертификат не активировался. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

25.10.2023 истцом в адрес ООО «Авто Зигзаг» было направлено заявление о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге».

29.11.2023 истцу поступило Соглашение о расторжении договора по Карте и возврате денежных средств, согласно п. 1.3 которого после расторжения договора за вычетом фактически понесенных расходов, ответчик возвращает Клиенту денежные средства в размере 56 000 руб.

Подписанное истцом Соглашение о расторжении договора по Карте было получено ООО «Авто Зигзаг» посредством «Почта России» 25.12.2023 (л.д. 29-31).

Однако денежные средства, оплаченные истцом по договору по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат №) от ... г. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о признании договора по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат №) от ... г. расторгнутым и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора публично оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в редакции, утвержденной генеральным директором ООО «Авто Зигзаг» ... г. (далее Договор публичной оферты), стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ (л.д. 58 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Частью 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В судебном заседании установлено, что с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат №) от ... г., истец обратился к ответчику ООО «Авто Зигзаг» 25.10.2023 года (л.д. 25-26), то есть спустя 10 дней с момента его заключения путем присоединения истца к оферте ООО «Авто Зигзаг».

Согласно пункту 6.11 договора публичной оферты необходимость несения расходов ответчика непосредственно связана не с оказанием услуг, как таковых, а с активацией карты. Так, согласно п. 6.11 Договора публично оферты стороны договорились, что Активация абонентской карты влечет для Компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту Активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации абонентской карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 Оферты (л.д. 64).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1.1 Договора публичной оферты Активацией абонентской карты признается – регистрация Абонента в электронной базе данных Компании в качестве владельца Абонентской карты (л.д. 57 оборот).

В представленном в суд исковом заявлении истец указывает, что сертификат им не активировался, т.е. истец не активировал абонентскую карту, им не производилась регистрация в электронной базе данных компании в качестве владельца Карты. Доказательств обратному ответчиком ООО «Авто Зигзаг» суду не представлено, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не была произведена активация абонентской карты, под которой понимается регистрация клиента в электронной базе ООО «Авто Зигзаг» в качестве владельца карты, с которой непосредственно связаны фактические расходы ответчика, которые в случае их несения обязан оплатить истец, отказываясь от исполнения абонентского договора, суд полагает, что ООО «Авто-Зигзаг» в данном случае не были понесены фактические расходы, которые обязан оплатить истец.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора оферты, суд приходит к выводу том, что договор по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат №) от ... г., заключенный между Бочковым М. А. и ООО «Авто-Зигзаг», в силу закона считается расторгнутым ввиду отказа истца, как потребителя, от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Рассматривая требования истца о признании ничтожным п. 1.3 Соглашения о расторжении договора № от ... г., суд исходит из следующего.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положений содержатся и в ст. 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

При этом фактически понесенные исполнителем расходы должны быть подтверждены и не могут быть указаны произвольно, поскольку иное свидетельствовало о нарушении прав Заказчика, как потребителя услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку положения п. 1.3 Соглашения о расторжении договора № от ... г., устанавливающие возращение истцу ответчиком при расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» денежной суммы в размере 56 000 руб., при отсутствии документальных подтверждений факта несения ответчиком расходов на сумму 84 000 руб. (из расчета: оплаченные 140 000 руб. – предусмотренные соглашением 56 000 руб.), то есть суммы меньшей, на которую он имеет право в силу прямого указания закона (обязан оплатить исполнителю лишь фактически понесенные исполнителем расходы), противоречат ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя, суд приходит к выводу о недействительности указанного пункта соглашения в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат №) от ... г., а ответчиком ООО «Авто-Зигзаг» не были понесены фактические расходы по данному договору, ввиду того, что карта так и не была активирована истцом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Авто Зигзаг» оплаченных по договору денежных средств в размере 140 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает подлежащими отклонению ссылки представителя истца на п. 3.6 Договора публичной оферты, согласно которому в случае не мотивированного отказа Абонента от исполнения договора (то есть отказа не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости Абонентских периодов (стоимости сертификата). Как уже указывалось ранее в соответствии ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку данный пункт договора противоречит положениям ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд в данном случае не усматривает паровых оснований для применения данного пункта договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета: (140 00 руб. + 2 000 руб.): 2 = 71 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░», ░░ «░░░░-░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░ №) ░░ ... ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. 1.3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ... ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░