Решение по делу № 33а-19611/2015 от 24.11.2015

Судья Некрасова Н.И. Дело № 33а-19611/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шурыгиной Л.Г.
судей	Старкова М.В.
	Захаровой О.А.

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф., административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области по исполнительным производствам № 25538/14/66030-ИП и № 25539/14/66021-ИП от 06 ноября 2014 года,

по апелляционной жалобе представителя административного истца публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» – Власюка В.В.

на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 09 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» - Сатарова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту – ПАО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) по исполнительным производствам № 25538/14/66030-ИП и № 25539/14/66021-ИП от 06 ноября 2014 года, предметом которых является взыскание в солидарном порядке с должников Малахова П.М. и Малаховой Е.Ю. задолженности в размере 1842093 рублей 13 копеек, обращение взыскание на предмет залога – транспортное средство Мерседес Бенц ML 350350 VIN WDC 1631571А514004, 2004 года выпуска, государственный номер Т 252 АТ 96.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель в предусмотренный законом двухмесячный срок не совершил действий по взысканию с должников суммы задолженности, а также по передаче автотранспортного средства на реализацию.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 09 октября 2015 года в удовлетворении заявления ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» отказано.

Не согласившись с таким решением, представителем административного истца ПАО – Власюком В.В. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового об удовлетворении заявленного требования, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении. Кроме того, указывает, что судебный пристав-исполнитель после ареста транспортного средства должен был вынести постановление о принятии результатов оценки, после чего совершить действия по передаче автомобиля на реализацию. Между тем, данных действий должностным лицом службы судебных приставов совершено не было, арестованное имущество находится у представителя взыскателя, который несет дополнительные ежемесячные расходы, оплачивая стоянку автомобиля.

Представитель административного истца Сатаров В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики Камышловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, начальник отдела – старший судебный пристав Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Найденова С.А. извещены факсимильной связью 30 ноября 2015 года, заинтересованные лица Малахов П.М., Малахова Е.Ю. заказной почтой с уведомлением 30 ноября 2015 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело по правилам, установленным указанным Кодексом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования ПАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № 25538/14/66030-ИП и № 25539/14/66021-ИП от 06 ноября 2014 года, суд первой инстанции руководствовался тем, что превышение срока исполнения требований исполнительного документа обусловлено особенностями ведения данных исполнительных производств, связанными с необходимостью дачи судебным приставом-исполнителем отдельных поручений по совершению исполнительных действий и последующей передаче исполнительных производств в другой отдел.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствие положительного результата не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия, в настоящее время возможность взыскания денежных средств не утрачена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительным № 25538/14/66030-ИП и № 25539/14/66021-ИП от 06 ноября 2014 года.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может и полагает необходимым отметить, что в предмет доказывания по данному спору входит проверка действий судебного пристава-исполнителя, связанных с созданием условий для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований относительно взыскания суммы задолженности в размере 1842093 рублей 13 копеек и обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство Мерседес Бенц ML 350350 VIN WDC 1631571А514004, 2004 года выпуска, государственный номер Т 252 АТ 96.

Как следует из материалов дела, обязанности, возложенные на судебного пристава-исполнителя Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», надлежащим образом не исполнялись, меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа не предпринимались.

Так, исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем еще 06 ноября 2014 года, между тем, кроме вынесения постановления о совершении отдельных исполнительных действий по аресту автомобиля, иных исполнительных действий, в частности, по установлению имущественного положения должников, направлению соответствующих запросов, последним в 2014 году совершено не было.

Как следует из представленных материалов исполнительных производств, 21 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области составлен акт о наложении ареста транспортного средства.

Постановлением от 19 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель передал исполнительные производства № 25538/14/66030-ИП и № 25539/14/66021-ИП от 06 ноября 2014 года в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в связи с нахождением имущества должников на данной территории на основании ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, в марте 2015 года исполнительные производства были возвращены в Камышловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области по причине непроживания должников на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и отсутствия на данной территории имущества принадлежащего должникам на праве собственности.

03 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель вновь выносит постановление о совершении отдельных исполнительных действий по осуществлению выхода по месту жительства должников и взятия соответствующих объяснений.

24 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области осуществлен выход по месту жительства должника Малахова П.М., составлен соответствующий акт, у должника взято объяснение.

22 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный документ в отношении должника Малахова П.М. направлен для исполнения в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Сведений о совершении иных исполнительных действий по взысканию суммы задолженности, а также по реализации транспортного средства, учитывая, что судебному приставу-исполнителю было известно его местонахождение, в рамках данных исполнительных производств суду представлено не было.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа. Следует отметить, что перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, предусмотренный ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу п. 17 исчерпывающим не является. Между тем, судебный пристав-исполнитель не совершил действий, необходимых для своевременного, правильного и полного исполнения исполнительных документов, в связи с чем решение суда должниками исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена, в том числе, и обязанность судебного пристава-исполнителя контролировать исполнение сделанного поручения и деятельность судебного пристава-исполнителя другого территориального отдела УФССП России по Свердловской области.

Так согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 36 указанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке ч. 6 ст. 33 Закона, должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем направлялись поручения о необходимости совершения конкретных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю по месту жительства должников и месту нахождения транспортного средства. Однако доказательств осуществления надлежащего и своевременного контроля за исполнением данных поручений, материалы исполнительного производства не содержат. Указанное обстоятельство также подтверждает доводы заявителя том, что судебными приставами-исполнителями не были приняты все необходимые меры для своевременного исполнения судебного документа.

Оценивая действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит, что они являлись неэффективными и носили исключительно формальный характер, действий же по реальному исполнению исполнительного документа не производилось.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства № 118/14/30/66, должником по которому является Малахов П.М., в подтверждение факта совершения исполнительных действий, судебной коллегий во внимание приняты быть не могут, поскольку предметом рассмотрения настоящего заявления является бездействие судебного пристава-исполнителя по иным исполнительным производствам. Сведений же об объединении данных исполнительных производств в сводное не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. В связи с чем доводы апелляционной жалобы представляются обоснованными, поскольку решение суда до настоящего времени исполнено не было.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить в связи с неправильным применением правовых норм и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

При установлении бездействия судебного пристава-исполнителя нарушенные права взыскателя подлежат восстановлению, путем возложения обязанности по устранению допущенных нарушений. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и правильного исполнения судебного решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, п. п. 4 п. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 09 октября 2015 года отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области по исполнительным производствам № 25538/14/66030-ИП и № 25539/14/66021-ИП от 06 ноября 2014 года.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Старков М.В.

Захарова О.А.