Решение по делу № 33-27342/2014 от 28.11.2014

Судья:Щипанов И.Н. Дело <данные изъяты> – 27342/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Назарова М. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Назарова М. А. к Назаровой З. Ф., Сопиной О. А. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Назаровой З.Ф, ее представителя -Назарова А.А., Сопиной О.А., Назарова М.А. и его пред-ля Мазуриной Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Назаров М.А. обратился в суд с иском к Назаровой З.Ф., Сопиной О.А., просил признать недействительным заключенный договор приватизации жилого помещения, признать договор передачи квартиры в собственность Сопиной О.А. недействительным, признать недействительным его отказ от участия в приватизации.

Истец указал, что 16.05.2005г. было приватизировано жилое помещение по адресу: М. <данные изъяты>. Он отказался от участия в приватизации в пользу Назаровой З.Ф. Отказ он дал в связи с обещанием ответчицы, что препятствий в проживании ему чиниться не будет и в дальнейшем он не останется без жилья. Однако это обещание не было исполнено, т.к. ему и его семье стали препятствовать в пользовании указанной квартирой, в связи с чем, ему пришлось обратиться в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что квартира подарена Сопиной О.А. Отказ в приватизации он дал под влиянием заблуждения, а собственником была нарушена договоренность об условиях отказа.

Ответчик Сопина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Назарова З.Ф. и представитель ответчиков Бабаев В.И. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево М. <данные изъяты> пояснил, что нарушений при заключении договора приватизации спорной квартиры допущено не было.

Представитель Управления Р. М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Орехово-Зуевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Назаров М.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: М. <данные изъяты>, была предоставлена в установленном порядке нанимателю Назарову А.Е., его супруге Назаровой З.Ф., их сыну Назарову М.А., они зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

26.05.2005г. указанные лица обратились в Агентство по приватизации жилья администрации <данные изъяты> с заявлением о передаче им спорного жилого помещения в совместную долевую собственность в порядке приватизации, а от истца Назарова М.А. и его отца Назарова А.Е. поступило заявление о том, что они от участия в приватизации спорного жилого помещения отказываются.

<данные изъяты> между администрацией <данные изъяты> и Назаровой З.Ф. заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, по условиям которого спорная квартира была передана Назаровой З.Ф. бесплатно в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст.ст.2, 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правильно мотивировал свой вывод тем, что заявление Назарова М.А. об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, а также договор <данные изъяты> на передачу квартиры в собственность ответчика Назаровой З.Ф. от <данные изъяты> соответствовали требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что Назаров М.А., обладающий правом на приобретение спорной квартиры в собственность путем бесплатной передачи, добровольно отказался от участия в приватизации жилья.

По смыслу п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, могла быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имело заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имело существенного значения. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение относительно природы сделки, ее правовых последствий, которые заявителю разъяснялись при совершении отказа от участия в приватизации спорной квартиры.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что при оформлении письменного заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры и заключении оспариваемого договора передачи от <данные изъяты> не было допущено нарушений закона.

Судом установлено, что 28.01.2014г. Назарова З.Ф., как собственник, заключила договор дарения спорной квартиры с Сопиной О.А. При этом истец имеет равные права по пользованию спорным помещением с его собственником, что подтверждается вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> по иску Назарова М.А. к Назаровой З.Ф. и Сопиной О.А. о вселении и нечинении препятствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Назарова М.А. о нарушении Назаровой З.Ф. договоренности об условиях отказа от участия в приватизации спорной квартиры не подтвержден необходимыми доказательствами, по словам Назарова М.А. договоренность с матерью была устной, и в данном случае не имеет правового значения, так как истец письменно выразил свою волю относительно спорного имущества, при этом доказательств того, что истец не намерен был отказываться от права на приватизацию спорной квартиры в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: