Решение по делу № 1-103/2013 от 26.04.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года                                                                                                  город Алапаевск

                        Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

подсудимого Гневанова В.А.,

защитника Кузнецова Г.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего СПК «<данные изъяты>» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-103/2013 в отношении Гневанова В. А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гневанов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа Гневанов В.А. с целью хищения чужого имущества пришел к зданию склада молочно-товарной фермы № 3 СПК «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Гневанов снял с ворот склада незапертый навесной замок и, открыв их, незаконно проник в склад, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил 12 мешков с комбикормом общим весом 463 кг. стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., общей стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащим СПК «<данные изъяты>». Похищенный комбикорм Гневанов В.А. погрузил в автомобильный прицеп автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, и скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями СПК «<данные изъяты>» ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимый Гневанов В.А. в судебном заседании подтвердил, что им добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от процессуальных издержек.

            Адвокат Кузнецов Г.В. пояснил, что ходатайство Гневанова В.А. об особом порядке судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с ним, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не имелось, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств и квалификацию содеянного, не оспаривает.

           Заслушав мнение подсудимого Гневанова В.А. и его защитника Кузнецова Г.В., суд считает, что обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Подсудимый добровольно ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке после проведения консультации с адвокатом, ему понятен характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке постановления приговора.

Государственный обвинитель Ряпосова Е.В. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

           Представитель потерпевшего ФИО не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Гневанова В.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

           Действия подсудимого Гневанова В.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.           

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер ответственности, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый Гневанов В.А. свою вину признал полностью, в период следствия оформил явку с повинной, что свидетельствует о его раскаянии, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего внука, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание Гневанову В.А., согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, явку с повинной, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего внука, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, то есть для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. С учетом данных, характеризующих личность виновного, и обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

           Суд, обсудив заявления Алапаевского городского прокурора о взыскании с подсудимого Гневанова В.А. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Кузнецова Г.В. по назначению, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

           Вещественные доказательства: навесной замок с ключом к нему, хранящийся в камере хранения ММО МВД России «Алапаевский», следует передать потерпевшему СПК «<данные изъяты>»; три бумажных конверта, содержащих образцы комбикорма, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 11 мешков из полимерного материала, содержащих комбикорм для животных, хранящиеся в СПК «<данные изъяты>», следует передать СПК «<данные изъяты>», как собственнику; прицеп к легковому транспортному средству, государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО1, следует возвратить ему как собственнику.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Гневанова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов.

Меру пресечения Гневанову В.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом к нему передать потерпевшему СПК «<данные изъяты>»; три бумажных конверта, содержащих образцы комбикорма, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; 11 мешков из полимерного материала, содержащих комбикорм для животных, передать СПК «<данные изъяты>»; прицеп к легковому транспортному средству, государственный регистрационный знак №, возвратить свидетелю ФИО1 после вступления приговора в законную силу.          

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

           Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в тот же срок, в который он может обжаловать приговор суда.

           Председательствующий: