Решение по делу № 33-6997/2016 от 06.05.2016

Судья Малышева Е.А. Дело № 33-6997/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Захаровой Т.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения,

по частной жалобе фио

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2015 года, которым заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, оставлено без рассмотрения.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов.

В обоснование требований заявитель указала, что при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции между фио и ООО «Консалтинговое агентство «Наумович и партнёры» был заключён договор № <...> на совершение юридических и иных действий.

За оказанные юридические услуги и представительство в суде первой инстанции оплачено <.......> рублей, за составление доверенности <.......> рублей.

Просила суд взыскать с фио в ее пользу судебные расходы в размере <.......> рублей, а также расходы за составление доверенности в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, просит определение отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов фио отказать.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ - в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, который не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между фио и ООО «Консалтинговое агентство «Наумович и Партнеры» был заключён договор на совершение юридических и иных действий.

Согласно представленным квитанциям ООО «КА «Наумович и партнёры», фио оплатила за оказанные юридический услуги <.......> рублей.

Принимая решение о взыскании в пользу фио расходов на оплату услуг представителей, суд исходил из объема выполненной представителями работы, характера и результата разрешения спора, правовой и фактической сложности дела, а также учитывал требования разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о взыскании указанных расходов в размере <.......> рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ фио на имя фио, фио не указано на участие представителей в конкретном деле, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оформлению такой доверенности, в связи с чем, состоявшееся решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать судебные расходы на участие представителя в суде, поскольку настоящее дело еще не рассмотрено, а исковые требования истца оставлены без рассмотрения в соотвествии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ).

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2015 года отменить в части взыскания с фио в пользу фио <.......> рублей за оформление нотариальной доверенности, и во взыскании данных расходов с фио в пользу фио - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: