Решение по делу № 8Г-5436/2024 [88-6070/2024] от 30.05.2024

    88-6070/2024

    2-4006/2023

    25RS0001-01-2023-003302-06

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 сентября 2024 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Прасоловой В.Б., Бузьской Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновой Натальи Владимировны к прокуратуре Приморского края о признании незаконными заключений служебных проверок, отмене приказов, взыскании сумм, компенсации морального вреда

    по кассационным жалобам прокуратуры Приморского края, Терновой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Терновую Н.И. и представителя прокурора Плетневу С.Н., поддержавших кассационные жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб друг друга, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Терновая Н.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре Приморского края об оспаривании заключений служебных проверок, отмене приказов, взыскании сумм и компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах прокуратуры, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> прокуратуры Приморского края. Приказом прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-лс освобождена от занимаемой должности в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Причиной отставки явилось предвзятое отношение к ней прокурора края, неравномерное распределение нагрузки на личный состав, привлечение к сверхурочной, неоплачиваемой работе, проведение необоснованных служебных проверок, психологическое давление и т.д. Приказом прокурора Приморского края №-пн от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено замечание за нарушение срока направления информации в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по ДВФО о результатах рассмотрения обращения. Основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о наличии ее вины и дисциплинарном проступке. ДД.ММ.ГГГГ в ее отношении организована служебная проверка по инициативе начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Приморского края по факту нарушения срока рассмотрения 27 обращений, по результатам которой сделан вывод о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей и наличии вины.

    Просит признать незаконными заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по обращениям ФИО6 (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ); отменить приказ прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; отменить приказ прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премии, выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию за нарушение сроков расчета в размере 6 218 руб. 60 коп, моральный вред в размере 850 000 руб., расходы на лечение зубов - 40 140 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2023 года с прокуратуры Приморского края в пользу Терновой Н.В. взыскана компенсация за несвоевременно произведенные выплаты в размере 6 218 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Определением от 19 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с нарушением процессуальных норм, допущенных судом первой инстанции.

    При рассмотрении дела судом второй инстанции истец, с учетом уточнения требований, просила признать незаконными: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-пн; заключения по результатам служебной проверки в ее отношении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просила отменить приказ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ и возложить на прокуратуру Приморского края обязанность выплатить незаконно удержанную сумму, взыскать компенсацию за несвоевременно выплаченные установленные законом выплаты в размере 10 912 руб. 82 коп, оплату за лечение зубов – 47 180 руб., стоимость проезда к месту проведения судебного заседания – 14 800 руб., оплату труда за выполнение сверхурочной работы – 35 206 руб., почтовые расходы 2 608 руб.28 коп, моральный вред в размере 850 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с прокуратуры Приморского края в пользу Терновой Н.В. компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере 5 897 руб. 55 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов 2 608 руб. 28 коп, стоимости проезда 14 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С постановлением суда второй инстанции не согласились обе стороны.

    Терновая Н.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в той части, где ей отказано в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе прокуратура Приморского края просит отменить апелляционное определение в удовлетворенной части исковых требований, полагая, что оснований для взыскания судебных издержек не имелось, а взыскание компенсации за нарушение сроков выплаты не соответствуют обстоятельствам дела и содержанию примененных по делу норм права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    Из материалов дела и судом установлено, что Терновая Н.В. проходила службу в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ, замещая должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прокуратуры Приморского края.

    Приказом прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Терновая Н.В. освобождена от занимаемой должности в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

    Судом установлено, что в отношении Терновой Н.В. проведены служебные проверки итогом которых явились заключения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с заключением по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в действиях Терновой Н.В выявлены нарушения требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Приморского края.

    Из заключения следует, что в прокуратуру края поступило поручение Управления Генеральной прокуратуры РФ по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения ФИО7, обращение было поставлено на личный контроль Генерального прокурора Российской Федерации сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение передано в работу Терновой Н.В. Запрос в прокуратуру <адрес> направлен Терновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ со сроком представления информации в прокуратуру края в этот же день. От всех соисполнителей, включая прокуратуру <адрес>, информация Терновой Н.В. представлена к ДД.ММ.ГГГГ, ответ на указанное обращение в нарушение п. 4.6. Инструкции по делопроизводству, абз. 1 п.п. 2 п. 65 приказа прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Приморского края» подготовлен через 5 дней после истечения контрольного срока. Сведения о направлении истцом рапорта на имя прокурора края о невозможности в срок исполнить поручение УГП РФ по ДФО в АИК «<данные изъяты>» отсутствуют.

    В своих объяснениях Терновая Н.В. указала на длительное непредставление информации по обращению ФИО8, передачу ДД.ММ.ГГГГ подготовленных проектов информации и ответа на обращение ФИО8 <данные изъяты> ФИО9 для передачи руководителю на подпись.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пн на основании заключения указанной служебной проверки Терновой Н.В., с учетом личных и деловых качеств, характера и тяжести допущенных нарушений объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры, прокуратуры Приморского края.

    При проверке требований иска в части оспаривания заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Терновая Н.В. была назначена ответственным исполнителем по рассмотрению жалоб ФИО6 №, №, №, (поступили ДД.ММ.ГГГГ сроком разрешения ДД.ММ.ГГГГ, № (поступила ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ), № (принята ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № (поступила ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ). В качестве соисполнителей по обращениям №, №, №, назначены прокуроры ФИО9 и ФИО10, по № управление и 25 отдел, № управление.

    Из объяснительной истца и объяснений начальника отдела ФИО11 следует, что срок исполнения по № им был установлен по ДД.ММ.ГГГГ (поступила ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение требований п. 5.1,7.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, единый ответ на обращения ФИО6 по №, №, № подготовлен Терновой Н.В. в нарушение срока и подписан и.о. прокурора края ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки так же был принят во внимание факт нетрудоспособности Терновой Н.В., находящейся на стационарном лечении с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом увольнения мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не применялось.

    Из заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения прокурора края проведена проверка работы <данные изъяты> по соблюдению порядка рассмотрения обращений граждан и организаций, поступивших в ДД.ММ.ГГГГ годах, в ходе которой в т.ч. установлено, что Терновая Н.В. при работе с жалобой № от ДД.ММ.ГГГГ нарушила сроки подготовки ответа. Аналогичные нарушения установлены по 27 обращениям, включая работы с обращениями ФИО6 и ФИО7 (ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ), что привело к нарушениям требований ст. 10 Федерального Закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», пп. 3.2, 3.5, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан № 45. Мер дисциплинарного воздействия не принято в связи с увольнением из органов прокуратуры края.

    Проверяя доводы истца об отсутствии ее письменного объяснения при проведении указанной проверки судом установлено, что Терновая Н.В. была поставлена в известность о необходимости дать объяснения. Эти же обстоятельства истец сообщила при рассмотрении кассационной жалобы, пояснив, что предложение дать объяснение ей поступило в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем она не стала давать в этот день объяснение, т.к. имела право дать такое объяснение в течение 3 дней, а в последующие дни ей сообщили, что она может его не давать, т.к. уволена. С учетом отсутствия в деле сведений о наличии у истца каких-либо ограничений представить объяснения, при доказанности факта уведомления истца о необходимости их дать, суд обоснованно указал на отсутствие нарушений порядка проведения служебной проверки.

    Из обстоятельств дела следует, что основанием для проведения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ явилось решение прокурора края о проверке работы всего <данные изъяты> по соблюдению порядка рассмотрения обращений граждан и организаций, поступивших в ДД.ММ.ГГГГ годах, в связи с чем доводы истца о повторной проверке одних и тех же фактов являются необоснованными.

    Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными заключений служебных проверок и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности суд второй инстанции пришел к выводу, что порядок проведения и сроки проведения служебных проверок не нарушены, соответствуют положениям Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учтена тяжесть совершенного проступка и степень вины.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы о неравномерном распределении нагрузки, предвзятом отношении, нарушении сроков рассмотрения жалобы другими сотрудниками не свидетельствуют об отсутствии нарушений допущенных истцом при исполнении должностных обязанностей, которые выявлены при проведении служебных проверок.

    Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о тяжести совершенного ею проступка, в то время как такие факты в судебном заседании не установлены, не указал период совершения дисциплинарного проступка, противоречат содержанию определения, поскольку суд апелляционной инстанции, в силу своих полномочий дал оценку законности оспариваемых приказа и заключений служебной проверки, где в т.ч. указаны периоды просрочки исполнения заданий, а не подменял собой полномочия работодателя.

    Положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрены основания для выплаты прокурорским работникам помимо должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы, в т.ч. премий по итогам службы за квартал и год.

    Порядок выплаты премий по итогам службы установлен Положением о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2013 года № 28 (далее Положение о премировании).

    В соответствии с п.2.7 Положения о премировании при определении размера премии прокурорскому работнику основаниями для снижения ее размера являются: несоблюдение установленных сроков выполнения поручений руководителей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее качество работы с документами; недостаточный уровень исполнительской дисциплины; недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководителей; нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пн, в соответствии с п. 2.7 Положения о премировании, размер премии Терновой Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 40%. Основанием для снижения премии явилось нарушение срока рассмотрения 28 обращений.

    Ссылка истца на то, что в указанном случае она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности основана на неверном толковании правового регулирования премирования, поскольку премии, а равно их снижение либо невыплата не относятся к дисциплинарным взысканиям.

    В соответствии с пунктом 6 ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» медицинское обеспечение (в том числе обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения) работников и проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета.

    В целях реализации прав сотрудников прокуратуры на медицинское обеспечение приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 23 мая 2022 года № 292 утвержден Порядок организации медицинского обеспечения, а так же возмещения расходов, связанных с оказанием медицинских услуг, в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации.

    В соответствии с указанным Порядком возмещение расходов, связанных с оказанием платных медицинских услуг, производится работникам по месту службы на основании решения (резолюции) соответствующего руководителя органа или организации прокуратуры при предоставлении, в т.ч. направление лечащего врача или врачебной комиссии медицинской организации на оказание медицинской помощи по проведению диагностических и (или) лечебных манипуляций (для возмещения расходов за медицинские услуги по стоматологической помощи, включая терапевтическое и хирургическое лечение, консультации врачей, услуги анестезии и рентгенографии, направление не требуется); договор на оказание платных медицинских услуг, содержащий перечень предоставляемых услуг, стоимость, сроки и порядок оплаты; документ (квитанция, счет-фактура, смета, спецификация, акт выполнения работ, справка и т.п.) о выполненных работах по факту получения медицинских услуг с их детализацией, оформленный в установленном порядке и заверенный уполномоченным должностным лицом и печатью медицинской организации; чек контрольно-кассовой техники или другой документ, подтверждающий произведенную оплату.

    Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Терновая Н.В. подала через АИК <данные изъяты>» рапорт на имя прокурора края, приложив к нему скан договора с медицинским учреждением без указания в нем: вида, объема, стоимости услуг, плана лечения, документов об оплате услуг.

     Отклоняя представленные при рассмотрении дела документы (договор №, заключенный с ООО "<данные изъяты>" на оказание <данные изъяты>; копии кассовых чеков указанного лечебного учреждения об оплате услуг на общую сумму 36 300 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 300 руб.), акт выполненных работ на сумму 47 180 руб.) суд исходил из того, что обращение в суд не должно подменять административный порядок решения вопроса о возмещении расходов на медицинскую помощь при несоблюдении установленного порядка самим истцом.

    Указанный вывод не противоречит положениям ст. 11 ГК РФ, где предусмотрена возможность защиты в судебном порядке только нарушенного или оспоренного права, в то время как такие документы ответчику не представлялись, в связи с чем признать, что Прокуратура Приморского края нарушила право истца на оплату медицинской помощи оснований не имеется.

    Отклоняя требования в части оплаты дежурства на дому, суд, с учетом Типового положения об организации дежурства в прокуратурах субъектов Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 197, установил, что согласно табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года Терновой Н.В. отработано 19 дней, сведений о сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в то время как дежурство в этот день на дому не свидетельствует о работе истца сверх установленной нормы рабочего времени и наличии переработки.

    Вывод суда в части компенсации за нарушение срока выплаты соответствует положениям ст. 140 ТК РФ, ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктам 7, 8 Положения о порядке и размерах выплаты выходного пособия прокурорам, научным и педагогическим работникам при увольнении из органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 мая 2012 года № 226.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Терновая Н.В. была освобождена от занимаемой должности и уволена со службы, отделу планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры Приморского края было поручено произвести окончательный расчет.

    Согласно представленным доказательствам окончательный расчет при увольнении составил 16 315 руб. 42 коп, компенсация за неиспользованный отпуск составила 220 812 руб.46 коп, которые выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие в размере 573 021 руб. 80 коп, компенсация стоимости вещевого имущества в размере 69 087 рублей выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплат при увольнении истца установлен, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал право истца на денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты.

    Приведенные в кассационной жалобе прокуратуры Приморского края нормы о сроках и прохождении документооборота не являются законным основанием для нарушения права работника на получение окончательного расчета в установленные сроки.

    Иные доводы жалоб, ссылка Терновой Н.В. на нарушение процессуальных норм, связанных с отказом в организации видеоконференц-связи и истребовании дополнительных документов, связанных с дежурством ДД.ММ.ГГГГ, приведенная оценка работы других сотрудников не содержат оснований признать апелляционное определение незаконным.

    Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления суда кассационные жалобы не содержат.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Терновой Натальи Владимировны и Прокуратуры Приморского края - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.