Решение по делу № 2-4982/2018 от 03.09.2018

копия                                                                                                                          Дело№2-4982/18

24RS0046-01-2017-001978-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ю. Ю.ча к ООО «Спецстрой» о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Михайлов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 29.11.2016 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, которые образовались в результате падения на автомобиль строительной балки с многоэтажного дома, застройщиком которого является ответчик. По данном факту, с целью зафиксировать событие, истец обратился в органы полиции, в ходе проверки в возбуждении уголовного дела отказано. На претензию истца в адрес ответчика о возмещении ущерба был получен отказ. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 169 985,57 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 169 985,57 руб., расходы на проведение экспертизы – 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 599,47 руб., расходы по оплате видеонаблюдения – 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на составление искового заявления – 5 000 руб., за представление интересов в суде – 20 000 руб., за изготовлений копий – 1 240 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 900 руб.

Представитель истца – Валеев А.Х., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Акопян А.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, поскольку истцом не доказан факт принадлежности строительной балки, упавшей на автомобиль, ответчику. Также не доказано, что доски могли упасть со строительной площадки ответчика, поскольку до машины истца значительное расстояние. Кроме того, истец припарковал машину в неположенном месте, поэтому за ее повреждения ответчик ответственности не несет.

Истец Михайлов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю Валееву А.Х., извещен надлежаще.

Представители третьих лиц –ООО «СУ 208», ООО «К-Строй», служба строительного надзора и контроля Красноярского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно заказными письмами по юридическим адресам, с уведомлением, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности Михайлову Ю.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д.11).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 29.11.2016 года в ОП №12 МУ МВД России Красноярское» поступило сообщение от Михайлова Ю.Ю., в котором он просит зафиксировать факт повреждения своего автомобиля <данные изъяты>, г/н №, припаркованного с торца <адрес>. В ходе проведения проверки по данному материалу, был опрошен Михайлов Ю.Ю., который пояснил, что 29.11.2016 года в 07.20 часов он вышел на улицу, подошел к своему автомобилю, припаркованному с торца <адрес> и обнаружил, что автомобиль имеет повреждения: на переднем правом крыле имеется вмятина размером 30х15 см., на капоте размером 15х8 см., с отслоением лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле с правой стороны трещина размером 40 см., на колонке вдоль лобового стекла имеется вмятина размером 50х2 см. со следами желтой краски, на капоте автомобиля имеется царапина 30 см. с остатками желтой краски, на переднем бампере с левой стороны имеются царапины 10х2 см. Также рядом с автомобилем Михайлов обнаружил обломок доски размером 2 метра, с одной стороны покрашена в желтый цвет (л.д.12-13). В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля истца, припаркованного с торца <адрес> в <адрес>, имеются вышеуказанные повреждения, со следами краски желтого цвета, также рядом с машиной обнаружена доска желтого цвета.

Из пояснений свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является соседкой истца Михайлова Ю.Ю., проживают в одном доме. Рядом с их домом проводит стройку ООО «Спецстрой», и это не первый случай падения строительных материалов за пределы стройки. ДД.ММ.ГГГГ на машину ФИО1 также упала строительная балка, окрашенная в желтый цвет, после чего она обратилась с претензией к ответчику, прораб Евгений осматривал ее машину, признал, что это строительная балка, применяемая в межэтажных перекрытиях с их стройки, признал вину строителей, а потом направил ее в офис ООО «Спецстрой» на <адрес> в <адрес>, где с ней рассчитались, выплатив за ущерб 50 000 руб. У истца гораздо больше повреждений, ремонт дороже, чем 50 000 руб., поэтому ответчик и не признает своей вины в причинении ущерба.

По данным Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в спорном районе строительство многоэтажного жилого дома ведется ответчиком ООО «Спецстрой», что подтверждается разрешением на строительство от 23.03.2018 г.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» № рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составляет 169 985,57 руб. (л.д.49-88). Стороной ответчика указанная сумма не оспаривалась, о проведении судебной экспертизы ходатайств не поступало.

07.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате суммы ущерба в размере 169 985,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 559,47 руб., расходов за услуги видеонаблюдения – 1 000 руб. (л.д.45,46). Указанная претензия оставлена без ответа.

Оценив представленные в дело доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, который в должном объеме не обеспечил безопасность производимых им строительных работ. Автомобиль истца получил повреждения вследствие падения на него строительного материала, используемого ответчиком при возведении многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>., рядом с которым припарковал автомобиль Михайлов Ю.Ю. Следовательно, именно ООО «Спецстрой», как организация, получившая разрешение на строительство указанного здания, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Таким образом, с ООО «Спецстрой» в пользу Михайлова Ю.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 169 985,57 руб., также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы – 3 500 руб. и расходы на получение записи с камер видеонаблюдения – 1 000 руб., поскольку являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 05.12.2017 года (л.д.41), договором об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 15.12.2016 года (л.д.48), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление телеграмм в размере 816,90 руб. (л.д.42,43,44).

Вместе с тем, требования Михайлова Ю.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку, в данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло. Иск подан о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству (имуществу) истца вследствие причинения имуществу повреждений.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления – 5 000 руб., за представление интересов в суде – 20 000 руб., расходов по копированию документов – 1 240 руб., а всего 26 240 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств, категории сложности дела, временных затрат и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что размер оплаты за юридические услуги в сумме 26 240 руб. является несоразмерным, и полагает возможным взыскать указанные расходы с ООО «Спецстрой» частично, в размере 15 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на представление интересов Михайлова Ю.Ю. следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю Honda Avanceier, г/н A 504 ET 124, но во множестве судебных и иных инстанций. Таким образом, расходы в сумме 1 900 руб. за нотариально удостоверенную доверенность не подлежат взысканию с ответчика ООО «Спецстрой» (л.д.6).

Кроме того, Михайловым Ю.Ю. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, Михайловым Ю.Ю. не представлено объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, в данном случае, в связи нравственными страданиями, факт ухудшения состояния здоровья. Доводы истца, кроме голословного утверждения не подтверждены, доказательств в обоснование своих доводов истец суду не представил, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования, не заявлял.

Также с ООО «Спецстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 706 руб. по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказана вина ООО «Спецстрой» в причинении вреда имуществу, не приняты во внимание суда, поскольку следуют из неправильного толкования стороной ответчика норм материального права, в силу которых обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Однако таких доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Во взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ суд полагает также возможным отказать, поскольку стороны в правоотношениях денежного характера не состояли, иск заявлен из причинения вреда имуществу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Ю. Ю.ча к ООО «Спецстрой» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу Михайлова Ю. Ю.ча сумму ущерба в размере 169 985,57 руб., расходы на проведение экспертизы – 3 500 руб., расходы на отправление телеграмм - 816,90 руб., расходы за оказание услуг по видеонаблюдению – 1 000 руб., юридические расходы – 15 000 руб., возврат государственной пошлины – 4 706 руб.

В части удовлетворения требований Михайлова Ю. Ю.ча о взыскании процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.

Председательствующий:                                                              А.С. Куликова