Решение по делу № 11-14/2024 от 29.08.2024

    Мировой судья Чирнинова А.Б.

    66MS0141-01-2023-004053-52

    Дело № 11-14/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 ноября 2024 года                                  город Кировград

    Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

    при секретаре судебного заседания Миллер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Логинову Д.Н. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Логинова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к Логинову Д.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 10 399 рублей 11 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 112 рублей 70 копеек.

В обоснование своих исковых требований указано, что между Администрацией г.Екатеринбурга и ООО «Сити-Строй ЛТД» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 5 313 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства административно-торгового здания с помещениями МУК «Зоопарк» и подземной автопарковкой. Кадастровый номер земельного участка №. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом в соответствии со ст.621 ГК РФ в случае фактического использования арендатором земельного участка после истечения договора аренды при отсутствии возражений, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. На земельном участке построено здание переменной этажности административно-торгового назначения. Ответчик является собственником объекта, расположенного на указанном земельном участке. Использование земли в соответствии со ст. 65 ЗК РФ является платным. В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Общая сумма начисленной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 399 рублей 11 копеек. В соответствии с договором аренды арендатору начисляются пени в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки. За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени в размере 1 112 рублей 70 копеек. Задолженность ответчиком перед истцом не погашена по настоящее время, в связи с чем, требования просят удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации г.Екатеринбурга к Логинову Д.Н. удовлетворены; и с Логинова Д.Н. в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 399 рублей 11 копеек, неустойка в размере 1 112 рублей 70 копеек; также в доход бюджета Кировградского городского округа с Логинова Д.Н. взыскана государственная пошлина в размере 460 рублей 45 копеек. Мотивированное решение, с учетом удовлетворения заявления о восстановлении срока, составлено ДД.ММ.ГГГГ; а также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок для подачи жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Логинов Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене принятого решения и принятии нового решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не был исследован вопрос об основаниях возникновения задолженности при наличии таковой, не был исследован вопрос о том, состояли ли стороны в договорных отношениях и был ли между ними заключен договор. Ответчиком договор не заключался, указанный земельный участок не использовался, основания возникновения задолженности и неустойки не указаны и судом первой инстанции также не установлены.

Ответчик Логинов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции по указанным в деле адресам и телефонограмма, дополнений к жалобе и каких-либо ходатайств не представлено.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили в удовлетворении жалобы отказать, в том числе в письменных дополнительных пояснениях указали, что на указанном в иске земельном участке построено здание повременной этажности административно-торгового назначения, где ответчик также приобрел в собственность помещение, в связи с чем, с момента приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику автоматически перешло право аренды и иные обязательства, предусмотренные договором аренды, вне зависимости от того, заключал ли он договор аренды или нет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Лица, обладающие правом на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в силу норм пункта 7 части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельном участком, если указанные лица не освобождены от уплаты земельных платежей.

Кроме того, на основании пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодека Российской Федерации о договоре аренды», с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статей 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ при продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Отсутствие между сторонами непосредственно заключенного и подписанного договора, о чем указывается ответчиком, не препятствует с учетом вышеприведенного Администрации г. Екатеринбурга в реализации их прав на получение с ответчика платы за пользование земельным участком, в частности и в связи с неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Екатеринбурга и ООО «Сити-Строй ЛД» был заключен договор аренды № земельного участка площадью 5 313 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, для строительства административно-торгового здания с помещениями МУК «Зоопарк» и подземной автопарковкой, который фактически. Учитывается, что в соответствии со ст. 621 ГК РФ в случае фактического использования арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом из иска и представленных материалов следует, что на указанном земельном участке построено и эксплуатируется здание переменной этажности административно-торгового назначения.

Ответчик Логинов Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 59,5 кв.м. этаж 7, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Указанный объект недвижимости расположен в вышеуказанном здании (из выписки ЕГРН следует, что помещение расположено в пределах объекта – №), в частности на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5 313 кв.м., по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: места размещения административно-торгового здания с помещениями МУК «Зоопарк» и подземной парковкой автомобилей (из выписки ЕГРН следует, что в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости, в частности №).

С даты регистрации права собственности на объект недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с учетом вышеприведенных положений закона, приобрел право пользования земельным участком, занятым под приобретенным им объектом и необходимым для его использования, на праве аренды, в связи с чем возникла обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком, находящимся под объектами недвижимости.

Договором аренды с учетом дополнительного соглашения к нему предусмотрено внесение арендной платы по 10 число текущего месяца на основании расчета, направленного арендодателем арендатору и произведенному на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «<адрес>»; размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в его собственности, к общей площади объекта недвижимости, расположенного на участке (п. 2.2.1, 2.2.4 договора аренды).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявленные требования направлены на восстановление нарушенных прав истца в отношении правомочий арендатора земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации на территории Свердловской области, руководствуясь положениями ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст.1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком частью земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, в частности по дату казанную в расчете – по декабрь 2022 года являясь собственником (владельцем) объекта недвижимости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и выводов мирового судьи об удовлетворении заявленных требований.

Так, по смыслу изложенных выше норм и разъяснений, с учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде такого земельного участка. При этом несмотря на отсутствие внесения и регистрации изменений в договор аренды с момента перехода права собственности на объект недвижимости правопредшественник ответчика, а впоследствии и сам ответчик вступили в договор аренды на стороне арендатора. Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В том числе, кроме вышеприведенного, судом учитывается, что согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку лицо, имеющее в собственности объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в публичной собственности, и фактически использующее земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, должно заплатить за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, с учетом площади, необходимой для их использования, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место фактическое сбережение денежных средств, эквивалентных размеру арендной платы за землю.

В связи с изложенным выше, оснований не согласиться с доводами истца, а также выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется, таких оснований фактически не приведено стороной ответчика.

Истцом произведен расчет задолженности за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расчет производился исходя из площади земельного участка, его кадастровой стоимости в соответствующий период времени, ставки арендной платы и коэффициентов увеличения, установленных Постановлениями Правительства Свердловской области на соответствующий год; расчет произведен пропорционально площади объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика, к общей площади объекта недвижимости, расположенного на участке.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, он основан на нормах действующего законодательства, условиях договора, является математически верным и проверяемым. Ответчиком сумма задолженности и расчет не оспорены; доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено, а также не представлено сведений для производства иного расчета. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК); а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам. В частности, оспаривая расчет задолженности, сторона ответчика должна была представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно позициями при составлении расчета, являющегося приложением к договору, ответчик не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного расчета исковых требований.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в виде не уплаченной в срок арендной платы за пользование земельным участком за заявленный в иске период в размере по 10 399 рублей 11 копеек. Оснований не согласится с указанными выводами мирового судьи, учитывая доводы жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного ее погашения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами мирового судьи в части взыскания неустойки, поскольку ответчику было достоверно известно о том, что он, пользуется земельным участком и, не оплачивая его фактическую аренду, неосновательно обогащается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени.

Согласно представленному истцом расчету пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 112 рублей 11 копеек. Судом указанный расчет задолженности признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Ответчиком расчет не оспаривался, иного расчета ответчиком суду также представлено не было. Также ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено и судом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. На основании изложенного, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, которая на момент принятия решения в соответствии со ст.333.19 НК РФ составила 460 рублей 45 копеек, являются обоснованными и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения суда, в том числе по доводам стороны ответчика. Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации города Екатеринбург к Логинову Д.Н. о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логинова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья:     п/п                                    С.А. Охотина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.11.2024.

Судья:                                        С.А. Охотина