Решение по делу № 12-1263/2019 от 17.10.2019

12-1263/2019

24RS0048-01-2019-013468-55

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Куренева Т.С. (г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «и») рассмотрев жалобу Сычкина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО3 от 07.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сычкин В.М. обратился в суд с жалобой на постановление № заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО3 от 07.10.2019 по делу об административном правонарушении, согласно которого Сычкин В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. Просит отменить постановление от 07.10.2019, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Сычкин В.М., жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

В судебное заседание представитель Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба Сычкина В.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи и влечет административное наказание в виде наложения на граждан административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Согласно пункту 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 512 от 16.10.2010 года, по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Как следует из материалов дела Сычкин В.М. в нарушение п. 38 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 512 от 16.10.2010 года в установленный 20-дневный срок после добычи или окончания срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии 19 №, то есть до 20.01.2019 года не направил таблицу "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве" по месту получения разрешения, а именно в Госкомитет по охране животного мира и окружающей среды Хакасии.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сычкина В.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления, со стороны сотрудника полиции не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что при назначении наказания в виде штрафа не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что он впервые привлекается к административной ответственности, а также добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку Сычкину В.М. назначено минимально возможное наказание в рамках санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности в виду малозначительности нарушения является несостоятельным.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Из разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно указанному разъяснению при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении физического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, с учетом характера административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ 07.10.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 8.37 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░