Решение от 18.05.2022 по делу № 33-5191/2022 от 15.04.2022

Судья Шматов С.В. дело № 33-5191/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-119/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лобачеву Владимиру Николаевичу об отказе во взыскании неустойки, снижении неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
28 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лобачеву В.Н. об отказе во взыскании неустойки либо о ее снижении, в обоснование требований указав, что 26 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Жумагалиеву А.Т., признанному потерпевшим.

10 мая 2017 г. Жумагалиев А.Т. обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах».

14 августа 2017 г. истец выплатил сумму страхового возмещения в размере <.......>

16 октября 2018 г. ИП С.К.В.., действующий на основании договора цессии от 8 октября 2018 г. № 1, заключенного с правопреемником потерпевшего, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, выплате расходов на проведение досудебной экспертизы и неустойки.

Претензия не была удовлетворена в досудебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 г. по делу № А41-98541/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП С.К.В. взысканы, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 170700 руб., а также неустойка за период с 11 по 20 июня 2017 г. в размере 17070 руб.

15 июля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные суммы, взысканные на основании названного решения.

В последующем ИП С.К.В. на основании договоров цессии уступил право требования неустойки в связи с ДТП от 26 апреля 2017 г. за различные периоды, не превышающие 25 дней, Королеву А.С.,
Аракеляну Э.В., Лобачеву В.Н.

Лобачев В.Н. предъявил истцу 5 претензий о выплате неустойки за период с 21 июня 2017 г. по 23 октября 2017 г. на общую сумму <.......>

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 22 июля 2019 г., с учетом апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2019 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лобачева В.Н. взыскана неустойка за период с
21 июня по 15 июля 2017 г. в размере 5000 руб.

Действия по взысканию неустойки также предпринимают иные правопреемники ИП С.К.В., которые совместно с ответчиком предъявили претензии на сумму свыше одного миллиона рублей.

На основании изложенного, полагая, что действия ответчика и иных правопреемников потерпевшего в ДТП от 26 апреля 2017 г. явно свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны, направлены на искусственное разделение однородных требований с целью неосновательного обогащения, ссылаясь на положение статьи 333 ГК РФ, с учетом уточнений, просило отказать Лобачеву В.Н. во взыскании неустойки в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика, а в случае признания правомерными требования о взыскании неустойки - снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее до 4780 руб. 78 коп., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
28 февраля 2022 г. в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности М.Т.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, в результате которого истец был лишен права на судебную защиту своего права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, которые указывают на недобросовестное поведение ответчика, направленное на незаконное обогащение, а также на явное несоответствие размера неустойки последствиям допущенного со стороны страховщика нарушения.

В судебном заседании ответчик Лобачев В.Н., его представитель Яблочкин С.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – Королев А.С., Аракелян Э.В., представители третьих лиц – Банка России, АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2017 г. по вине водителя Б.З.Г., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак С № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Жумагалиеву А.Т.

10 мая 2017 г. потерпевший Жумагалиев А.Т., чья автогражданская ответственность не была застрахована, обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность виновника ДТП.

14 августа 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере <.......>

8 октября 2018 г. на основании договора цессии № 1 право требования по страховому возмещению, включая неустойку, было передано Жумагалиевым А.Т. Б.З.Г.

9 октября 2018 г. на основании договора цессии № 29 право требования по страховому возмещению, включая неустойку, от Б.З.Г. перешло к ИП С.К.В.

9 октября 2018 г. ИП С.К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <.......>, выплате неустойки за период с 10 июня 2017 г. по 9 июля 2017 г. в размере <.......> и расходов по оплате услуг эксперта в размере <.......>

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 г. по делу №А41-98541/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП С.К.В. взысканы, в том числе, сумма страхового возмещения в размере <.......> и неустойка за период с 11 по 20 июня 2017 г. (10 дней) в размере <.......>

Названное решение арбитражного суда исполнено страховщиком
15 июля 2019 г.

В последующем ИП С.К.В. уступил право требования взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21 июня 2017 г. по 2 ноября 2018 г. (500 дней) Королеву А.С.,
Аракеляну Э.В. и Лобачеву В.Н.

При этом уступка прав была оформлена двадцатью договорами цессии, каждый из которых предусматривает передачу прав на взыскание неустойки в сумме <.......> за периоды, равные 25 дням (<.......> х 1% х 25 дн.).

Так, на основании договора цессии от 6 мая 2019 г. № 15 от ИП С.К.В. к Лобачеву В.Н. перешло право требования по неустойке за период с 21 июня 2017 г. по 15 июля 2017 г., на основании договора цессии от 6 мая 2019 г. № 16 - право требования по неустойке за период с 16 июля 2017 г. по 9 августа 2017 г., на основании договора цессии от 6 мая 2019 г.
№ 17 - право требования по неустойке за период с 10 августа 2017 г. по
3 сентября 2017 г., на основании договора цессии от 6 мая 2109 г. № 18 - право требования по неустойке за период с 4 сентября 2017 г. по 28 сентября 2017 г., на основании договора цессии от 6 мая 2019 г. № 19 - право требования по неустойке за период с 29 сентября 2017 г. по 23 октября
2017 г.

Ссылаясь на договоры цессии, заключенные с ИП С.К.В., Королев А.С., Аракелян Э.В. и Лобачев В.Н. предъявили к ПАО СК «Росгосстрах» претензии о взыскании неустойки на общую сумму
<.......> (42675 руб. х 20).

При этом решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 22 июля 2019 г. по делу №2-84-1325/2019, с учетом апелляционного определения Дзержинского районного суда
г. Волгограда от 11 ноября 2019 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лобачева В.Н. взыскана неустойка за период с 21 июня 2017 г. по 15 июля 2017 г., с применением положений статьи 333 ГК РФ, в размере 5000 руб.

Требования о взыскании неустойки за иные периоды Лобачевым В.Н. в судебном порядке к ПАО СК «Росгосстрах» не предъявлялись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обращение ПАО СК «Росгосстрах» с настоящим иском в суд является преждевременным, а доводы страховщика о завышенном размере неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть приведены и оценены только при рассмотрении спора о взыскании этой неустойки в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей за определенный период уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», получив претензии с требованиями выплаты неустойки, имеет право обратиться с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что предъявленный ответчиком размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Оценивая по существу доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, с претензиями о взыскании которой обратился Лобачев В.Н., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
22 июня 2016 г.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия усматривает основания для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от
26 апреля 2017 г. за период с 16 июля 2017 г. по 23 октября 2017 г., на которую претендует Лобачев В.Н.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает действия правопреемников потерпевшего Жумагалиева А.Т., направленные на искусственное разделение однородных требований о взыскании неустойки, поведение страховщика, в добровольном порядке выплатившего существенную часть страхового возмещения, период просрочки, обусловленный, в том числе, наличием судебного спора относительно суммы причиненного ущерба, размер уже примененных к страховщику штрафных санкций,а также принимает во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна пр░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2017 ░. ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░) (░░░░░ 21 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░
2017 ░. ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ 5000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░
28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2017 ░. ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░
6000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: