Решение по делу № 2-2284/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-2284/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                                       город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова Владимира Ивановича к ООО "Олан", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Азаров Сергей Владимирович, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании долга по договору займа,

установил:

Азаров В.И. обратился в суд с иском к ООО "Олан" о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 17.07.2019 между Азаровым В.И. и ООО "Олан" в лице директора Азарова С.В., заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности со сроком возврата до 31.12.2021, под 7,5 % годовых. Азаров В.И., ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком, просил суд взыскать с ООО "Олан" в свою пользу основную задолженность по договору в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за 2020 год в размере 629 457 руб., проценты за пользование денежными средствами за 2021 год в размере 837 750 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2022 по 20.06.2022 в размере 413 137 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 849,33 руб. до даты фактического исполнения обязательств.

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Алан» - Азаров С.В.

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 06.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Истец Азаров В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 09.08.2022 в адрес суда поступило ходатайство истца Азарова В.И. об утверждении мирового соглашения, а также мировое соглашение от 08.08.2022 (л.д. 57-59). Кроме того, в адрес суда 24.08.2022 поступило нотариально удостоверенное заявление Азарова В.И. об утверждении мирового соглашения, на условиях, указанных в соглашении от 17.08.2022, рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 75-76).

Ответчик ООО "Олан" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Олан» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Азаров С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя Департамента в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между ООО «Олан» и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя был заключен договор аренды № 45-16 имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в отношении нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 219,2 кв.м. (л.д. 110-114).

    Распоряжением Департамента № 3223-РДИ от 07.10.2016 указанное нежилое помещение включено в реестр собственности города     (л.д. 165).

    15.07.2019 между Департаментом и ООО «Олан» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 13-19 - нежилого помещения с кадастровым №, согласно условиям договора покупатель оплачивает стоимость объекта в размере 10 600 352 руб. в рассрочку на 36 месяцев (л.д. 107-109).

    17.07.2019 между Азаровым В.И. и ООО "Олан" в лице директора Азарова С.В., заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, со сроком возврата до 31.12.2021, под 7,5 % годовых (л.д. 10).

    Согласно представленным в материалы дела, платежным поручениям № 1 от 19.07.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 1 от 20.08.2019 на сумму 600 000 руб., № 3 от 13.09.2019 на сумму 220 000 руб., № 4 от 11.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 6 от 19.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 6 от 06.12.2019 на сумму 600 000 руб., № 7 от 20.12.2019 на сумму 250 000 руб., № 1 от 14.01.2020 на сумму 1 100 000 руб., № 2 от 28.01.2020 на сумму 1 300 000 руб. Азаровым В.И. осуществлены перечисления денежных средств на счет ООО «Олан» в назначении «предоставление возвратного процентного займа по договору от 17.07.2019» (л.д. 37-45).

    Согласно справке, выданной Департаментом 22.05.2020, ООО «Олан» оплачена сумма по договору № 13-19 от 15.07.2019 купли-продажи недвижимого имущества № 13-19 в размере 10 600 352 руб. (л.д. 96).

    11.09.2020 между Азаровым В.И. и ООО "Олан" в лице директора Азарова С.В., заключен договор залога нежилого помещения с кадастровым № в обеспечение договора займа от 17.07.2019. 21.09.2020 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Азарова В.И. сроком до 31.12.2021 (л.д. 88-91).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Суд, принимает во внимание, что долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

    09.08.2022 в адрес суда поступило ходатайство истца Азарова В.И. об утверждении мирового соглашения, а также мировое соглашение от 08.08.2022 (л.д. 57-59).

Из содержания текста мирового соглашения от 08.08.2022 следует, что не позднее 01.09.2022 ООО «Олан» погашает в пользу Азарова В.И. сумму в размере 1 500 000 руб. в счет погашения основной суммы задолженности; в срок не позднее 10.09.2022 ООО «Олан» погашает в пользу Азарова В.И. сумму в 1 500 000 руб. в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, согласно условиям мирового соглашения, погашение задолженности в интересах ООО «Олан» может производиться иными физическими и юридическими лицами либо иным способом соответствующим нормам действующего законодательства (п. 2.3). В срок не позднее 23.09.2022 стороны подписывают дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому изменена процентная ставка 12 % годовых, срок возврата не позднее 24.12.2024.

Кроме того, в адрес суда 24.08.2022 поступило нотариально удостоверенное заявление Азарова В.И. об утверждении мирового соглашения, на условиях, указанных в соглашении от 17.08.2022, рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 75-76).

Из содержания текста мирового соглашения от 17.08.2022 следует, что ООО «Олан» признает наличие задолженности перед Азаровым В.И. в размере 10 000 000 руб. основной задолженности и 1 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В срок не позднее 01.10.2022 ООО «Олан» погашает в пользу Азарова В.И. 3 000 000 руб. в счет погашения основной суммы задолженности, в срок не позднее 31.12.2023 ООО «Олан» погашает в пользу Азарова В.И. остаток основной суммы задолженности в размере 7 000 000 руб. В срок не позднее 01.10.2022 ООО «Олан» погашает в пользу Азарова В.И. 1 500 000 руб. в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые судами, должны быть законными, обоснованными (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также выполнением судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 56, 67 ГПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

    Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Как следует из пояснений Азарова С.В. между ним и заемщиком Азаровым В.И. отсутствует спор о праве (л.д. 66), судебный акт необходим как «цивилизованный способ разрешения спора».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства принимал участие представитель истца – Куимов М.В., действующий на основании доверенности, который просил суд утвердить мировое соглашения между сторонами, при этом судом неоднократно указано на необходимость в пояснениях истцом обстоятельств сделки, разъяснения истцу судом последствий утверждения мирового соглашения, однако истец направил в суд нотариально удостоверенное заявление о разъяснении последствий заключения мирового соглашения и не явился в судебные заседания, которые откладывались, в том числе ввиду неявки Азарова В.И. (л.д. 75).

При этом, факт отсутствия спора о праве и нарушенного права как такого подтверждается текстами мировых соглашений от 08.08.2022, 17.08.2022, которыми была предусмотрена обязанность частичного погашения задолженности изначально в срок до 01.09.2022, то есть в период нахождения гражданского дела в производстве суда, и впоследствии в срок до 01.10.2022, а также предусмотрена возможность погашения задолженности в интересах ООО «Олан» иными физическими и юридическими лицами либо иным способом соответствующим нормам действующего законодательства (п. 2.3 мирового соглашения от 08.08.2022).

    Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

    Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

    Истец Азаров Владимир Иванович и директор «Олан» Азаров Сергей Владимирович, являясь родственниками, на момент выдачи суммы займа и по настоящее время зарегистрированы по одному адресу: <адрес> (л.д. 16, 28, 51).

    При этом доказательств действительности наличия спора о праве между истцом Азаровым В.И. и ответчиком ООО «Олан», директором которого является Азаров С.В., суду представлено не было.

    В связи с необходимостью выполнения судами требований закона, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям, в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 7 статьи 2 и пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", дал, в том числе следующие разъяснения, что силу статей 8 и 9 АПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, статьи 14 КАС РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

    Учитывая, что величина заявленной суммы займа является исключительно значительной (10 000 000 руб.), в обеспечение займа заключен договор залога объекта недвижимости, ранее приобретенного ООО «Олан» в соответствии с федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом обременение зарегистрировано в реестре на срок до 31.12.2021, аналогичный сроку исполнения обязательств ООО «Олан» перед Азаровым В.И. по договору займа от 17.07.2019, судом в судебном заседании выяснялся вопрос, в чем именно выражается нарушение прав истца, по каким причинам он лишен возможности во внесудебном порядке истребовать переданную им организации денежную сумму, каким образом вынесение судебного решения будет способствовать возврату суммы займа, в том числе и с учетом того, что ООО «Олан» заявлено об отсутствии денежных средств для возврата суммы займа истцу, при этом сторонами на утверждение судом представлены тексты мировых соглашений, предусматривающих погашение части долга в течение периода рассмотрения гражданского дела в суде, однако подтверждения данных условий о частичной оплате долга не представлено.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

    Между тем, поскольку каких-либо аргументированных доводов суду приведено не было, равно как и не представлено доказательств финансово-хозяйственной возможности и целесообразности заключения и исполнения данного договора, его реального характера, действительности спора, требующего его разрешения в судебном порядке, суд приходит к выводу об отказе в утверждении мировых соглашений между сторонами, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Азаровым В.И. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в утверждении мировых соглашений от 08.08.2022, от 17.08.2022 между Азаровым Владимиром Ивановичем и ООО "Олан", в лице директора Азарова Сергея Владимировича, отказать.

Исковые требования Азарова Владимира Ивановича к ООО "Олан", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Азаров Сергей Владимирович, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании долга по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья:                                                                                           С.Ф. Эрзиханова