Решение по делу № 2-428/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-428/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края                         12 июля 2018 РіРѕРґР°

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием представителя истца Игнатьевой Евгении Владимировны, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.06.2018 года Вахненко Антона Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Евгении Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

установил:

Никифорова Л.В., представляя интересы Игнатьевой Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.06.2018 года обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 55540 рублей 30 копеек, неустойки в размере 37212 рублей 00 копеек, штрафа в размере 27770 рубля 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности 1800 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 14 марта 2018 года в 09.55 часов в результате ДТП произошло повреждение ТС ВАЗ 21093, госномер №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ШБВ., обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец, согласно нормам Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом.

Ответчик выдал направление на ремонт в г. Армавир, однако согласно требованиям Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), расстояние от ст. Кавказской (места жительства истца и места нахождения поврежденного ТС) до г. Армавира составляет более 70 километров, что нарушает требования при натуральном возмещении по ОСАГО.

Ввиду того, что страховой случай не урегулирован, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для производства экспертизы по факту определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Величина ущерба составляет 55540,30 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 15.05.2018 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую ответчиком до сегодняшнего выплата не произведена и не дан ответ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.04.2018 года по 18.06.2018 года в размере 37212,00 рублей (55540,30x67x1%).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считает, что истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000,00 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, истица была вынуждена обратиться к ИП ТВН. для составления экспертного заключения, в связи с чем, истица понесла затраты в сумме 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, а также истица понесла затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800,00 рублей, что указано в доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27770,15 рублей (55540,30x50%).

На основании изложенного истица Игнатьева Е.В. просит суд:

Взыскать СЃ Ответчика -    РђРћ «АльфаСтрахование» РІ пользу истицы — Игнатьевой Евгении Владимировны:

- страховое возмещение в сумме 55540 рублей 30 копеек,

- неустойку в размере 37212 рублей 00 копеек,

- штраф в размере 27770 рублей 15 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек.

Истица Игнатьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие. Её интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 16.06.2018 года представляет Вахненко А.Н..

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы, с участием её представителя.

Представитель истицы Игнатьевой Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.06.2018 года Никифорова Л.В. в судебное заседание не явилась, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истицы Никифоровой Л.В.

В судебном заседании представитель истицы Игнатьевой Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.06.2018 года Вахненко А.Н. с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них, и дополнительных доказательств не имеет.

Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит иск Игнатьевой Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, телеграммой (л.д. 80-81).

Заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили. Уполномоченного представителя не направили, письменный отзыв, письменные возражения на исковое заявление и доказательства в подтверждение доводов не представили.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена заблаговременно представителю ответчика АО «АльфаСтрахование» по указанному в исковом заявлении адресу.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности Вахненко А.Н., изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Игнатьевой Е.В. являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела видно, что истица Игнатьева Е.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от 11.03.2018 года заключенным между АДА. и Игнатьевой Е.В. (л.д. 5), паспортом транспортного средства № от 23.01.2016 года (л.д. 6).

14 марта 2018 года в 09 час. 55 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло повреждение ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Игнатьевой Е.В..

Виновником ДТП признан ШБВ., который управлял ТС Опель Мерива, государственный регистрационный знак №.

Вина ШБВ.. установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 года, согласно которого ШБВ. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ШБВ. застрахована в страховой компании АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №

В результате ДТП ТС ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении № от 15.05.2018 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате ДТП повреждения транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, произведенном экспертом –техником ИП ТВН. (л.д.14-66).

Из материалов дела видно, что истица Игнатьева Е.В. в установленный законом срок 21.03.2018 года обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов (л.д. 8-10).

Ответчик АО «Альфастрахование» от 13.04.2018 года за исх № выдал направление истице Игнатьевой Е.В. на ремонт автомобиля на СТОА <адрес>

23.05.2018 года истицей Игнатьевой Е.В. в адрес АО «Альфастрахование» была направлена претензия и пакет документов о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 67-69).

Однако до сегодняшнего дня ответчиком АО «АльфаСтрахование» ответ на претензию не дан, страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

    РЎС‚. 56 ГПК Р Р¤ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, РїСЂРё этом РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.60 ГПК Р Р¤ «Обстоятельства дела, которые РІ соответствии СЃ законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ подтверждаться никакими РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае ответственность должен нести перед истицей Игнатьевой Е.В. ответчик - АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред.Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП истице Игнатьевой Е.В., следует принять экспертное заключение, произведенное экспертом – техником ИП ТВН. № от 15.05.2018 года, представленное истицей, т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Никаких возражений и доказательств в опровержение доводов данного заключения ответчик не представил. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Никаких неясностей, сомнений, противоречий заключение не содержит. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации №433-П от 19.09.2014г., с применением справочника РСА, следует согласиться с экспертным заключением № от 15.05.2018 г., представленным истцом, согласно которого величина ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № в результате ДТП равна 55540 рублей 30 копеек (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок рублей) 30 копеек, размер стоимости годных остатков составляет 18709 рублей 70 копеек (восемнадцать тысяч семьсот девять рублей) 70 копеек (л.д. 14-66).

Данная сумма не является завышенной либо заниженной. Ходатайство о назначении и проведении судебной авто-технической экспертизы ни истцом и его представителем, ни представителем ответчика не заявлялось. Суд по собственной инициативе не вправе исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон в соответствии со ст.12 ГПК РФ назначать проведение экспертизы по собственной инициативе. Никаких доказательств, возражений представитель ответчик не представил.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истице Игнатьевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 55540 рублей 30 копеек, иск следует удовлетворить и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы Игнатьевой Е.В..

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование Игнатьевой Е.В. в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако требования в этой части следует удовлетворить частично, т.к. заявленная сумма штрафа в размере 27770 рублей 15 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения и полагает, что следует снизить размер штрафа до 5000 рублей 00 копеек и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части иска о взыскания штрафа в размере 22770 рублей 15 копеек следует отказать.

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37212 рубль 00 копеек (55540,30*67*1%) из расчета за период (с 13.04.2018г по 18.06.18 г -дата направления искового заявления) – 67 дней просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки необходимо учесть, что заявленная сумма неустойки является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей 00 копеек и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания неустойки в размере 32212 рублей 00 копеек следует отказать.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но, в то же время, будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате отказа ответчика от выплаты страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика АО «АльфаСтрахование» суд приходит к выводу, что исковые требования истицы Игнатьевой Е.В. в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истца, и следует взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда в пользу Игнатьевой Е.В. 1000 рублей 00 копеек. Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме, в остальной части иска истцу на сумму 4000 рублей следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истица Игнатьева Е.В. понесла:

- Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором серия № от 15.05.2018 г., форма БО-15(л.д. 70), а так как представленное заключение к исковому заявлению является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

- расходы на услуги нотариуса - оформление нотариальной доверенности № от 16.06.2018 года, выданной Игнатьевой Е.В. на имя Никифоровой Л.В., Вахненко А.Н., которые составили 1800 рублей 00 копеек (л.д. 71).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Игнатьевой Е.В. в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению, следует взыскать в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Игнатьевой Е.В. судебные расходы:

- понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, т.к. это является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, представленных истцом при подаче иска в суд.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

- расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1800 рублей 00 копеек, т.к. в самой доверенности конкретно отражено, что истец доверяет своим представителям Никифоровой Л.В., Вахненко А.Н. представлять его интересы и вести его дела, связанные со страховым случаем ДТП произошедшим 14.03.2018 года, в том числе по оформлению страхового возмещения – ущерба по ДТП…., а также с правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2016 рублей 51 копейка (две тысячи шестнадцать рублей) 51 копейка.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 15, 1064, 333, 929, 931, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88,98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Игнатьевой Евгении Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Игнатьевой Е.В.:

- страховое возмещение в размере 55540 рублей 30 копеек (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок рублей) 30 копеек;

неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек);

штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек),

компенсацию морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения - 1000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек),

Понесенные судебные расходы:

- расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей) 00 копеек,

- расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек (одна тысяча восемьсот рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска:

- о взыскании неустойки в размере 32212 рублей 00 копеек,

о взыскании штрафа в размере 22770 рублей 15 копеек,

о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек истице Игнатьевой Е.В. - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу государства государственную пошлину в размере 2016 рублей 51 копейка (две тысячи шестнадцать рублей) 51 копейка.

Платёж по госпошлине следует осуществить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края:                         Рћ.Р•. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 17.07.2018г.