Решение по делу № 2-1934/2016 от 15.04.2016

ГД №2-1934/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 10 июня 2016 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – Дадаевой П.А.

при секретаре – Фаталиевой С.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Миграбову ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Миграбову К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указывается, что в соответствии с кредитным договором №68623 от 21 октября 2014 года Миграбов К. получил в ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 потребительский кредит в сумме 180 000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой банку 25,50 % годовых. Согласно кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет ответчика. Погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится согласно п. 4.1 кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 рублей. В свою очередь ответчик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования банка не выполнены. Просит суд расторгнуть кредитный договор №68623 от 21 октября 2014 года заключеный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 и Миграбовым К., взыскать с Миграбова К. ссудную задолженность по кредитному договору №68623 от 21 октября 2014 года в сумме 169854 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4597 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ч.1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из кредитного договора № 68623 от 21 октября 2014 года усматривается, что ОАО «Сбербанк России»- Дагестанское отделение № (кредитор) и Миграбов ФИО5 (заемщик) заключили договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 180 000 рублей на срок 60 месяцев по процентной ставке 25,50 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Из отчета о всех операциях за период с 21 октября 2014 года усматривается, что истец свои обязательства по выдаче наличных денежных средств в размере 180 000 рублей исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 27 ноября 2015 года, представленного в суд истцом, размер задолженности Миграбова К. по кредитному № 68623 от 27 ноября 2012 года составляет: просроченный основной долг 157 029 рублей 63 копейки, просроченные проценты 13 839 рублей 21 копейка, задолженность по неустойке 1985 рублей 66 копеек, всего 169 854 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие погашение кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 98. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного в пользу истца с ответчицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4597 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №68623 от 21 октября 2014 года заключеный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и Миграбовым ФИО6.

Взыскать с Миграбова ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» ссудную задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2014 года в сумме 169854 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4597 рублей, всего 174445 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дадаева П.А.