Решение по делу № 33-1088/2015 от 13.05.2015

Копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий

в первой инстанции Дыбец А.М.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

18 июня 2015 года                                Дело №33-1088/15

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                     Ефимовой В.А.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Зотова В.С.

при секретаре судебного заседания            Журавлевой Н.А.

при участии:

ФИО3,

от ФИО3: ФИО1,

от ФИО6: ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку не обеспечили, сведения о причинах неявки не представили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 марта 2015 года по делу №33-1088/15 (№2-423/2015)

по иску ФИО3

к ФИО6,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление имущественных и земельных отношений, Совет Балаклавского муниципального округа, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2014 года ФИО3 обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО6 о признании права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 2,9158 га, который находится за границами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь», предназначенный для ведения личного сельского хозяйства, кадастровый номер– 85363901500:34:01:0064, отсутствующим, признании за ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 2,9158 га, который находится за границами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь», предназначенный для ведения личного сельского хозяйства.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично: признано право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 2,9158 га (в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь»), расположенный за границами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета отсутствующим, в иной части требований отказано, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 марта 2015 года отменить, по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что защита прав ФИО3 как наследника по завещанию всех, принадлежавших наследодателю - ФИО4 на день открытия наследства вещей, иного имущества, имущественных прав и обязанностей, в том числе и земельного участка площадью 2,9158 га, расположенного за границами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь», возможно только путем признания зарегистрированного права собственности ФИО6 отсутствующим, при этом оснований для признания права собственности на указанный земельный участок за ФИО3 не усматривается, поскольку требования в данной части заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11 мая 2010 года ФИО4 совершено завещание, удостоверенное государственным нотариусом Пятой Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО11, зарегистрированное в реестре под №1-838, 1-839, в соответствии с которым наследодатель завещал все свое имущество, где бы они ни было и в чем бы оно ни заключалось, и вообще все то, что будет принадлежать ему на день смерти и на что он по закону будет иметь право, дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

16 апреля 2011 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти года серии №1-АС № от 18 апреля 2011 года, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния Балаклавского районного управления юстиции в г.Севастополе (л.д.9).

В соответствии со статьей 1218 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Аналогичное положение содержит Гражданский кодекс Российской Федерации, согласно статье 1112 которого, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО3 является наследником по завещанию после смерти отца - ФИО4, принявшим наследство.

Пунктом 4.14. главы 10 раздела II Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины 22 февраля 2012 года №296/5, предусмотрено, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус обязательно проверяет: факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие оснований для призвания к наследованию, если имеет место наследование по закону, принятие наследником наследства в установленный законом способ, состав наследственного имущества, на которое выдается свидетельство о праве на наследство.

Проверка состава и места нахождения наследственного имущества является, в соответствии со статьями 72, 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обязательным условием выдачи нотариусом как свидетельства о праве на наследство по закону, так и по завещанию.

Постановлением государственного нотариуса Пятой Севастопольской государственной нотариальной конторы Ком Л.О. от 16 декабря 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения документов, имеющихся в наследственном деле №107/2011, открытом после смерти 16 апреля 2011 года ФИО4, включая письмо Главного управления Госземагенства Украины от 06 ноября 2013 года исх.№8-2.1-1/5451, согласно которому сведения о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный за переделами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный октябрь» за ФИО4 отсутствует, отказано ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок (л.д. 13).

Основанием отказа нотариуса в выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию является отсутствие у наследника правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, которые подтверждают надлежащую регистрацию права собственности в соответствии с законодательством, в связи с чем не представляется возможным установить наследственную массу и осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела между ФИО5, действующим от имени ФИО4 (продавец), и ФИО6 (покупатель), 26 декабря 2006 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированный в реестре под номером 5125.

Предметом указанного договора являлся спорный земельный участок, который принадлежал на праве собственности продавцу, что подтверждается государственным актом о праве собственности на земельный участок серии ЯЕ №184101, выданным на основании распоряжения ФИО7 городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №1279-р, зарегистрированным в Книге записей регистрации государственных актов о праве собственности на землю и о праве постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №010665802699 (л.д. 7).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, за ФИО6 была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный за переделами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный октябрь», кадастровый номер 85363901500:34:001:0064.

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 мая 2012 года по делу №2-159/2011, оставленным без изменения решением Апелляционного суда города Севастополя от 20 декабря 2012 года и определением коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 мая 2013 года, договор купли-продажи земельного участка №5125, заключенный 26 декабря 2006 года между ФИО5, действующим от имени ФИО4, и ФИО6, признан недействительным.

Вместе с тем, ни по заявлению лиц, участвующих в деле, ни по инициативе суда, в рамках дела №2-159/2011 последствия признания сделки недействительной применены не были, государственная регистрация вещного права на недвижимое имущество за ФИО6 не отменена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим. Применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судебная коллегия отмечает, что документов, подтверждающих правомерное отнесение объекта недвижимого имущества к собственности ФИО6 по основаниям, установленным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иным законным основаниям ответчиком не представлено. Следовательно, само по себе наличие записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение перехода права собственности от ФИО4 к ФИО6, не влечет признание такого права у ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности ФИО6 на спорный земельный участок отсутствующим.

Несостоятельной признается коллегией судей ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности, поскольку целью обращения ФИО3 с настоящим исковым заявлением является не применение последствий признания сделки недействительной, а защита нарушенных наследственных прав, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с момента вынесения нотариусом постановления об отказе в совершении нотариальных действий.

Касательно требований истца в части признания права собственности на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанных требований исходя из следующего.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, расположенные в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Статьей 65 Конституции Российской Федерации закреплено, что в составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации: Москва, Санкт-Петербург, Севастополь - города федерального значения.

К полномочиям Правительства Севастополя, закрепленным статьей 25 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года №5-ЗС "О Правительстве Севастополя", относится, в том числе, организация и осуществление управления и распоряжения собственностью города Севастополя и контроля за ее эффективным использованием, наделение полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующих органов исполнительной власти.

Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности наследодателя на земельный участок, препятствует включению данного имущества в наследственную массу и принятию ФИО3 наследства, вследствие чего указанное имущество может быть унаследовано субъектом Российской Федерации как выморочное.

Принимая во внимание, что выморочное имущество в порядке наследования переходит в собственность города федерального значения Севастополь, а управление и распоряжение собственностью города Севастополя отнесено к полномочиям Правительства Севастополя, требования истца в части признания за ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 2,9158 га, расположенный за границами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета под №, в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь», предназначенный для ведения личного сельского хозяйства, заявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения норм материального и процессуального права выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основываются на неверном толковании заявителем приведенных правовых норм, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и принял законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права, в связи с чем решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 марта 2015 года не может быть изменено или отменено по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 марта 2015 года по делу №33-1088/15 (№2-423/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Председательствующий     подпись            В.А. Ефимова

Судьи                      подпись             Т.Р. Лядова

                  подпись            В.С. Зотов

Копия верна

Судья                            Т.Р. Лядова