Решение по делу № 2-2951/2024 от 14.08.2024

Дело №***

УИД: 51RS0№***-47

Мотивированное решение изготовлено ***

ЗАОЧННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мартыновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзалбе В.А. к Лихобабину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Дзалбе В.А. обратился в суд с иском к Лихобабину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между Дзалбе В.А. и Лихобабиным А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 580 000 рублей, в срок до ***

В соответствии с дополнительным соглашением №*** к договору займа от *** стороны согласовали условие о передаче дополнительной суммы займа до размера в 5 100 000 рублей и продлении срока возврата денежных средств до ***

В целях обеспечения условий договора займа, *** между сторонами заключен договор залога недвижимости - ***, расположенной по адрес***, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. *** ФИО.

В соответствии с пунктом 1.1 предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Лихобабина А.В. перед Дзалбе В.А. по договору займа от *** по сумме займа, а также уплаты процентов по нему.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 5 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с *** по *** в сумме 2 105 339 рублей 01 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество – ***, расположенную по адрес***, установив начальную продажную стоимость в размере 6 400 000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 226 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчика.

    Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО2

Истец Дзалбе В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лихобабин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

    Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

    Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным им правом по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательствами совершения сделок займа могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате полученных денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что *** между Дзалбе В.А. и Лихобабиным А.В. заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 580 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ***

Согласно условиям договора заемщик возвращает денежные средства согласно следующему графику: 90 000 рублей – не позднее ***, 90 000 рублей – не позднее ***, 90 000 рублей – не позднее ***, 90 000 рублей – не позднее ***, 90 000 рублей – не позднее ***, 590 000 90 000 рублей – не позднее ***; 60 000 рублей – не позднее ***, 60 000 рублей – не позднее ***, 60 000 рублей – не позднее ***, 60 000 рублей – не позднее ***, 60 000 рублей – не позднее ***, 560 000 рублей – не позднее ***; 30 000 рублей – не позднее ***, 30 000 рублей – не позднее ***, 30 000 рублей – не позднее ***, 30 000 рублей – не позднее ***, 30 000 рублей – не позднее ***.; оставшуюся сумму займа в размере 530 000 рублей в срок не позднее ***

В соответствии с дополнительным соглашением №*** к договору займа от *** стороны согласовали условие о передаче дополнительной суммы займа до размера - 5 100 000 рублей и продлении срока возврата денежных средств до ***

В целях обеспечения условий договора займа, *** между сторонами заключен договор залога недвижимости - ***, расположенной по адрес***, удостоверенный нотариусом нотариального округа *** ФИО.

В соответствии с пунктом 1.1 предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Лихобабина А.В. перед Дзалбе В.А. по договору займа от *** по сумме займа, а также уплаты процентов по нему.

Залог в отношении указанной квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по *** ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт получения ответчиком в заём денежных средств в общем размере 5 100 000 рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела подлинником договора займа от ***, содержащим расписку о получении денежных средств в размере 2 580 000 рублей, дополнительным соглашением от ***, распиской от *** и договором залога квартиры.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из искового заявления следует, что в установленный договором срок сумма займа в полном объеме и до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик, получив в заем денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа с учетом дополнительного соглашения, принятые на себя обязательства по возврату полученной в заем суммы в предусмотренные договором сроки не исполнил, доказательств этому не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5 100 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Понятие и основания возникновения залога закреплены в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

По смыслу пункта 1 статьи 50, пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме этого, положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оснований, установленных статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на предмет залога, судом не установлено, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из статей 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Такое имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Пунктом 5.1 Договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа.

Ответчик не представил суду доказательств возврата займа в полном объеме, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - ***, расположенную по адрес***, а также требования в части определения способа реализации заложенного имущества с публичных торгов.

По согласованию сторон предмет залога оценен в 2 217 564 рублей.

Вместе с тем, представителем истца в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «***», в соответствии с которым, на основании анализа рынка недвижимости в городе Мурманске за ***., динамики реализации жилых помещений областного центра, рыночная стоимость *** адрес*** составляет 6 400 000 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться представленными сведениями, принимая во внимание, что договор залога, в соответствии с которым стороны определили стоимость предмета залога в размере 2 217 564 рублей, заключен в 2016 году, то есть около 8 лет назад.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком в нарушение статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 5 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных на то оснований.

При этом, как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежная сумма по договору займа от *** с учетом дополнительного соглашения от *** в установленный срок ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу, что за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности у истца возникло право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период непогашения вышеуказанной задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца за период с *** по *** сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа составляет 2 105 339 рублей 01 копейку.

Между тем, суд полагает, что представленный расчет выполнен с существенными нарушениями, поскольку, определяя размер процентов за пользование денежными средствами в размере 2 520 000 рублей, полученными ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением от ***, сторона истца производит начисление с ***, в то время как условиями договора предусмотрен срок возврата указанной суммы – не позднее ***

Кроме того, при расчете, не учтен период действия моратория.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), с *** сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с *** на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), включая неустойки, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Анализируя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что он выполнен с нарушением установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничений.

В этой связи, суд полагает необходимым произвести собственный расчет.

В соответствии с расчетом суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляет 1 835 260 рублей 55 копеек. Произведенный судом расчет имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах с Лихобабина А.В. в пользу Дзалбе В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1 835 260 рублей 55 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. Факт несения расходов по оплате юридических услуг в указанном размере подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру №*** от ***

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 96%), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Лихобабина А.В. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 200 рублей (45 000 х 96%).

Доказательств чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя Лихобабиным А.В. в материалы дела не представлено.

Также с Лихобабина А.В. в пользу Дзалбе В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 42 457 рублей 63 копейки, и почтовые расходы в размере 97 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дзалбе В.А. к Лихобабину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Лихобабина А.В. (СНИЛС ***) в пользу Дзалбе В.А. (СНИЛС ***) задолженность по договору займа в размере 5 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1 835 260 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 200 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 42 457 рублей 63 копейки, почтовые расходы в сумме 97 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - ***, расположенную по адрес***, кадастровый №***, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 120 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            А.В. Калинихина