Решение по делу № 2-130/2023 (2-2083/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-130/2023 УИД 12RS0001-01-2022-003042-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 06 февраля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк к Назарян А. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 23 сентября 2019 года, взыскать с Мирзоян (Назарян) А.М. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 23 сентября 2019 года за период с 23 марта 2020 года по 21 ноября 2022 года (включительно) в размере 358362 руб. 97 коп., в том числе: просроченные проценты -126088 руб. 79 коп., просроченный основной долг – 232274 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12783 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк на основании заключенного 23 сентября 2019 года кредитного договора № выдало кредит Мирзоян (Назарян) А.М. в сумме 250000 руб. 00 коп. на срок 48 мес. под 19,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

17 сентября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 26 августа 2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик не исполняет свои обязательства. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку суммы кредита и расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Назарян А.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Банк и Мирзоян (Назарян) А.М. 23 сентября 2019 года заключили кредитный договор №, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 250000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых, а Мирзоян (Назарян) обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривающим внесение аннуитетных платежей ежемесячно 23 числа.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими Условиями.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

Ввиду ненадлежащего исполнения по кредитному договору Банком заемщику 18 октября 2022 года направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита в срок не позднее 17 ноября 2022 года. Сведений об исполнении указанного требования в добровольном порядке не представлено, задолженность по кредитному договору в установленный указанным требование срок не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ от 26 августа 2022 года отменен судебный приказ от 17 сентября 2021 ода о взыскании с Мирзоян А.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №777455.

Ответчик оплатил часть платежа, а начиная с 23 января 2020 года погашение кредита прекратилось.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 23 марта 2020 года по 21 ноября 2022 года (включительно) составила 358362 руб. 97 коп., которая складывается из:

- просроченного основного долга – 232274 руб. 18 коп.;

- просроченных процентов –126088 руб. 79 коп.;

Предоставленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, сомнений не вызывает.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьями 329 - 332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, проверен судом и признан верным.

Доказательств обратного и своих расчетов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение условий кредитного соглашения со стороны ответчика является существенным и привело к возникновению задолженности, размер которой соотносим к сумме выданного кредита, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 12783 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01 декабря 2022 года на сумму 9587 руб. 21 коп. и платежным поручением № от 25 августа 2021 года на сумму 3196 руб. 42 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12783 руб. 63 коп.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк к Назарян А. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 сентября 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Мирзоян (Назарян) А. М..

Взыскать с Назарян А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному 23 сентября 2019 года за период с 23 марта 2020 года по 21 ноября 2022 года (включительно) в размере 358362 руб. 97 коп., в том числе: просроченные проценты -126088 руб. 79 коп., просроченный основной долг – 232274 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12783 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 09 февраля 2023 года