Решение по делу № 11-26/2018 от 21.12.2017

<***>

Дело № 11-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2018 года)

02 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.10.2017 года по гражданскому делу по иску Лагутенко Д.О. к ООО УЖК «Радомир - Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лагутенко Д.О. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: ***. В данной квартире проживает вместе с супругой Лагутенко Е.А., которая владеет второй долей в праве собственности на комнату и двумя несовершеннолетними детьми.

Управлением, учетом, содержанием и обеспечением технической эксплуатации жилого дома занимается ООО УЖК «Радомир - Инвест». 05.06.2016 г. в 20 час. 10 мин. в подъезде в доме ***, произошло замыкание в электрощитовой, на первом этаже второго подъезда. В связи с этим были скачки напряжения, после замера напряжения в сети, вольтметр показал напряжение ~420 В (при норме 220В-230В). После очередного скачка электроэнергии, свет пропал во всем подъезде, поэтому был вызван дежурный электрик. Свет был восстановлен.

При осмотре домашней электробытовой техники было выявлено, что холодильник «SAMSUNG» s/n ***, стиральная машина «АТЛАНТ» №***, посудомоечная машина «ARISTON», персональный компьютер ПВЭМ, модель RB-S450T70, блок питания ***, блок питания s/n ***, сетевой адаптер NO: RB – *** s/n ***, роутер «ЛSUЛ» s/n-***, не работают, от них исходил стойкий запах горелой проводки и исходил дым.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте от 07.06.2016 комиссией в составе инженера ПТО ООО УЖК «Радомир - Инвест» Б., мастера подрядной организации А в присутствии истца. Факт причинения имущественного вреда и его размер подтверждается следующим. На основании обращения истца ООО «Техно - Сервис» 20.07.2016 была проведена экспертиза технического состояния вычислительной техники, как следует из акта № *** персональный компьютер ПВЭМ, модель RB-S450T70 серийный номер ***, роутер АСУС RT-N65U, блок питания ноутбука АСУС ремонту не подлежат. Стоимость компьютера, согласно накладной №853 от 16.10.2015 составила 24 560 руб. 00 коп., роутера 3 861 руб. 00 коп. Блок питания согласно чеку №*** от 06.06.2016 составила 1 750 руб. 00 коп. Экспертиза технического состояния вычислительной техники согласно акту №*** от 20.07.2016 составила 2 500 руб. 00 коп. Согласно акту проверки качества №*** от 13.06.2016 ООО «Норд сервис», у стиральной машины «Атлант» модель 45482-00, заводской номер ***, сгорела плата управления и взорван варистор в следствии подачи высоко напряжения. За вызов мастера истец заплатил 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №489975 от 13.06.2016, кроме того на его ремонт согласно чека №*** от 29.07.2016 были потрачены денежные средства: атлант эл. Насос (помпа) Б30-6AZ на сумму 1000 руб. 00 коп., модуль электронный *** плата, сумма 2550 руб. 00 коп. Согласно акту проверки качества №*** от 13.06.2016 ООО «Норд сервис», у холодильника «Samsung» *** серийный номер ***, неисправен трансформатор в следствие подачи высокого напряжения. Стоимость трансформатора составила 1 100 руб. 00 коп. Работы по его замене стоили 1 400 руб. 00 коп. Выездное обслуживание обошлось в 200 руб. 00 коп. На основании акта выполненных работ № Дари 16-0001510/1 от 20.06.2016. У посудомоечной машины «ARISTON» взорваны варисторы, выгорели компоненты в блоке питания, работы по ее ремонту составили стоимость 3 500 руб. 00 коп.

Общая стоимость причиненного ущерба составила 42921 руб. 00 коп. Расчет: 24560 руб. 00 коп. + 3861 руб. 00 коп. + 1750 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп. + 2550 руб. 00 коп. + 1100 руб. 00 коп. + 1400 руб. 00 коп. + 200 руб. 00 коп. +3500 руб. 00 коп. + 2500 руб. 00 коп. = 42921 руб. 00 коп. Изложенное свидетельствует о наличии причинной связи между происшедшим перепадом напряжения в электросети, и выходом из строя бытовой техники. Своими действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по энергоснабжению в виде нарушения количества подаваемого напряжения в электросети, что причинило вред имуществу истца. Истец неоднократно обращался в ответчику с требованием возместить сумму ущерба, которые оставлены без удовлетворения. Моральный вред оценивает в 10 000 руб. 00 коп, который выразился в нравственных страданиях из-за бытовых неудобств (порча продуктов, невозможность их долгого хранения из-за неисправности холодильника, стирка белья в ручную), а также из за неоднократного обращения к ответчику и игнорирования им создавшейся ситуации.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 921 руб. 00 коп., составляющих сумму причиненного ущерба, а также 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УЖК «Радомир - Инвест» в пользу Лагутенко Д.О. взысканы:

- 42 921 руб. 00 коп. – стоимость поврежденных электроприборов;

- 1 000 руб. 00 коп. – сумма морального вреда;

- 21 960 руб. 50 коп. – штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

Всего: 65 881 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лагутенко Д.О. к ООО УЖК «Радомир - Инвест» о защите прав потребителей, отказано.

С ООО УЖК «Радомир - Инвест» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1787 руб. 63 коп.

Считая решение мирового судьи необоснованным, ответчик обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что собственник жилого помещения в нарушение действующих норм осуществил замену прибора учета электроэнергии на новый, что вызвало скачок электроэнергии в жилом помещении истца. Считает, что представленные истцом экспертизы не являются надлежащими доказательствами, кроме того квитанции к приходно кассовому ордеру и чеки обезличены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лаптева А.А., действующая по доверенности от 09.01.2018 г. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала, поддержала все изложенное в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хвостенко М.С., действующая на основании ордера от 02.02.2018 г. требования и доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец Лагутенко Д.О., третье лицо Е.А. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции истец является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на комнату в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: ***

Управлением, учетом, содержанием и обеспечением технической эксплуатации жилого дома занимается ООО УЖК «Радомир-Инвест».

05.06.2016 в 20 час. 10 мин в подъезде истца произошло замыкание в электрощитовой на первом этаже, после чего пропал свет во всем подъезде, был вызван электрик, свет был восстановлен. При осмотре домашней электробытовой техники было выявлено, что холодильник «SAMSUNG» s/n ***, стиральная машина «АТЛАНТ» №***, посудомоечная машина «ARISTON», персональный компьютер ПВЭМ, модель RB-S450T70, блок питания ***, блок питания s/n *** IRBIS, сетевой адаптер NO: RB – *** s/n ***, роутер «ЛSUЛ» s/n-***, не работают, от них исходил стойкий запах горелой проводки и исходил дым.

Из акта от 07.06.2016, подписанного инженером ПТО Пушиной Н.Н., мастером подрядной организации УЖК «Радомир-Инвест», следует, что 05.06.2016 произошел скачек напряжения в результате которого произошло обгорание общего «0» провода в электрощите на 1 этаже, в результате чего вышла из строя техника, принадлежащая истцу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеприведенных обстоятельств и приведенных норм права суд пришел к выводу, что скачок электроэнергиипроизошел по вине ответчика. Суд принял во внимание экспертные исследования, представленные истцом, как наиболее реально отражающее размер причиненных истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда у истца, не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика в произошедшем скачке напряжения не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции руководствовался актом от 07.06.2016 и заключением №*** от 12.10.2017 опровергающим доводы ответчика, что скачок электроэнергии произошел по вине истца, производившего замену прибора учета электроэнергии.

Доказательств того, что короткое замыкание в квартире истца произошло по вине самого жильца, либо по иным причинам, за которые ответчик не может нести ответственность, ответчиком не представлено.

Иных достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем скачке напряжения, иной причины, чем указано в перечисленных документах, ответчиком в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя испытывал нравственные страдания от повреждения в результате пожара его имущества, ухудшилось его состояние, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.10.2017 по иску Лагутенко Д.О. к ООО УЖК «Радомир - Инвест» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.