Решение от 25.10.2023 по делу № 2-5156/2023 от 05.10.2023

Решение

Именем Российской Федерации

25.10.2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца и третьего лица Захаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Поляевой Н.В., Капитоновой Я.В. о возмещении ущерба в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России) обратилась в суд с иском к Поляевой Н.В., Капитоновой Я.В. о возмещении ущерба в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.03.2021 по делу №2-1484/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.06.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Читалова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 2000 руб. перечислены ФИО1

Истец указывает, что судебным актом суда апелляционной инстанции установлен факт нарушения сотрудниками Управления МВД России по городу Саратову порядка рассмотрения обращений ФИО1

По результатам проведенной по данному факту служебной проверки ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания публично в устной форме.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17.02.2022 взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 6992, 48 руб.

По факту удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов У МВД России по городу Саратову проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях ответчиков установлена вина; заслуживали привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, дисциплинарное взыскание наложено не было.

Министерством финансов Российской Федерации определение Кировского районного суда г. Саратова от 17.02.2022 исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 6992, 48 руб. перечислены ФИО1

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками СУ У МВД России по городу Саратову Поляевой Н.В. и Капитоновой Я.В. публичных функций как представителей власти, в размере 8 992, 48 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать солидарно с Поляевой Н.В., Капитоновой Я.В. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по апелляционному определению Саратовского областного суда от 26.11.2021, определению Кировского районного суда г. Саратова от 17.02.2022, а именно 8 992,48 рублей.

Представитель истца и третьего лица Захарова Ю.В. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Поляева Н.В. проходит службу в должности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 в составе У МВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, ранее проходила службу в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе У МВД России по г. Саратову СУ У МВД России по г. Саратову.

Капитонова Я.В. проходит службу в должности следователя 1 отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ У МВД России по г. Саратову, ранее проходила службу в должности следователя ОПК СУ УМВД России по г.Саратову.

Как следует из искового заявления, решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.03.2021 по делу №2-1484/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.06.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Читалова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17.02.2022 взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 692, 48 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., всего 6992, 48 руб.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов денежные средства в размере 8992,48 руб. перечислены ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.11.2021 установлен факт нарушения сотрудниками Управления МВД России по городу Саратову порядка рассмотрения обращений ФИО1

По данному факту в отношении следователя 1 отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ У МВД России по г.Саратову, в период нахождения в должности следователя ОПК СУ У МВД России по г. Саратову, капитана юстиции Капитоновой Я.В., заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе У МВД России по г. Саратову СУ У МВД России по г. Саратову, в период нахождения в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе У МВД России по г. Саратову СУ У МВД России по городу Саратову, майора юстиции Поляевой Н.В. проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях последних установлена вина. За нарушение требований пунктов 8, 8.1, 8.4, 90, 93, 105, 113, 113.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, и ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ Капитонова Я.В. и Поляева Н.В. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания публично в устной форме.

По факту удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов У МВД России по городу Саратову проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях следователя 1 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ У МВД России по городу Саратову, в период нахождения в должности следователя ОПК СУ У МВД России по городу Саратову, капитана юстиции Капитоновой Я.В., начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе У МВД России по городу Саратову СУ У МВД России по городу Саратову, в период нахождения в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе У МВД России по городу Саратову СУ У МВД России по городу Саратову, майора юстиции Поляевой Н.В., установлена вина; заслуживали привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, на основании п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание наложено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанными выше судебными актами факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчиков в причинении ущерба не установлена. Судебные акты не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчиков.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства РФ, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела допущенные нарушения повлекли привлечение ответчиков к дисциплинарной ответственности, но не могут служить безусловным основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Результаты материалов служебных проверок, проведенных в отношении ответчиков, а также судебные решения в рамках рассмотрения гражданского дела, не являются судебными актами, устанавливающими вину ответчиков.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░