Решение по делу № 33-12035/2024 от 02.08.2024

        Дело [номер]

    Судья Петрова О.В.    [номер] (1 инстанция)

[номер]

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Нижний Новгород    03 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Александровой Е.И.,

    при секретаре Ефимовой Д.А.,

    с участием прокурора Прямовой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Удаловой О.П. на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2024 г.

гражданское дело по иску прокурора Ковернинского района Нижегородской области в интересах ФИО1 к АО «Агроплемкомбинат Мир» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ковернинского района Нижегородской области обратился в суд, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности АО «Агроплемкомбинат Мир», в результате которой выявлено, что ФИО1 – оператору машинного доения 2 категории не выданы средствами индивидуальной защиты: халат из смешанных тканей.

Прокурор просил обязать ответчика выдать данному работнику положенные средства индивидуальной защиты; установить срок для исполнения решения.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2024 г. иск удовлетворен. При этом, судом установлен срок исполнения возложенной обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в части установления срока исполнения решения суда и установлении срока 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Прокурор в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ковернинского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности АО «Агроплемкомбинат Мир», по результатам которой выявлены нарушения в части несоблюдения обязанности по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 не выданы положенные средства индивидуальной защиты, что подтверждено и обращением работника в прокуратуру, актом проверки, сведениями АО «Агроплемкомбинат Мир».

Полагая, что право работника на безопасные условия труда нарушены, в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком требований трудового законодательства по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание заявителя на следующее.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В названной статье закона отсутствуют указания на то, какой именно срок должен установить суд для совершения ответчиком определенных действий. Судебная коллегия полагает, что установленный судом срок является разумным и отвечает интересам как ответчика, так и истца.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 сентября 2024 г.