Решение по делу № 8а-16918/2021 [88а-15829/2021] от 05.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-15829/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  9 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Пушкаревой Н.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куркина Дмитрия Сергеевича, поданную через суд первой инстанции 26 июля 2021 г., на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г.,

по административному делу № 2а-8/2021 по административному исковому заявлению Куркина Дмитрия Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения Куркина Д.С., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куркин Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России, в котором просил признать незаконными действия ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Новосибирской области, выразившиеся в переводе на одиночное содержание, необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с 19 марта 2020 г. по 7 сентября 2020 г. находился на одиночном содержании в камерах №, № специального блока № ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Новосибирской области. Нахождение на одиночном содержании в указанный период считает незаконным, поскольку решений о переводе на одиночное содержание не принималось, в результате длительного одиночного содержания ухудшилось его психическое состояние. Кроме того, в период нахождения на одиночном содержании в камерах №, № условия содержания были ненадлежащими, а именно: в камеры через окна проходило мало света; окна были недостаточного размера; отсутствовала кипяченая вода в баке для воды; туалет находился на расстоянии одного метра от стола, за которым принимают пищу; туалет был ненадлежащим образом огорожен; в камерах была сырость; в раковине ненадлежащим образом работал слив воды; стол с лавочкой были неудобными; за окном камеры находился забор на расстоянии 3,5 м, высотой около 8 м; в камере находились грызуны; письма не отправлялись.

В камере № в периоды с 19 марта 2020 г. по 17 апреля 2020 г., с 1 августа 2020 г. по 8 сентября 2020 г. санузел не был оборудован сливным бачком, слив умывальника не был подключен к системе отвода канализации, слив с гофры умывальника осуществлялся непосредственно через поверхность санузла, в результате чего в камере стоял неприятный запах, отсутствовала полка под бак для питьевой воды, камера не была оборудована баком для питьевой воды, отсутствовала дверь в туалет, при этом туалет и выход из него были расположены в непосредственной близости от окна раздачи и приема пищи, стола для приема пищи, в помещении отсутствовала возможность свободного перемещения между предметами мебели и возможность физически размяться путем свободного и беспрепятственного хождения по камере, оконные рамы были с одинарным застеклением, зазоры между оконным блоком и оконным проемом в стене не были утеплены и имели сквозные отверстия, был постоянный сквозняк, на проветривание открывалась только одна оконная рама при наличии двух окон в камере, окно мог открыть только сотрудник, который не всегда мог попасть в камеру специального блока без сопровождения, отсутствовал свободный доступ к окну, в камере было душно и сыро, стол и скамья были установлены низко, в результате неудобно было писать и употреблять пищу, из-за чего начинала болеть спина, на предметах мебели места сварки деталей и швов соединений не были зашлифованы, имели различные острые, травмирующие остатки, о которые он неоднократно повреждался.

В камере № в период с 17 апреля 2020 г. по 31 июля 2020 г. санузел не был оборудован сливным бачком, слив умывальника не был подключен к системе отвода канализации, слив с гофры умывальника осуществлялся непосредственно через поверхность санузла, в результате чего в камере стоял неприятный запах, отсутствовала полка под бак для питьевой воды, отсутствовал бак для питьевой воды, отсутствовала дверь в туалет, при этом туалет и выход из него были расположены в непосредственной близости от окна раздачи и приема пищи, стола для приема пищи, отсутствовала возможность свободного перемещения между предметами мебели и возможность физически размяться путем свободного и беспрепятственного хождения по камере, оконные рамы были с одинарным застеклением, зазоры между оконным блоком и оконным проемом в стене не были утеплены и имели сквозные отверстия, был постоянный сквозняк, на проветривание открывалась только одна оконная рама при наличии двух окон в камере, окно мог открыть только сотрудник, который не всегда мог попасть в камеру специального блока без сопровождения, отсутствовал свободный доступ к окну, было душно и сыро, стол и скамья были установлены низко, в результате неудобно было писать и употреблять пищу, из-за чего начинала болеть спина, на предметах мебели места сварки деталей и швов соединений не были зашлифованы, имели различные острые, травмирующие остатки, о которые он неоднократно повреждался;

Также в камерах №, № было недостаточное естественное освещение, при отключении электрического света в дневное время было недостаточно естественного света для чтения и письма, из-за наличия тройных-четверных решеток на окнах, в том числе из мелкой сетки-рабицы, близости стены здания, оградительного забора высотой 6,5 м из листов профнастила, указанные камеры были расположены на первом этаже здания, нарушены требования микроклимата и качества воздуха, отток и приток воздуха осуществлялся неудовлетворительно, питьевая вода не соответствовала требованиям СанПин (была ржавая, имела неприятный запах, в зимний период вода была ледяная, из-за чего умывание превращалось в пытку);

Душевая комната в специальном блоке не соответствовала нормам и требованиям закона: отсутствовала лейка, плохо осуществлялся отток воды, плохо работала вентиляция; между душевой и туалетной комнатой имелось сквозное отверстие, в результате чего неприятные запахи поступали в душевую комнату.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 января 2021 г. признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Новосибирской области в части ненадлежащих условий содержания, выразившихся в подаче питьевой воды, в период с 22 июня 2020 г. по 30 июля 2020 г., с 1 августа 2020 г. по 9 сентября 2020 г., не соответствующей требованиям СанПин; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний взыскана за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 800 руб.; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Куркина Д.С. <данные изъяты> руб. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куркин Д.С. ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, просит вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области в части ненадлежащих условий содержания, выразившихся в подаче питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПин в периоды с 19 марта 2020 г. по 30 июля 2020 г., и с 1 августа 2020 г. по 9 сентября 2020 г., компенсация также взыскана за указанные периоды, однако административный ответчик не представил доказательств, что в период с 19 марта 2020 г. по 22 июня 2020 г. вода соответствовала требования СанПин. Полагает, что за данное нарушение в указанный период в его пользу необходимо взыскать дополнительно компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере <данные изъяты> руб. (из расчета 200 руб. за каждый день в период с 19 марта 2020 г. по 22 июня 2020 г.). Указывает, что административным ответчиком не представлены в материалы дела фотографии и видеофиксации камер № которые могли бы подтвердить ненадлежащие условиях его содержания, так как у него такая возможность отсутствует, суды не допросили свидетеля, который находился с ним в одной камере и мог подтвердить состояние камер. Суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания с целью проверки камер № в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Новосибирской области. Полагает, что суды не обеспечили ему возможность предоставлять доказательства. Ответ прокурора не заслуживает внимания как доказательство, поскольку им не были выявлены очевидные нарушения. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приватности и о достаточности проникновения в камеры дневного света, необходимого для чтения и письма, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достаточности свободного пространства в камерах, необходимого для ходьбы с учетом расстановки мебели. Представленная административным ответчиком в материалы дела план-схема, на которой указано пять камер, не может являться надлежащим доказательством, поскольку из пояснений представителя административного ответчика следует, что в специальном блоке, где расположены камеры №, находится четыре камеры, что вызывает сомнения, которые судом не были устранены. Не получили надлежащей оценки его доводы о незначительном расстоянии друг от друга стола для приема и пищи и туалета, о том, что туалет не оборудован сливным бачком, из туалета исходил зловонный запах, отверстие в раковине, которое заменяло унитаз, не закрывалось. Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Полагает, что за ненадлежащие условия содержания, которым суды не дали надлежащей правовой оценки, в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. в день за 175 дней нахождения в ненадлежащих условиях содержания.

По ходатайству Куркина Д.С. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области.

В судебном заседании Куркин Д.С. кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В кассационной жалобе Куркиным Д.С. заявлены ходатайства об исследовании материалов административного дела в полном объеме, о вызове и допросе свидетелей. Судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изучены материалы административного дела, исследование непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции доказательств Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Не подлежит удовлетворению ходатайство Куркина Д.С. о вызове и допросе судом кассационной инстанции в качестве свидетелей ФИО9., поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, а также статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний. Под местами принудительного содержания понимаются учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальные органы, структурные подразделения и иные места, предназначенные для принудительного помещения физических лиц, исключающие возможность их самовольного оставления. Принудительное содержание лишенных свободы лиц должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания.

Судом установлено и следует из материалов дела, периоды с 19 марта 2020 г. по 16 апреля 2020 г. и с 1 августа 2020 г. по 8 сентября 2020 г. Куркин Д.С. содержался в камере №, в период с 17 апреля 2020 г. по 30 июля 2020 г. - в камере № в специального блока режимного корпуса № ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Новосибирской области. 31 июля 2020 г. Куркин Д.С. находился в карцере указанного учреждения.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в периоды содержания Куркина Д.С. в камерах № и № с 22 июня 2020 г. по 30 июля 2020 г., с 1 августа 2020 г. по 9 сентября 2020 г. питьевая вода, поставляемая в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Новосибирской области не соответствовала требованиям СанПиН, в связи с чем административному истцу был причинен моральный вред, что является основанием для признания незаконными действий ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Новосибирской области, выразившихся в подаче питьевой воды в указанные периоды не соответствующей требованиям СанПин, и для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда. Иные доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания не нашли своего подтверждения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об установления факта нарушения условий содержания Куркина Д.С. в исправительном учреждении, выразившегося в том, что в указанные судом первой инстанции периоды питьевая вода, поставляемая в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Новосибирской области, по своим физико-химическим показателям не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по превышению показателей мутности, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в силу положений ст. 227.1 КАС РФ являются основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Приняв во внимание характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых оно допущено, отсутствие неблагоприятных последствий от данного нарушения для административного истца, а также учитывая правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в решении от 17 марта 2020 г. «Дело «Евгений Михайлович Шемелев и другие против Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Куркина Д.С. подлежит взысканию компенсация из расчета 200 руб. за каждый день допущенного нарушения условий содержания в исправительном учреждении, всего в сумме <данные изъяты> руб., из расчета 200 руб. х 79 дней. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в остальной части доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении объективного подтверждения не нашли.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 8 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем указанные нормы процессуальные права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, судами были нарушены.

Установив, что по состоянию на 23 июня 2020 г. питьевая вода, поставляемая в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Новосибирской области, по своим физико-химическим показателям не соответствовала требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, суды не дали правовой оценки имеющимся в материалах дела протоколам лабораторных исследований от 22 июня 2020 г., на основании которых было составлено экспертное заключение ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты> <данные изъяты> от 23 июня 2020 г., согласно которым отбор проб (образцов) в целях проведения экспертизы проводился 16 июня 2020 г., в то время как надлежащая их правовая оценка могла бы повлиять на исход административного дела.

Также суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о соответствии воды требованиям СанПиН в спорный период с 19 марта 2020 г. по 22 июня 2020 г.

В судебных актах не содержатся ссылки на доказательства, на основании которых суды отклонили иные доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении. Ограничившись указанием номеров листов дела, суды не указали на доказательства и не дали им правовой оценки.

В судебных актах имеется указание не проводимую прокуратурой проверку, однако судом не установлено, какие проверочные мероприятия проводились прокурором, материалы проверки судом не истребовались и не исследовались.

Также суд не оказал содействия административному истцу в реализации права на предоставление доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе. В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела (статьи 70, 72, часть 1 статьи 76 КАС РФ).

Указанные разъяснения судами учтены не были.

В суде первой инстанции административный истец заявлял ходатайства об истребовании доказательств, в том числе просил произвести видеосъемку камер, в которых он содержался и предоставить видеозапись в суд, однако в удовлетворении всех ходатайств судом было отказано.

Также, установив, что в спорный период Куркин Д.С. содержался в камерах № и № один, суд фактически не установил наличие законных оснований для одиночного заключения, его необходимость и соразмерность с учетом его длительности, наличие или отсутствие противопоказаний для одиночного заключения, а также наличие или отсутствие надлежащего документального оформления, обеспечивающего его подконтрольность.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

Вопреки приведенному законоположению суд первой инстанции меры для полного и правильного разрешения требования не принял. Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым в целях процессуальной экономии отменить апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г. и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: