Решение по делу № 8Г-7814/2022 [88-11065/2022] от 12.04.2022

УИД 29RS0021-01-2018-000741-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11065/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Каменева Алексея Владимировича на определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2022 года по делу № 2-2/2019 по иску прокурора Плесецкого района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Каменеву Алексею Владимировичу и Зуеву Андрею Николаевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения Каменева Алексея Владимировича части земельного участка в собственность Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. и представителя третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) Шаровской Н.Н. (действующей на основании доверенности №06-02-28/19863 от 07.09.2021 сроком на один год), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2019 года в удовлетворении иска прокурору Плесецкого района Архангельской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из незаконного владения Каменева А.В. в собственность Российской Федерации истребована часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 599.468 кв.м.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Каменев А.В. 28 декабря 2021 года обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ответчик указал, что при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в его собственности находился земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, границы которого определены при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Зуевым А.Н. Указанный земельный участок был образован в порядке выделения в счет земельной доли, принадлежавшего ему на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровые работы кадастровым инженером Зуевым А.Н. проводились в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером №, граница земельного указанного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель лесного фонда, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Архангельский филиал ФГБУ «Рослесинфорг» представил в суд заключение, из которого следует, что части границы земельного участка Плесецкого лесничества категория земель «земли лесного фонда» с кадастровым номером №, установленным по материалам лесоустройства 2001 года в системе координат имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером №.

Из содержания выводов землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Архземкадастр» следует, что экспертом было установлено частичное наложение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером №, определена площадь наложения 599.468 кв.м.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 года указано, что данное экспертное заключение подготовлено с использованием сведений из Единого государственного реестра недвижимости и имеющихся в деле материалов лесоустройства.

На странице 10 экспертного заключения отражены сведения о том, что в результате подготовки заключения эксперта были использованы сведения о координатах точек части границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные по материалам лесоустройства 2001 года Военного совхоза Федовский Плесецкого сельского лесхоза, данные координаты отражены на плане земельных участков. На странице 17 заключения отображен план земельных участков, где синим цветом отмечены границы лесного квартала 15 Военного совхоза Федовский Плесецкого сельского лесхоза по материалам лесоустройства 2001 года, являющегося частью границ земельного участка с кадастровым номером №.

При этом эксперт обращал внимание на то, что согласно таксационному описанию на Военный совхоз Федовский Плесецкого сельского лесхоза на территории 15 квартала на момент лесоустройства 2001 года расположен лес и что на Схеме расположения совхоза «Федовский» Плесецкого лесничества, имеющейся в материалах гражданского дела, отражены земли, входящие в состав лесного фонда, а также не входящие в его состав. Согласно Схеме расположения часть 15 квартала участка совхоза «Федовский» Плесецкого сельского участкового лесничества Плесецкого лесничества не входит в состав земель лесного фонда.

Свое решение судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда обосновала предоставленными в материалы гражданского дела Архангельским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» информацией о лесном участке с кадастровым номером №, планом лесонасаждений Военного совхоза «Федовский», таксационным описанием, заключениями о наложении границ смежных земельных участков иной категории на земли лесного фонда с координатами поворотных точек границ пересекаемых частей, а также тематическими картами наложений.

Из содержания страницы 2 Плана лесонасаждений Военного совхоза «Федовский» Плесецкого сельского лесхоза усматривается, что материалом лесоустройства Военного совхоза «Федовский» Плесецкого сельского лесхоза является таксационное описание лесов.

Таксационное описание кварталов 6, 15 (приложение к Плану лесонасаждений военного совхоза «Федовский») отражает сведения о лесах и их характеристиках Плесецкого сельского лесхоза и не содержит каких-либо сведений о границах Плесецкого сельского лесхоза, бывшего военного совхоза «Федовский», лесных участков, лесничеств, земельного участка с кадастровым номером №.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции была допущена подмена понятия границ земель лесного фонда, которые определяются границами лесничеств (ч. 4 ст. 6.1. ЛК РФ), и границ лесов как биологического ресурса, что повлекло определение неверного предмета доказывания по гражданскому делу.

Перечень материалов (источников), используемых при проведении экспертизы, отражен в разделе 1.6 экспертного заключения.

Эксперт использовал, в том числе, данные выписок из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.

На момент рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции границы земельного участка с кадастровым номером № (Архангельская область, Плесецкий район, Плесецкое лесничество, земли лесного фонда) и земельного участка с кадастровым номером № (Архангельская область, Плесецкий район, земли сельскохозяйственного назначения) в установленном законом порядке не были определены.

Обстоятельства, касающиеся вопросов пересечения границ исходного земельного участка № с землями лесного фонда, земельного участка №, принадлежавшего Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела не исследовались и, соответственно, не разрешались судами ни по инициативе сторон, ни по инициативе суда.

Экспертом при проведении землеустроительной экспертизы в качестве материалов (источников) использовались письменные доказательства, ни одно из которых не содержало сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (земли лесного фонда, принадлежащие российской Федерации) и земельного участка с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения, исходный земельный участок).

На настоящий момент границы земельного участка с кадастровым номером № определены в установленном законом порядке, сведения о чем внесены в ЕГРН. Границы Плесецкого лесничества также установлены.

Кадастровым инженером Зуевым А.Н., была получена выписка из ЕГРН в отношении Плесецкого лесничества № КУВИ-002/2021-19619175 от 05 марта 2021 года, согласно которой на государственный реестровый учет поставлено лесничество с реестровым номером №, индивидуальное обозначение: граница лесничества, наименование объекта землеустройства: Плесецкое лесничество, наименование зоны (территории) по документу: Плесецкое лесничество в Архангельской области.

В разделе «реквизиты решения об установлении зоны» указанной выписки в качестве документов, явившихся основанием для регистрации в ЕГРН территории № (Плесецкое лесничество в Архангельской области) указаны: приказ Федерального агентства лесного хозяйства об установлении границ № 221 от 14 февраля 2020 года, приказ Федерального агентства лесного хозяйства об установлении границ Плесецкого лесничества в Архангельской области от № 679 от 17 июля 2020 года.

Согласно ч.4 ст.60.2 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы лесных участков изменяются в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в случае выявления их пересечения с границами земельного участка, права на который зарегистрированы до 1 января 2016 года, если пересечение их границ было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на данный земельный участок, обнаружении ошибки, указанной в части 3 статьи 61 Федерального закона, в том числе выявленной по заявлению правообладателя земельного участка.

Таким образом, положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо предусмотрено, что при проведении государственной регистрации земельных участков, права на которые зарегистрированы до 1 января 2016 года, подлежат изменению границы лесных участков.

Как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет и права на него были зарегистрированы до 1 января 2016 года.

Несмотря на то, что сведения о границах Плесецкого лесничества были внесены в ЕГРН ранее, чем сведения о границах земельного участка №, при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка № границы Плесецкого лесничества были изменены (отодвинуты) в соответствии с ч.4 ст.60.2 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Выписка из ЕГРН в отношении Плесецкого лесничества № КУВИ-002/2021-19619175 от 16 августа 2021 года и выписка из ЕГРН от 23 ноября 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № не содержат сведений о пересечении данных участков друг с другом, а также сведений о том, что данные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Границы земельных участков с кадастровым номером № (земли лесного фонда, границы Плесецкого лесничества) и с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения, исходного земельного участка) объективно существовали на момент рассмотрения спора, однако ответчику об этом стало известно 23 ноября 2021 года при получении выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

На момент вынесения апелляционного определения от 14 мая 2019 года Архангельский областной суд не знал и не мог знать информацию о границах спорных земельных участков.

Ответчик считает указанные обстоятельства существенными, влияющими на результаты рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам Каменеву А.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 04 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2022 года, ответчик Каменев А.В. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2022 года, с разрешением вопроса по существу.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ФГБУ «Рослесинфорг» и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Каменева А.В. и Зуева А.Н., представителей третьих лиц МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ФГБУ «Рослесинфорг», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая Каменеву А.В. в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Судом указано, что границы земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям лесного фонда, на момент рассмотрения дела подтверждались информацией из государственного лесного реестра в виде надлежащих выписок из таксационных описаний; копий лесоустроительных планшетов; планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, которые являются первичными документами об отнесении земельного участка к лесному фонду, то есть были определены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент их определения.

В дальнейшем для указанного земельного участка был установлен правовой режим ранее учтенного земельного участка.

Утверждения ответчика о том, что в настоящее время отсутствует наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (земли лесного фонда) и земельного участка с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения) в связи с внесением в ЕГРН сведений о координатах указанных земельных участков, судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными, поскольку предметом спора по настоящему делу являлось наложение на земельный участок с кадастровым номером № (земли лесного фонда) границ иного земельного участка - с кадастровым номером №.

При этом земельный участок с кадастровым номером № во исполнение апелляционного определения от 14 мая 2019 года снят с кадастрового учета 20.08.2020, и информация о нем на момент внесения сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствовала.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящего суда, который правильно применил нормы ст.392 ГПК РФ и верно истолковал разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. №31, вследствие чего его выводы об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой представленных им в обоснование своих требований доказательств как вновь открывшихся, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По сути доводы заявления ответчика сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не исследованы и не истребованы необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен закон. Однако такие доводы могли быть положены в основу кассационной жалобы ответчика на апелляционное определение и не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выписки из ЕГРН 2021 года и документы-основания внесения соответствующих сведений к ЕГРН могут быть признаны только новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения от 14 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каменева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи