Решение по делу № 2-6353/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-6353/2024

66RS0003-01-2024-005757-62

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием истца Пироговой Г.М., представителя истца Плетнева И.В., представителей ответчика Федорова И.Н., Конкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пироговой Галины Михайловны к Свердловской областной коллегии адвокатов о взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 05 марта 1984 года принята в члены Свердловской областной коллегии адвокатов (далее – СОКА) с местом работы адвокатом в юридической консультации № 1 г. Нижнего Тагила. 09 декабря 2021 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Свердловской области 09 декабря 2021 года вынесено заключение о наличии в действиях Пироговой Г.М. нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 27 января 2022 года статус адвоката Пироговой Г.М. прекращен. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года статус адвоката восстановлен. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга оставлено в силе. Решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 30 ноября 2023 года статус адвоката восстановлен. 12 декабря 2023 года получено удостоверение адвоката. 25 января 2024 года в Президиум Свердловской областной коллегии адвокатом истцом направлено заявление о восстановлении Пироговой Г.М. в статусе адвоката Свердловской областной коллегии адвоката с местом работы в адвокатской конторе № 1 г. Нижнего Тагила. Также направлено уведомление о принятии решения осуществлять адвокатскую деятельность в Свердловской областной коллегии адвоката с местом работы в адвокатской конторе № 1 г. Нижнего Тагила с 01 февраля 2024 года. Заведующий адвокатской конторы № 1 г. Нижнего Тагила Бабин Б.В. поставил свои резолюции на заявлении и уведомлении, что не возражает. 02 февраля 2024 года Пироговой Г.М. направлена выписка из протокола № 1 заседания Президиума Свердловской областной коллегии адвокатов, что истцу отказано в приеме в члены Свердловской областной коллегии адвокатов. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2024 года признано незаконным решение Свердловской областной коллеги адвокатов от 02 февраля 2024 года. Решение суда вступило в законную силу 23 июля 2024 года. 26 августа 2024 года истцу Пироговой Г.М. выдано очередное решение Президиума Свердловской областной коллегии адвокатов от 25 июля 2024 года об отказе в восстановлении членства в Свердловской областной коллегии адвокатов. Со стороны ответчика в отношении истца имели место неправомерные незаконные действия в восстановлении в качестве адвоката СОКА, что повлекло ограничение прав заниматься деятельностью адвоката в период с февраля по сентябрь 2024 года. Из-за незаконных действий ответчика истец 8 месяцев вынуждена была оставаться по существу безработной. Убытки истца составили 1585929 рублей 68 копеек за 8 месяцев с февраля по сентябрь 2024 года из расчета 198241 рубль 21 копейка ежемесячно. После того, как 01 февраля 2024 года истцу отказали в восстановлении в коллегии ей причинены нравственные и моральные страдания, после чего у истца резко ухудшилось состояние здоровья, ухудшилось и качество жизни.

Требования истцом уточнялись, в окончательном виде истец Пирогова Г.М. просит взыскать убытки в виде неполученного дохода в сумме 494222 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда 200000 рублей, оплаченную государственную пошлину и другие судебные расходы.

В судебном заседании истец Пирогова Г.М., ее представитель Плетнев И.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивали, указали, что в заявленную сумму входит вознаграждение, рассчитанное за 2021 год за участие истца в порядке ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению органов дознания, предварительного следствия и в судах.

Представитель ответчика Федоров Н.И., действующий на основании доверенности, представил возражения на исковое заявление /л.д. 41-46/, согласно которым СОКА иск не признает. 12 декабря 2023 года Пирогова Г.М. включена в реестр адвокатов, ей выдано удостоверение, а значит имела возможность оказывать юридическую помощь. СОКА не является работодателем истца, не обязана обеспечивать ее работой. СОКА не ограничивала истца в праве заниматься адвокатской деятельностью. Доказательств того, что в период с февраля по сентябрь 2024 года истец, являющаяся действующим адвокатом, не имела возможности получить доход от профессиональной деятельности, не представлено. Истец, имея действующий статус адвоката, удостоверение, могла беспрепятственно представлять интересы граждан по доверенности, вести консультационную работу, участвовать в системе БЮП, делать другую работу. Не представлены и доказательства, свидетельствующие о наличии возможности реального получения дохода, в частности сведения о потенциальных заказчиках (доверителей), нуждающихся в услугах адвоката Пироговой Г.М. в период с февраля по сентябрь 2024 года и отказавшихся от ее услуг адвоката включительно вследствие не нахождения ее в членах СОКА. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика Федоров Н.И. и Конкин С.А., действующий на основании доверенности, на возражениях настаивали. Истец не была лишена возможности избрать иное адвокатское образования для осуществления деятельности. Статус адвоката истцу восстановлен. Также указали, что решением президиума СОКА от 16 декабря 2024 года Пирогова Г.А. восстановлена в членстве СОКА.

Третье лицо Адвокатская палата Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направила. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что Пирогова Г.М. с 05 марта 1984 года являлась адвокатом и членом Свердловской областной коллегии адвокатов с местом работы адвокатом в юридической консультации № 1 г. Нижнего Тагила.

Решением Адвокатской палаты Свердловской области от 27 января 2022 года за умышленное нарушение пп. 1,4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп. 1, 2 чт. 8, пп. 9 п. 1 ст. 9, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката статус адвоката Пироговой Г.М. прекращен.

Президиумом Свердловской областной коллегии адвокатов 27 января 2022 года постановлено: в связи с прекращением статуса адвоката Пироговой Г.М. Советом Адвокатской палаты Свердловской области от 27 января 2022 года на основании пп. 3 п. 9 ст. 5 Устава Свердловской областной коллегии адвокатов Пирогову Г.М. отчислить из членов Свердловской областной коллегии адвокатов 27 января 2022 года.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2075/2022 удовлетворены исковые требования Пироговой Г.М. Признаны незаконными Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от 09 декабря 2021 года, Решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 27 января 2022 года в отношении Пироговой Г.М., Пирогова Г.М. восстановлена в статусе адвоката.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области 19 августа 2022 года решение суда от 25 мая 2022 года отменено, в удовлетворении требований Пироговой Г.М. отказано. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение от 19 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области 19 августа 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года отменены, оставлено в силе решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 мая 2022 года.

Решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 30 ноября 2023 года Пирогова Г.М. восстановлена в статусе адвоката.

Распоряжением территориального органа юстиции № 154-Р от 05 декабря 2023 года сведения о восстановлении статуса адвоката внесены в региональный реестр адвокатов Свердловской области. Уведомлением Адвокатской палаты Свердловской области Пироговой Г.М. разъяснена обязанность уведомить Совет Адвокатской палаты Свердловской области об избранной форме адвокатского образования.

15 января 2024 года Пирогова Г.М. направила в Совет Адвокатской палаты Свердловской области уведомление о принятии решения осуществлять с 01 февраля 2024 года адвокатскую деятельность в Свердловской областной коллегии адвокатов в адвокатской конторе № 1 г. Нижнего Тагила.

Также 15 января 2024 года в Президиум Свердловской областной коллегии адвокатов Пироговой Г.М. направлено заявление о восстановлении в статусе адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов с местом работы в адвокатской конторе № 1 г. Нижнего Тагила с 01 февраля 2024 года.

01 февраля 2024 года Президиумом Свердловской областной коллегии адвокатов в приеме в члены Свердловской областной коллегии адвокатов Пироговой Г.М. отказано.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-2310/2024 по исковому заявлению Пироговой Г.М. к Свердловской областной коллегии адвокатов признано незаконным решение Свердловской областной коллегии адвокатов от 01 февраля 2024 года об отказе в приеме в члены Свердловской областной коллегии адвокатов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2024 года решение суда от 01 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Решением Президиума Свердловской областной коллегии адвокатов, оформленном выпиской из протокола № 7 заседания Президиума Свердловской областной коллегии адвокатов, от 25 июля 2024 года Пироговой Г.М. отказано в восстановлении членства в Свердловской областной коллегии адвокатов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2024 года № 6317/2024 по исковому заявлению Пироговой Г.М. к Свердловской областной коллегии адвокатов признано незаконным решение президиум Свердловской областной коллегии адвокатов от 25 июля 2024 года об отказе в восстановлении членства Свердловской областной коллегии адвокатов. Решение обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2024 года решение суда от 25 июля 2024 года оставлено без изменения.

В обоснование своих требований истец Пирогова Г.М. указывает, что решения СОКА об отказе в восстановлении членства СОКА не позволяли осуществлять профессиональную деятельность адвоката, получать доход.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 22 Федерального закона № 63-ФЗ установлено, что коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав).

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

СОКА не является работодателем истца, соответственно не несет обязанностей, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе обязанность выплачивать заработную плату.

В силу вышеизложенных положений Федерального закона № 63-ФЗ в части финансовых обязательств СОКА несет по отношению к члену СОКА обязанности только как налогового агентства.

Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» адвокаты определены как застрахованные лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой (статья 7).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что размер дохода адвоката зависит только от деятельности самого адвоката, а не от адвокатского образования.Адвокат свободно осуществляет избранную ими профессиональную деятельность на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности.

В связи с указанным отсутствует какой-либо обязательный, минимальный размер ежемесячного дохода адвоката, тем более за который отвечало бы соответствующее адвокатское образование.

В обоснование своих требований истец Пирогова Г.М. указывает на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Также в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таких доказательств Пирогова Г.М. не предоставляет.

Как уже было отмечено выше, статус адвоката Пироговой Г.М. восстановлен решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 30 ноября 2023 года, 05 декабря 2023 года сведения о восстановлении статуса адвоката внесены в региональный реестр адвокатов Свердловской области.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Следовательно именно с указанного времени адвокат имеет право осуществлять адвокатскую деятельность, вне зависимости от наличия членства в адвокатском образовании (СОКА в рассматриваемом споре).

Сам факт признания решений Президиума СОКА в отношении Пироговой Г.М. незаконным не является безусловным основанием для возложения на СОКА обязанности возместить убытки в виде упущенной выгоды, тем более за период, когда статус адвоката является действующим.

Получение адвокатом вознаграждения в 2021 году, до прекращения статуса адвоката, не является доказательством наличия убытков, причиненных СОКА. Заявляя требования об упущенной выгоде, Пирогова Г.М. не предоставляет доказательств принятия мер, направленных на получение дохода (например, гражданин желал воспользоваться юридической помощью адвоката Пироговой Г.М., но не получил ее исключительно в связи с отсутствием членства СОКА). Как указала истец в судебном заседании, за период с февраля 2024 года ей подавались заявления в СОКА, а также исковые заявления о признании незаконными решений СОКА, однако реальных действий, направленных на получение вознаграждения как адвоката, истец не совершала, соответствующих доказательств не представлено. При этом статей 2 Федерального закона № 63-ФЗ предусмотрен широкий перечень видов адвокатской помощи, не связанных только лишь с участием по назначению в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни один из которых не был осуществлен Пироговой Г.М. в период с февраля 2024 года.

Суд соглашается с позицией ответчика, что денежные средства, полученные в 2021 году и заявленные как основание для расчета упущенной выгоды, уплачены не в связи с членством Пироговой Г.М. в СОКА, а в связи с наличием действующего статуса адвоката.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с СОКА неполученного дохода отсутствуют.

Касаемо компенсации морального вреда, то в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца действиями СОКА по не восстановлению членства Пироговой Г.М. в СОКА.

Наличие заболеваний, о которых предоставляет справки Пирогова Г.М. (хроническая недостаточность мозгового кровообращения, диссомния, атеросклероз ВЦА, остеохондроз и другие, установленные в августе 2024 года), не свидетельствуют о том, что действиями СОКА причинен моральный вред.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пироговой Галины Михайловны к Свердловской областной коллегии адвокатов о взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт