Решение по делу № 33-35533/2024 от 27.09.2024

Судья Чистилова А.А.                                                 дело № 33-35533/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001499-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        07 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/2024 по иску ФИО к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2024 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 апреля 2024 года исковые требования ФИО удовлетворены частично, взысканы в его пользу с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области убытки в сумме 162 627 рублей 19 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 47 722 рубля 61 копейка и судебные расходы в сумме 35 303 рубля, а всего – 245 652 рубля 80 копеек; возвращена ФИО из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 004 рубля.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2024 года удовлетворено заявление Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ей восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 апреля 2024 года по настоящему гражданскому делу.

На данное определение ФИО подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование ссылается на то, что основания для восстановления срока отсутствовали, так как представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором рассмотрение дела было окончено по существу; мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>, тогда как апелляционная жалоба подана <данные изъяты>, то есть, более чем через месяц с момента изготовления решения суда и его опубликования на сайте суда, а также сдачи дела в канцелярию суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствовался положениями статей 112, 321 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии доказательств уважительности причин пропуска срока, так как копия решения была получена ответчиком 25 апреля 2024 года и оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования времени было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и постановлены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии со статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1); решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения. Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что копия решения суда направлена в адрес ответчика <данные изъяты> (почтовый идентификатор <данные изъяты> при этом, как установлено судом, получена им <данные изъяты>, тогда как срок апелляционного обжалования, с учётом составления мотивированного решения <данные изъяты>, истекал <данные изъяты>.

Таким образом, копия решения суда была направлена в адрес ответчика с нарушением срока, установленного статьёй 214 ГПК РФ, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции находит совокупность вышеуказанных обстоятельств достаточным доказательством уважительности пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, так как оставшегося в распоряжении ответчика времени после получения копии решения суда для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, в том числе с учётом нерабочих праздничных дней в мае 2024 года, было явно недостаточно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил ответчику срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 апреля 2024 года по настоящему гражданскому делу.

В части доводов частной жалобы, то судом апелляционной жалобы они отклоняются, так как не опровергают установленного судом факта получения ответчиком копии решения суда 25 апреля 2024 года, а также не свидетельствуют о соблюдении судом требований статьи 214 ГПК РФ, тогда как само по себе присутствие представителя ответчика в судебном заседании, в котором рассмотрение дела было окончено по существу, безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не является.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024 г.