Решение по делу № 2-748/2022 (2-10284/2021;) от 18.10.2021

УИД 63RS0029-02-2021-009020-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2022 по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 03.12.2020 истец заключил с АО «РТК» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 12128 Gb Blue imei: № стоимостью 77690 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в товаре выявился недостаток: не работает. 12.07.2021 истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 14.07.2021. Для установления причины возникновения недостатка ФИО3 17.09.2021 обратилась в ООО «Сервис-Групп», по заключению эксперта в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено 12000,00 руб. Истец считает, что ему причинен моральный вред в размере 7000,00 руб., а также понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 5 000,00 руб. за оказание услуг по досудебному урегулированию спора; убытки, связанные с направлением ответчику претензионного заявления в сумме 800,00 руб.; расходы на юридическую консультацию и помощь в защите нарушенных прав в сумме 2000,00 руб. за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10000,00 руб. по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 77690,00 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000,00 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800,00 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара за период с 25.07.2021 по 30.09.2021 в сумму 52829,20 руб. (68 дней по 776,9 руб. в день с уточнением на день вынесения решения суда), неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 52829,20 руб. за период с 25.07.2021 по 30.09.2021 (68 дней по 776,9 руб. в день), неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 776,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара в сумме 776,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 7000,00 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000,00 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 204,64 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет исковых требований и просит суд обязать АО «РТК» устранить недостатки, имеющиеся в товаре, взыскать с АО «РТК» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, с 25.07.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 52 829 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

В судебном заседании 18.04.2022 г. представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные ранее. Также просила взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств за неудовлетворение требований потребителя о взыскании убытков.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки не сообщил.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 03.12.2020 г. истец заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи, по которому приобрела смартфон Apple iPhone 12128 Gb Blue imei: № стоимостью 77 690 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеком (л.д. 6).

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в товаре выявился недостаток: не работает.

09.07.2021 г. истец обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченных денежных средств (л.д. 12).

Претензия не была доставлена по причине отказа получателя от получения (л.д. 15).

Для подтверждения наличия в товаре недостатка истец обратилась к независимому эксперту. Выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Сервис-Групп», подтвердили наличие в товаре производственного недостатка, и, поскольку требования потребителя удовлетворены не были, ФИО3 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела для установления наличия либо отсутствия в товаре истца недостатков, судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Выводы экспертного заключения № 133-2022 от 02.02.2022 г. содержат следующее.

«В представленном смартфоне Apple iPhone 12128 Gb Blue imei: № на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности загрузки ПО до рабочего состояния и отсутствии самоидентификации устройства в сотовой сети – выход из строя основной платы устройства.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера.

В результате проведенных исследований неустранимых недостатков товара не обнаружено. Выявленный дефект основной платы, выраженный в невозможности загрузки ПО до рабочего состояния и отсутствии самоидентификации устройства в сотовой сети, приводит к невозможности эксплуатации устройства по прямому назначению.

Устранение выявленного дефекта основной платы производится, что свидетельствует об устранимости выявленного дефекта.

В рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется авторизованным СЦ, безвозмездно, в разумные сроки. На возмездной основе стоимость устранения подобного дефекта в Авторизованном СЦ ориентировочно составляет 33 223 руб. Срок устранения не более 14 дней.

Стоимость устранения дефекта в неавторизованном СЦ ориентировочно составит 29 000 руб., в среднем не более 5 недель.

Ориентировочная стоимость аналогичного товара на день исследования составляет 64 357 руб.»

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Доказательств в опровержении выводов судебной экспертизы ответчиком не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, суд приходит к выводу о том, что поскольку в спорном товаре имеется производственный дефект, который является устранимым, стоимость устранения недостатка не превышает стоимость самого товара, требование ФИО3 об обязании АО «РТК» безвозмездно устранить имеющиеся в товаре производственные недостатки обоснованы и подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым обязать истца передать в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного решения АО «Русская Телефонная Компания», а АО «Русская Телефонная Компания» принять товар - смартфон Apple iPhone 12128 Gb Blue imei: № для производства ремонта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено требование о присуждении судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику.

В соответствии п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника (истца) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта - судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости в день, с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пп. 31, 33 названного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку суд обязал истца передать товар ответчику для безвозмездного устранения недостатков, соответственно, ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан передать ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, товар находится у истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время в целях побуждения стороны спора к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта до исполнения такого обязательства и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 50 руб. в день в случае неисполнения обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 12128 Gb Blue imei: №.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 09.07.2021 г. ФИО3 обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара. По причине отказа получателя от получения претензия не вручена. Товар на проверку качества ответчику не представлялся.

Поскольку потребителем не предоставлен товар для проведения проверки качества, продавец был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке в случае подтверждения в товаре производственного недостатка, то требование потребителя о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению (данная позиция отражена в п. 5 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г.)).

При этом, с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к АО «РТК» не обращалась, товар для проверки качества предоставлен потребителем не был, данное требование заявлено истцом в ходе судебного разбирательства после проведенной товароведческой экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик был лишен возможности в установленный срок удовлетворить требования потребителя, следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В данном случае, суд полагает необходимым указать, что в случае неудовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков производственного характера, с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков из расчета 1 % в день от стоимости товара в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков из расчета 1 % в день от стоимости товара не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено оснований для взыскания заявленных в уточненном иске убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. явно завышен, не соразмерен наступившим последствиям. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы истца по направлению ответчику копии искового заявления в размере 204 руб. 64 коп. подтверждены, подлежат возмещению за счет АО «РТК».

При этом, почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб. возмещению не подлежат, поскольку из представленной в подтверждение данных расходов квитанции усматривается, что они уплачены истцом ООО «ЮрМедиа», однако доказательства предоставления услуги по направлению почтовой корреспонденции от имени истца материалы дела не содержат. Представленная истцом экспедиторская накладная, по мнению суда, не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку содержит подпись специалиста и печать только ООО «ЮрМедиа», при этом установить сторону, принимающую посылку, в данном случае не представляется возможным.

В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им на проведение товароведческой экспертизы 17.09.2021 в размере 12 000 руб., выявившего неработоспособность устройства. Однако объективных доказательств необходимости на момент обращенияистцом к специалисту и несения им расходов по оплате указанного заключения, не представлено. Материалы дела не содержат доказательства того, что на тот момент имелся спор с ответчиком относительно возникновения выявленного недостатка товара, а также необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения с претензий. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения технической проверки за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону. Таким образом, основания для возмещения расходов на досудебную проверку товара в размере 12 000 рублей в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подтверждены установленными по делу обстоятельствами, являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ко взысканию заявлены убытки на оказание юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции, акт завершения работ, договоры по оказанию услуг (л.д. 7-10).

Суд считает, что заявленные расходы являются расходами по оказанию юридических услуг, и с учетом небольшой сложности дела, объема оказанных представителем истца ФИО5 юридических услуг (консультация, составление и подача искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании), принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в ином объеме суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.01.2022 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на АО «РТК» (л.д. 87-88).

15.02.2022 г. в адрес суда поступило ходатайство эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» об оплате проведенной экспертизы, стоимость которой составила 23 000 руб.

Поскольку до настоящего времени экспертиза не оплачена, выводы экспертного заключения положены в основу решения, согласно которому исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, с АО «РТК» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 23 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» безвозмездно устранить на смартфоне Apple iPhone 12128 Gb Blue imei: № следующие производственные недостатки:

- невозможность загрузки ПО до рабочего состояния (невозможно провести активацию устройства) и отсутствии самоидентификации устройства в сотовой сети (не видит SIM) – выход из строя основной платы устройства (дефект - не работает).

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении производственных недостатков товара из расчета 1 % в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 передать в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного решения АО «Русская Телефонная Компания», а АО «Русская Телефонная Компания» принять товар - смартфон Apple iPhone 12128 Gb Blue imei: № для производства ремонта.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок взыскать с ФИО3 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в сумме 50 руб. в день.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2022 года.

РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Рџ. РљРѕР·РЅРѕРІР°