Решение по делу № 33-3203/2022 от 28.03.2022

Судья Литвинцева Е.М.     по делу № 33-3203/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 г.                              г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре судебного заседания Шипицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1012/2021 по исковому заявлению Пронькина Евгения Александровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Пронькина Е.А. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы размере 117144 руб.

В обоснование заявления ПАО Сбербанк указало, что Пронькин Е.А. обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с иском о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Суд отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Интересы Сбербанка при рассмотрении иска представляло ООО «Сбер Лигал» на основании договора об оказании юридических услуг № 2973937 от 16.09.2019 и задания № 482 от 02.06.2021. В соответствие с заданием в рамках договора ООО «Сбер Лигал» оказало Сбербанку юридические услуги, перечень которых указан в задании, по представлению интересов в суде по настоящему делу. Фактическое оказание Сбербанку услуг ООО «Сбер Лигал» подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 22.12.2021.

Заявитель ссылался на наличие права возмещения судебных расходов

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 февраля 2022 года с Пронькина Е.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате юридически услуг в размере 15 000 руб.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Очирова О.Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Пронькина А.Е. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 117 144 руб. Полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму и сложности выполненной работы по делу.

От представителя истца поступили письменные возражения.

Судом установлено, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 июля 2021 г., вступившим в законную силу 24 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Пронькина Е.А. к ПАО Сбербанк о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

На основании задания № 482 к договору об оказании услуг № 2973937 от 16.09.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «Сбер Лигал» заключен договор об оказании услуг по защите интересов ПАО Сбербанк по искам в судах первой и апелляционной инстанций (п. 1).

Согласно п. 1.5 задания к договору ПАО Сбербанк поручает ООО «Сбер Лигал» представлять его интересы по гражданскому делу № 2-1012/2021 по иску Пронькина Е.А.

22 декабря 2021 г. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 345 к заданию № 482 по договору об оказании услуг № 2973937 от 16.09.2019, согласно которому ООО «Сбер Лигал» оказало ПАО Сбербанк услуги по представительству в суде первой инстанции, подготовило возражения на исковое заявление в период с 02.06.2021 по 22.12.2021, направляло ходатайства, участвовало в судебных заседаниях, подготавливало заявления, представляло интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, подготавливало возражения на апелляционную жалобу (п. 1).

Стоимость услуг по указанному договору составила 117144 руб. (п. 3).

Оплата услуг задания № 482 по договору об оказании услуг № 2973937 от 16.09.2019 подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк № 581661 от 27.12.2021 на сумму 117144 руб.

Из справки ООО «Сбер Лигал» следует, что Ч.Е. работает в ООО «Сбер Лигал» в должности ведущего юриста с 02.12.2019 по настоящее время.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя ответчика, пришел к выводу о доказанности факта несения ПАО Сбербанк указанных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО Сбербанк имеет право на возмещение судебных расходов, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, счел обоснованным взыскать сумму 15 000 рублей, находя ее соразмерной трудовым затратам представителя и отвечающей установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных представителем ООО «Сбер Лигал», объем проделанной работы представителя по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласился с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку такой размер судебных расходов в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных ответчику юридических услуг, а именно: подготовка ходатайств об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 58-59, 156-157), возражений на иск суду первой инстанции (т. 1, л.д. 72-76); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.06.2021 в течение 10 минут; 21.07.2021 в течение 2 часов 15 минут (т. 1 л.д. 100, 178-179); возражений на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 248-250); участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24.11.2021 в течение 4 минут (т. 1 л.д. 256-258); подготовка заявления о выдаче копии апелляционного определения и решения суда (т. 1 л.д. 271); подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 1-3).

Таким образом, размер расходов по оплате выполненных конкретных работ представителя судом определен с учетом объективных данных об объеме работ и временных затратах на их выполнение, а также с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний.

По этим основания суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не соотносится со сложившейся судебной практикой по взысканию судебных расходов по аналогичным делам, не могут являться основанием для отмены определения суда.

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя суд не связан соглашением сторон о цене и руководствуется принципом разумности цены за объем и качество оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований полагать, что произведенное судом снижение указанных расходов являлось необоснованным и слишком неразумным, по доводам жалобы не усматривается.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно заниженной, в материалах дела не имеется.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения определенного судом размера суммы, взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пронькина Евгения Александровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                      У.С. Солодкова

Мотивированный текст изготовлен 22.04.2022.