Решение по делу № 2-1485/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1485/2022

33RS0002-01-2021-007551-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2022 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низомова Фирдавса Валиевича к МКУ «Центр управления городскими дорогами», МУП «Владимирводоканал», ООО «Т плюс ВКС», ПАО «Т Плюс», ТСЖ «Сурикова 16б» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Низомов Ф.В. обратился в суд с иском к МКУ «ЦУГД» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. под управлением Леднева В.Н. В указанное время автомобиль совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения: диск переднего правого колеса – замена, шина переднего правого колеса – замена, рулевая рейка – замена. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и заключением специалиста. ДД.ММ.ГГГГ Леднев В.Н. обратился на СТОА ИП ФИО4 Была проведена диагностика ходовой части и рулевого механизма автомобиля. Согласно заказ-наряду № ### от ДД.ММ.ГГГГ рулевой механизм подлежит замене. ДД.ММ.ГГГГ Леднев В.Н. обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля составляет 80 722 руб. 16.12.2021между Ледневым В.Н. и Низомовым Ф.В. заключен договор цессии, по которому Леднев В.Н. уступает, а Низомов Ф.В. принимает в полном объеме права и обязанности по взысканию задолженности в виде ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП – наезд на яму. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены МУП «Владимирводоканал», ПАО «Т плюс», ООО «Т плюс ВКС», ТСЖ «Сурикова 16б».

В судебном заседании истец Низомов Ф.В. отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 9 400 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 842 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 350 руб.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований, предъявленных к Учреждению. Пояснила, что МКУ «Центр управления городскими дорогами» не является надлежащим ответчиком. Из представленных в материалы дела сотрудниками ГИБДД доказательств, не усматривается, что повреждение дорожного покрытия, которые они зафиксировали в схеме ДТП, превышает предельные допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом. Акт выявленных недостатков по факту спорного ДТП не составлялся, вопрос о привлечении Учреждения к административной ответственности не рассматривался. Кроме того, согласно данных кадастра, ДТП с ТС третьего лица произошло на придомовой территории из чего следует, что данный участок не относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения. Содержание и уборка придомовых территорий, в том числе по адресу: <...> муниципальным заданием для Учреждения не предусмотрены, функции по обеспечению выполнения ремонта общедомового имущества, к которому относится придомовая территория, не возложены. Не согласились с заявленным размером материального ущерба, поставили под сомнение наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и перечнем повреждений автомобиля истца.

Представители ответчиков МУП "Владимирводоканал", ПАО "Т ПЛЮС", ООО "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" в судебном заседании возражали против заявленных к данным ответчикам требованиям, указывая, что они не являются надлежащими. Указывали на отсутствие сетей МУП "Владимирводоканал", ПАО "Т ПЛЮС", ООО "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" на придомовой территории на месте ДТП, отрицали факт ведения каких-либо земельных, аварийных, плановых работ в месте ДТП. Не согласились с заявленным размером материального ущерба, поставили под сомнение наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и перечнем повреждений автомобиля истца.

Представитель ответчика ТСЖ «Сурикова 16б» ФИО8 в судебном заседании не отрицал, что место дорожно-транспортного происшествия находится на придомовой территории, ответственность за содержание которой несет ТСЖ «Сурикова 16б». Оспаривал первоначально заявленный истцом размер исковых требований, согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Третьи лица Леднев В.Н., УЖКХ администрации г.Владимира в судебном заседании отсутствовали.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.15, 1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель Леднев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, двигаясь по <...> города В. в районе <...>Б совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из объяснений водителя а/м <данные изъяты> Леднева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства дела об административном правонарушении, он, проезжая мимо <...> Б по <...> под передним правым колесом его машины провалился асфальт, в результате попадания в яму он услышал удар передним колесом. Двигаясь по инерции в образовавшуюся яму, провалилось заднее правое колесо. Дальнейшее движение стало невозможным. Ехал за впереди идущей машиной, из-за которой мог не увидеть яму.

Согласно представленным суду материалам ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ водителем а/м <данные изъяты> Ледневым В.Н. не установлено.

Из материалов ГИБДД, в частности сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на автомобиле <данные изъяты> повреждены: литой диск, глушитель.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Материалами дела подтверждено, что яма, в которую попало транспортное средство MAZDA-626, г.р.з Х613КС33, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

В силу ст. 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Из анализа приведенных выше норм ГК РФ и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава деликтного правонарушения: наступление вреда, противоправность, поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом ущерб подлежит возмещению потерпевшему виновным лицом в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (статьи 1, 3).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасности для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено в ходе судебного процесса и не оспаривается сторонами, яма, образовавшаяся под колесами автомобиля <данные изъяты>, находится на придомовой территории в районе <...>. Данный участок не относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Содержание и уборка придомовых территорий, в том числе по адресу: <...> муниципальным заданием для МКУ ЦУГД не предусмотрены, функции по обеспечению выполнения ремонта общедомового имущества, к которому относится придомовая территория, не возложены.

Придомовая территория - оформленный в установленном законодательством порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, включая территории, предназначенные для организации площадок отдыха взрослого населения, игр детей, для занятий физкультурой, для хозяйственных целей, стоянок для автомашин, зеленых насаждений, создания пешеходных дорожек, проездов. Указанное следует из Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104.

В соответствии с п. 26.15.3 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, благоустройство территории, содержание территорий и элементов благоустройства обеспечиваются юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, в том числе земельных участков, принадлежащих юридическим и физическим лицам на праве собственности и ином вещном праве, в течение всего времени их эксплуатации, в том числе в период вывода их из эксплуатации.

В соответствии с п. 26.15.4 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, собственники зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 17 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмостков, ограждений должна обеспечивать организация по обслуживанию жилищного фонда.

На основании материалов дела, пояснений участников процесса установлено, что лицом, осуществляющим управление жилым домом № 16Б по ул. Сурикова г. Владимира, и в том числе, земельным участком под жилым домом, относимым законодательством к общему имуществу домовладельцев, является ТСЖ «Сурикова 16Б».

Суд полагает, что именно данному ответчику действующим законодательством вменено надлежащие содержание придомовой территории. Доказательств вины иных привлеченных к участию в деле ответчиков и наличия причинной связи между их действиями и наступлением вреда у участника ДТП, не имеется.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ судом установлен, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ТСЖ «Сурикова 16Б» не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ собственником поврежденного транспортного средства Ледневым В.Н и Низомовым Ф.В. был заключен договор цессии (уступки прав требования) ###, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате рассматриваемого события.

Как разъяснено в пп.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Леднев В.Н. обратился к услугам независимого эксперта-техника ИП ФИО5 с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с заключением специалиста ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей составляет 80 722 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ ### повреждения шины, диска переднего правого автомобиля <данные изъяты> заявленные истцом, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные истцом повреждения рулевой рейки не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по рыночным ценам составляет 9 400 руб.

Данное заключение судебного эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не доверять ему у суда не имеется. Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд полагает о наличии оснований для взыскания в пользу Низомова Ф.В. с ТСЖ «Сурикова 16Б» материального ущерба, причиненного ТС истца, в размере 9 400 руб.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по диагностике транспортного средства в сумме 500 руб., поскольку результаты данной диагностики (повреждение рулевой рейки) были опровергнуты результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг ИП Платонова Е.В. по определению размера ущерба (отчет № 461/21 от 28.11.2021) обоснованными частично, пропорционально изначально заявленным требованиям и соответственно подлежащими удовлетворению частично, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права. Учитывая, что в ходе судебного процесса были добыты доказательства возникновения ущерба в гораздо меньшем размере, чем изначально было заявлено (заявлена поврежденная деталь, не относящаяся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость замены которой составляла основную часть размера исковых требований), несмотря на уточнение истцом своих требований с учетом результатов судебной экспертизы, суд считает необходимым применить пропорцию и взыскать с ТСЖ «Сурикова 16Б» расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 350 руб. (11,64%).

С учетом принципа пропорциональности судом удовлетворяется и требование истца о взыскании расходов на представителя. Установлено, что ТСЖ «Сурикова 16Б» было привлечено в качестве соответчика по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца по доверенности ФИО6 принимал участие в 5 судебных заседаниях, в которых рассматривались требования, заявленные, в том числе к ответчику ТСЖ «Сурикова 16Б». С учетом проделанной представителем истца работы (участие в судебных заседаниях, составление иска: 5 с/з х 6 000 руб. + 3000 руб. = 33 000 руб.), а также с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований по сравнению с изначально заявленными (11,64%) суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «Сурикова 16Б» в пользу истца расходы на представителя, подтвержденные документально в размере 3 841, 2 руб. (11, 64% от 33 000 руб.).

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке судебной корреспонденции в размере 141 руб. 64 коп., поскольку данные расходы были понесены истцом на уведомление ответчика МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами», в иске к которому отказано.

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 2 622 руб., исчисленная исходя из цены иска в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Принимая во внимание исход рассмотрения дела, требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям - 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Низомова Ф. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Сурикова 16б» (ИНН 3327841102) в пользу Низомова Ф. В. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 9 400 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 842 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 350 руб.

В иске к МКУ г. В. «Центр управления городскими дорогами», МУП «Владимирводоканал», ООО «Т плюс ВКС», ПАО «Т Плюс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий судья                    Е.В. Изохова