Решение по делу № 33-850/2024 от 05.03.2024

Председательствующий Борец С.М.

УИД 19RS0011-01-2022-002670-51

Дело № 33-850/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2024 г.                                      г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Аушевой В.Ю., Норсеевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Колдышевой Марии Васильевны к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ООО «Трегер» об определении границ земельного участка по апелляционной жалобе ответчика администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 августа 2023 года.

    Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия Зуева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колдышева М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Опытненская средняя общеобразовательная школа» об определении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Требования мотивировала тем, что была допущена реестровая ошибка при межевании ООО «Трегер» и постановке на кадастровый учет смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании МБОУ «Опытненская средняя общеобразовательная школа», в связи с чем имеется наложение границ данных земельных участков. Кроме того, просила возместить понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила определить границы спорных земельных участков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Трегер», произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Опытненская средняя общеобразовательная школа» на надлежащего - администрацию Усть-Абаканского района Республики Хакасия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Представитель ответчика администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, третьего лица Управления имущественных и земельных отношении администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия Зуев А.В., представитель третьего лица МБОУ «Опытненская СОШ» Качанова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования      Колдышевой М.В. удовлетворил частично. Определил границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в части пересечения с границами земельного участка истца в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по данному делу. В остальной части исковых требований Колдышевой М.В. отказал. Взыскал с администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу Колдышевой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРП – 403,05 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 45 000 руб., расходы на оплату банковской комиссии – 315 руб., почтовые расходы – 190,40 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия Зуев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, анализируя обстоятельства дела и заключение проведенной судебной экспертизы, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Трегер», определить виновность и размер ущерба, причиненного последним, взыскать с ООО «Трегер» судебные расходы, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия Зуев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Колдышева М.В. является собственником земельного участка площадью 1 129 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит МБОУ «Опытненская СОШ».

Обращаясь в суд с иском, Колдышева М.В. ссылалась на то, что была допущена реестровая ошибка при межевании ООО «Трегер» и постановке на кадастровый учет смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании МБОУ «Опытненская средняя общеобразовательная школа», в связи с чем имеется наложение границ данных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения ООО «Республиканский кадастровый центр» следует, что экспертом установлены фактические границы землепользования на местности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При анализе полученных данных имеется наложение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. В отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, воспроизведенная в межевом плане от 01.03.2010, подготовленном ООО «Трегер», определены границы (координаты) земельного участка без учета имеющегося сооружения «Тир», границы земельного участка смещены на северо-восток, не проанализированы смежные землепользователи (<адрес>).

Разрешая требования Колдышевой М.В. об определении границ спорных земельных участков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной землеустроительной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части удовлетворения иска об установлении границ земельных участков сторонами не оспаривается, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия только в части разрешения судом исковых требований истца к ответчику ООО «Трегер», в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исключительно в указанной обжалуемое ответчиком его части, однако не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения в той части по доводам апелляционной жалобы.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., на оплату банковской комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 315 руб., почтовые расходы по направлению уточненного иска в общем размере 190,40 руб., расходы на оплату сборов за выдачу выписок из ЕГРН в общем размере 403,05 руб.

Стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 02042022 от 02.04.2022, заключенный между истцом и адвокатом Ермолаевым М.М., согласно которому адвокат Ермолаев М.М. принял на себя обязательство оказать юридические услуги:

- подготовка и подача искового заявления по спору о ранее установленных границах земельного участка;

- дистанционное участие адвоката Ермолаева М.М. от имени Колдышевой М.В. в поддержании искового заявления в суде;

- юридическая консультация Колдышевой М.В. по делу, рассматриваемому в суде.

Сумма договора составляет 125 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2022 № 61 Колдышева М.В. оплатила адвокату Ермолаеву М.М. по договору об оказании юридических услуг 50 000 руб.

Из материалов дела видно, что представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайства о замене ответчика и привлечении соответчика, о назначении по делу судебной экспертизы, подготовил уточнение к иску.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика администрацию Усть-Абаканского района Республики Хакасия обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика ООО «Трегер» судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, таким образом, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Поскольку кадастровый инженер не является участником материально-правовых правоотношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об установлении смежной границы, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с ООО «Трегер» основан на неверном толковании норм права.

Также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов завышен и подлежит снижению до 12 000 руб., поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом были учтены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность данного судебного решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст.330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от      8 августа 2023 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      Т.В. Долгополова

Судьи                                                      В.Ю. Аушева

                                       И.Н. Норсеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2024.