Решение по делу № 33-23433/2021 от 22.09.2021

УИД: 78RS0016-01-2021-001637-36

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23433/2021 Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Вологдиной Т.И., Петровой А.В.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года гражданское дело № 2-2598/2021 по апелляционным жалобам Куренбиной Анастасии Владимировны, Куренбина Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к Куренбиной Анастасии Владимировне, Куренбину Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Куренбиной А.В. – Кязимова А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ПАО «Россети Ленэнерго» - Тонких О.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО Россети Ленэнерго» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куренбиной А.В., Куренбину В.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 611 942,91 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 15.12.2020 в размере 2 558,12 рублей и за период с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9 345 руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, представителями ПАО «Ленэнерго» были проведены проверки, по результатам которых составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно выписке ЕГРН собственником помещения является Куренбин В.И., он передал его в пользование Куренбиной А.В. по договору аренды от 01.10.2018, которая фактически пользуется указанным помещением. На основании актов ответчикам были выставлены счета, которые до настоящего времени не оплачены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года требования ПАО «Россети Ленэнерго» удовлетворены в полном объеме: судом постановлено взыскать солидарно с Куренбиной А.В., Куренбина В.И. в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» неосновательное обогащение в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.10.2018 по 15.10.2019 в размере 611 942,91 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2558,12 рублей за период с 10.11.2020 по 15.12.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.12.2020 по день фактического исполнения денежного требования из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 345 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики Куренбина А.В. и Куренбин В.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают аналогичные доводы о том, что в основу решения положены недопустимые доказательства – акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении, составленные в отсутствие потребителя и сведений о наличии у подписавших акты лицах соответствующих полномочий; Куренбин В.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку по условиям заключенного между ответчиками договора аренды нежилого помещения именно Куренбина А.В. обязана заключать от своего имени и за свой счет договоры с энергоснабжающими организациями; исковое заявление к Куренбину В.И. подлежало оставлению без рассмотрению, как поданное без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ему не направлялись счета и требование о погашении задолженности, с учётом этого исковое заявление в части требований к ИП Куренбиной А.В. должно было быть возвращено, так как оно не подсудно суду общей юрисдикции.

В заседание судебной коллегии ответчики Куренбин В.И., Куренбина А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Куренбина А.В. доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником помещения <адрес> является Куренбин В.И. (л.д. 23).

На основании договоров аренды помещения № 4 от 01.10.2018 и № 1 от 01.06.2019 и акта приема-передачи помещения от 01.06.2019 Куренбин В.И. передал Куренбиной А.В. во временное пользование нежилое помещение общей площадью 102,9 кв.м. по адресу: <адрес>

16.07.2019 ПАО «Россети Ленэнерго» в присутствии представителя ИП Куренбиной А.В. составлен акт № 9061613/ПЭК о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) по адресу <адрес>, а именно потреблении электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, согласно акту схема самостоятельная, точка подключения -ГРЩ ж/д. Акт подписан и один экземпляр получен представителем представителя ИП Куренбиной А.В.

06.09.2019 ПАО «Россети Ленэнерго» в присутствии представителя ИП Куренбиной А.В. составлен акт № 9062004/ПЭК о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) по адресу <адрес>, а именно потреблении электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, согласно акту схема самостоятельная, точка подключения -ГРЩ ж/д. Акт подписан и один экземпляр получен представителем представителя ИП Куренбиной А.В.(л.д. 35-36).

15.10.2019 ПАО «Россети Ленэнерго» в присутствии представителя ИП Куренбиной А.В. составлен акт № 9062017/ПЭК о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) по адресу ул. Гражданская. д. 3, лит. А, пом. 1Н, а именно потреблении электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, согласно акту схема самостоятельная, точка подключения -- ГРЩ ж/д по самостоятельной схеме подключения. Акт подписан и один экземпляр получен представителем представителя ИП Куренбиной А.В. (л.д. 67-68).

17.11.2020 ПАО «Россети Ленэнерго» в адрес ИП Куренбиной А.В. направлено уведомление об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 611 942,91 рублей в течение 10 календарных дней после получения счетов путем перечисления указанной суммы по указанным реквизитам (л.д. 19-20).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по акту № 9061613/пэк от 16.07.2019 составляет 360 799,88 руб., по акту № 9062004/пэк от 06.09.2019 – 95 767,74 руб., по акту № 9062017/пэк от 15.10.2019 – 155 375,29 руб. Итого задолженность за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года составляет 611 942,91 руб. (л.д. 25-27), размер процентов за период с 10.11.2020 по 15.12.2020 составляет 2558,12 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 308, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 71, 72, 73, 84, 121, 192, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик Куренбин В.И., являющийся собственником нежилого помещения, не заключил договор энергоснабжения с поставщиком, при этом в спорный период ответчик Куренбина А.В. пользовалась электроэнергией, так как на основании договора арендовала нежилое помещение, факт потребления электроэнергии подтверждается актами о неучтенном потреблении электроэнергии, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 345 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из смысла ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что вышеуказанным требованиям решение суда в части удовлетворения требования о солидарном взыскании неосновательного обогащения не соответствует, поскольку солидарная обязанность собственника и арендатора нежилого помещения по оплате потребленной электроэнергии законом не предусмотрена, в связи с чем суду следовало определить надлежащее лицо, которое обязано возместить затраты по потребленной электроэнергии.

Ставя вопрос об отмене решения суда, ответчики в апелляционных жалобах указывает на то, что Куренбин В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилое помещение на момент составления актов о бездоговорном потреблении находилось во владении и пользовании Куренбиной А.В.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления; о приборах учета на момент составления акта, в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечании к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, законодательством предусмотрены определенные требования к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из содержания актов усматривается, что в нежилом помещении по спорному адресу располагался салон красоты, акты со стороны потребителя электроэнергии подписаны администратором салона Минаевой Е.А.

Оценивая представленные истцом акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности), суд правильно применил приведенные нормы и пришел к обоснованному выводу, что акты составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством в сфере электроэнергетики к фиксации спорного нарушения, при этом полномочия присутствовавшего при составлении актов представителя ИП Куренбиной А.В. явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, занимая спорное помещение (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что Минаева Е.А., подписавшая акты, на момент их подписания не была наделена функциями представителя ответчика Куренбиной А.В., не представлено, при этом, указанное лицо присутствовало при проведении проверки, препятствий к ее проведению не оказывало, осуществило беспрепятственный доступ представителей сетевой организации.

Между тем, она вправе была отказаться от подписания актов при наличии каких-либо возражений относительно их содержания или при отсутствии соответствующих полномочий, что ею сделано не было.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом установленных обстоятельств и принимая во внимание точку подключения - ГРЩ ж/д в помещении по спорному адресу, свободный допуск к ней представителей сетевой организации, представители сетевой организации были вправе полагать, что при проведении проверки присутствуют надлежащие представители потребителя.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Согласно п. 5.2 заключенного между ответчиками договора аренды спорного помещения между ответчиками, арендатор обязан оплачивать услуги, указанные в п. 4.1, то есть газо-, энерго- и водоснабжение, кроме того, согласно п. 5.8 договора арендатор обязан обеспечить сохранность арендуемого помещения, санитарно-технического и энергетического оборудования, узлов и приборов, безопасную эксплуатацию и содержание в работоспособном состоянии электроустановок, расположенных в нем в соответствии с требованиями действующих правил и других нормативно-технических документов.

При таких обстоятельствах, с учётом объяснений сторон, правовой позиции ответчиков относительно того, что надлежащим ответчиком является Куренбина А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Куренбина В.И., в отношении которого не составлялся акт о неучтенном потреблении, солидарной с арендатором, потреблявшим электроэнергию в отсутствие договора, подписавшим акты о неучтенном потреблении, обязанности по возмещению неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления, в связи с чем решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Куренбину В.И.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что требования были заявлены в солидарном порядке, истец просил суд взыскать неосновательное обогащение с ответчика Куренбина В.И., дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно абзацам первому и второму ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вопреки доводам жалоб оснований для оставления искового заявления в части требований к Куренбину В.И. не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года отменить в части взыскания денежных средств с Куренбина Владимира Ивановича.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.