Решение по делу № 2-307/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области                                                      05 октября 2018 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Шелковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Зинаиды Тимофеевны к Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района, Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке самовольного строительства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Пантелеевой Людмилы Николаевны, Пантелеева Романа Александровича, Моляковой Марии Станиславовны,

УСТАНОВИЛ:

Кузина З.Т. обратилась в суд с иском к Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО – Клепиковский муниципальный район (л.д. 75).

Свои требования истица мотивирует тем, что ей принадлежат на праве собственности квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> (одну вторую долю квартиры и земельный участок истица унаследовала за умершим мужем). Право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В 90-х годах прошлого столетия она вместе с супругом произвела реконструкцию квартиры, вследствие которой площади жилого помещения увеличились. Во внесудебном порядке оформить право на квартиру после реконструкции истица не может, мотивирует свои требования положениями ст. 222 ГК РФ.

Истица Кузина З.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. Ее интересы в судебном заседании представлял Попадьин А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 57), который поддержал исковые требования доверителя, в дополнение к вышеизложенному пояснил, что нарушений при реконструкции жилого помещения допущено не было, сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц.

Представители ответчиков Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района и Администрации МО – Клепиковский муниципальный район в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 82,86), поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей администраций (л.д. 72,84).

Третьи лица Пантелеевы Л.Н. и Р.А., Молякова М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 85,87,88), поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями полностью согласны (л.д. 89,90).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно регистрационному удостоверению №, выданному Клепиковским МХП БТИ ДД.ММ.ГГГГ, и приказу администрации Рязанского леспромхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Кузиной Зинаиде Тимофеевне принадлежит на праве совместной собственности квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Кузина З.Т. получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежавшую на праве собственности ее супругу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры по результатам инвентаризации составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10-11). Изменение площадей вызвано реконструкцией жилого помещения (л.д. 12, оборот). Сведения об изменении характеристик жилого помещения в части площади внесены в ЕГРН (л.д. 13-14).

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кузиной З.Т., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Под реконструкцией Градостроительный кодекс РФ понимает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 кодекса).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

Поскольку площади жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, изменились в сторону увеличения, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что фактически была произведена реконструкция жилого помещения – квартиры. Ни Жилищный кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ не запрещают собственнику жилого помещения – квартиры в одноэтажном доме, производить реконструкцию жилого помещения. Обстоятельство фактической реконструкции ответчики, третьи лица не оспаривали.

Ни истица, ни наследодатель разрешения на реконструкцию жилого помещения не получали.

Истица пыталась во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение, однако государственная регистрация права собственности была приостановлена, так как имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах (регистрационном удостоверении, приказе, свидетельстве о праве на наследство по закону), и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Администрацию МО – Клепиковский муниципальный район <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, на которое был дан ответ, что квартира не является объектом капитального строительства, осуществление прав граждан в отношении таких жилых помещений регулируется ЖК РФ (л.д. 17, оборот).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан – ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Как указано выше, земельный участок площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Кузиной З.Т. Разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 18). Указанное разрешенное использование земельного участка не запрещает реконструкцию существующих жилых помещений.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района (имеются в общем доступе в сети «Интернет») земельный участок в <адрес> расположен в территориальной зоне Ж2 – зона индивидуальной жилой застройки, где допускается реконструкция существующих жилых помещений.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно акту обследования ООО ПКБ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, все основные несущие конструкции пристроек, а также ранее существовавшей до реконструкции части квартиры № двухквартирного жилого дома, в целом находятся в работоспособном состоянии; объемно-планировочные решения <адрес> учетом помещений пристройки в целом отвечают требованиям, изложенным в СП 55.13330.2011, СП 54.13330.2011; оснащение объекта исследования инженерными сетями также соответствует нормам СП 55.13330.2011, СП 54.13330.2011 и СанПин 2.1.2645-10, их техническое состояние оценивается как работоспособное; нормы противопожарной безопасности при строительстве соблюдены, не нарушают права третьих лиц в части соблюдения градостроительных регламентов; квартира №, с учетом строительства к ней жилой и нежилой пристроек, может эксплуатироваться в дальнейшем по своему функциональному назначению – жилые помещения. После реконструкции жилого помещения пожарная обстановка не ухудшилась (л.д. 21-55).

Комиссия специалистов ООО ПКБ «<данные изъяты>» также пришла к следующим выводам: существующая квартира № соответствует требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ; сохранение жилого дома в реконструированном виде (с учетом строительства жилой и нежилой пристроек к квартире №) не нарушает права и законные интересы третьих лиц и позволяет обеспечить безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 20, оборот).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных выводов специалистов, их компетентности у суда не имеется. Ответчики, третьи лица не оспаривали заключение, не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая отсутствие возражений владельцев второй квартиры в двухквартирном доме – Пантелеевых, относительно реконструкции спорной квартиры, суд приходит к выводу, что нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, существенных нарушений строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил при реконструкции допущено не было. Доказательств обратного не представлено. Противопожарная обстановка после реконструкции жилого помещение не ухудшилась по сравнению с ранее имевшейся, третьи лица возражения в этой части не представляли.

Во внесудебном порядке истица не сможет узаконить реконструкцию, так как законом прямо не предусмотрена возможность реконструкции квартиры, к тому же разрешение на реконструкцию не может быть выдано, поскольку реконструкция фактически произведена. Отсутствие разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как: истица и ее правопредшественник произвели реконструкцию принадлежащего им на праве совместной собственности жилого помещения, расположенного на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке, на котором допускается реконструкция ранее существующего жилого помещения; существенных нарушений, влекущих опасность для жизни и здоровья граждан, при реконструкции допущено не было; сохранение жилого помещения в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалистов, не опровергнутым ответчиками и третьими лицами; владельцы квартиры № не возражали относительно реконструкции спорной квартиры, других квартир в доме не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: