Решение по делу № 2-2065/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-2065/2022

УИД 74RS0003-01-2021-003335-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года                             город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

с участием ответчика Шарановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к Сафарову К. К., Шарановой М. Ю. о солидарном взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ») обратился в суд с иском к Сафарову К.К., Шарановой М.Ю. о солидарном взыскании с ответчиков убытков в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 85 949 рублей в солидарном порядке, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778 рублей 47 копеек, почтовые расходы, а также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения и по день фактической уплаты ответчиком задолженности, исходя из Ключевой ставки Банка России.

В обоснование иска указал на то, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» заключил договор добровольного страхования транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Соколовой Т.П. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2020 года, по вине Сафарова К.К., управлявшего автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована, причинен материальный ущерб собственнику автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Соколовой Т.П., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования. В соответствии с условиями договора ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 85 949 рублей. С момента данной выплаты ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» вправе предъявить к Сафарову К.К. как к лицу, причинившему ущерб, к Шарановой М.Ю. как собственнику автомобиля регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба и на сумму государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик Шаранова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на продажу автомобиля 10 января 2020 года, в подтверждение чего представила договор купли-продажи и выписку из Единого государственного реестра налогоплательщиков по состоянию на 21 апреля 2022 года.

Представитель истца ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сафаров К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица Соколова Т.П., Блинова Е.Б., Соколов Б.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав мнение ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» и Соколовым Б.С. 16 октября 2019 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № подтверждение которого выдан страховой полис №

В период действия договора страхования, а именно, 15 мая 2020 года в 18 часов 10 минут на улице Артиллерийской в районе дома № 136 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сафаров К.К., управляя автомобилем марки «Дэу Неския», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась Блинова Е.Б., принадлежащим Соколовой Т.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Дэу Неския», государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Данные обстоятельства установлены в административном материале, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменных объяснениях участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сафарова К.К.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Соколова Т.П. обратилась к истцу с заявлением о произошедшем страховом случае, на основании акта о страховом случае № от 13 июля 2020 года, было выплачено страховое возмещение в размере 85 949 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 июля 2020 года.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, оснований не доверять представленным выводам о стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю Соколовой Т.П. требования истца о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, являются законными и обоснованными, и в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленных ответчиком Шарановой М.Ю. в материалы гражданского дела документов следует, что собственником автомобиля «Дэу Неския», государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ответчик Сафаров К.К., обратного суду ответчиком не представлено.

Доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из владения Сафаров К.К. в материалы гражданского дела не представлены.

Факт управления автомобилем «Дэу Неския», государственный регистрационный знак № без надлежащим образом оформленных полиса ОСАГО, ответчик Сафаров К.К. при рассмотрении гражданского дела не оспорил.

Таким образом, автомобиль «Дэу Неския», государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился в законном владении Сафарова К.К.

Поскольку принадлежащий Сафарову К.К. автомобиль попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном или незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный собственник.

Кроме того, в силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Сафарова К.К. пользу истца следует взыскать 2 778 рублей 47 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 28 июня 2021 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возмещению ответчиком истцу подлежат также почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчикам и третьим лицам в размере 1 138 рублей 62 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к Сафарову К. К., Шарановой М. Ю. о солидарном взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова К. К. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» убытки в порядке суброгации в размере 85 949 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 778 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 1 138 рублей 62 копейки.

Взыскать с Сафарова К. К. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 85 949 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 778 рублей 47 копеек, в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:      Н.В. Привалова