Решение по делу № 22К-4804/2022 от 06.07.2022

Судья Набока Е.А.

Дело № 22К-4804/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2022 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 9 июня 2022 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу М. от 14 марта 2022 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Г2., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; признании незаконным бездействия сотрудников СО ОМВД по Чайковскому городскому округу, выразившегося в ненадлежащем проведении проверки по заявлению о преступлении, непринятии мер по установлению обстоятельств преступления, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не передаче материалов проверки для возбуждения уголовного дела и расследования преступления.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебную практику, находит решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что с момента поступления заявления в полицию сотрудниками ОМВД России по Чайковскому городскому округу неоднократно нарушались её (Г.) права, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не направлялись в адрес заявителя. Данных о том, что заявителю направлялось постановление от 14 марта 2022 года, материалы проверки также не содержат. Отмечает, что в судебном заседании не были исследованы материалы проверки КУСП №2702, указано лишь на их обозрение. Судом не дана оценка доводам заявителя о необходимости проведения дополнительной проверки по заявлению, направлении запроса оператору связи для предоставления записи телефонных переговоров между Г1. и Г2., содержание которых свидетельствует о корыстной цели и умысле последнего на совершение хищения денежных средств. Выражая несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 14 марта 2022 года, указывает, что при вынесении указанного решения следователем не выполнены требования прокурора, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2021 года. Указывает, что суждение суда о том, что заявление о преступлении было подано в отношении конкретного лица Г2., в связи с чем оснований для проведения проверки в отношении иных лиц не имелось, не соответствует обстоятельствам дела. В опровержение отмечает, что её заявление от 24 февраля 2021 года не содержало указания на конкретное лицо, совершившее преступление. Обращает внимание, что в нарушение требований Инструкции по делопроизводству заявителю 15 июня 2022 года материалы дела для ознакомления были представлены в ненадлежащем виде (не подшиты), отсутствовали протокол судебного заседания и обжалуемое постановление; ознакомление с отсутствующими документами по делу состоялось на следующий день, что сократило время для реализации права на обжалование судебного акта. По мнению заявителя, суд предрешил вопрос о результате рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку сделал вывод о фактических обстоятельствах дела. Кроме того, судебное заседание назначено на 9 июня 2022 года в 15:00 часов, а результат опубликован на официальном сайте суда 9 июня 2022 года в 14:03 часов. Просит постановление суда отменить.

В возражениях прокурор Стерлядева Л.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов дела, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья выяснил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены; доводы заявительницы о фактических обстоятельствах, которые, по ее мнению, указывают на признаки преступления, рассмотрены; решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому законных оснований, требования ст. 148 УПК РФ соблюдены. При этом суд удостоверился, что выводы постановления должностного лица основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе, указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

По результатам проведения проверки постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу М. от 14 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Г2., по ст. 306 УК РФ в отношении Г. и Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Принимая решение по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, в том числе, материал проверки КУСП № 2702 от 24 февраля 2021 года; правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы; дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ; постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах компетенции, установленной УПК РФ; после опроса лиц, пояснения которых имеют значение для принятия решения; с соблюдением требований ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно отметил, что проверка проведена в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с приведением мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судебного постановления не влияют. Кроме того, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Как верно отмечено судом, выводы следователя основаны на анализе имеющихся в материале проверки документов и объяснений, в том числе, объяснений Г2., который к услугам нотариуса не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о преступлении подано в отношении конкретного лица – Г2., поэтому оснований для проведения проверки в отношении иных лиц, в том числе, Т. в рамках КУСП № 2702 от 24 февраля 2021 года не имелось. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г2. вынесено 14 марта 2022 года и в тот же день заинтересованным лицам (в их числе, Г.) направлено уведомление и постановление на 4-х листах.

Не доверять представленным в материалах дела доказательствам оснований не имеется.

Кроме того, Г. воспользовалась правом обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, соответственно, данный документ заявителем получен.

Практика по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, по иным делам, не имеет преюдиции по настоящему делу.

Судебное следствие проведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы заявителя о том, что суд предрешил результат рассмотрения дела по существу, несостоятельны, поскольку обжалуемое судебное постановление таких выводов не содержит. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно справке и скриншотам по материалу № 3/10-22/2022 результат рассмотрения дела опубликован на сайте Чайковского городского суда Пермского края после рассмотрения жалобы.

Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол не поступили.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Конституционные права Г. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 9 июня 2022 года, которым Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)