Решение по делу № 33-470/2021 от 14.12.2020

Судья: Надежкин Е.В.	Дело № 2-1758/2020
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-11616/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

судей Рукавишникова Е.А., Зуевой С.М.

при секретаре     Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2021 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Кармента» на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020г., которым выделены в отдельное производство исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Кармента», о взыскании задолженности по договору об овердрафтном кредите.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ООО «Кармента» о взыскании задолженности в размере 8 127 186,53 рублей, по договору об овердрафтном кредите - приостановлено до даты признания должника ООО «Кармента»- банкротом.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Кармента», ООО «КЛИО», ООО «ТоргСиб», Кошельченко В. Ю., Осадчук Е. Г. о взыскании задолженности по договору овердрафтного кредита.

В судебном заседании ПАО «Сбербанк» было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство заявленных исковых требований к ООО «Кармента» и о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ООО «Кармента».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ООО «Кармента», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ходатайство было заявлено истцом в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не имели возможности заранее, до судебного заседания ознакомиться с содержанием данного ходатайства и выразить соответствующие мотивированные возражения. Считает, что в данном случае были нарушены нормы ст. 12 ГПК РФ в части предоставления сторонам процесса равных прав для всестороннего и полного исследования доказательств по делу и состязательности сторон в части выражения мнения и представления возражений на документы и доказательства по делу.

Считает, что выделив дело в отношении ООО «Кармента» в отдельное производство, суд должен был передать это дело на рассмотрение в арбитражный суд ввиду не подсудности этого дела суду общей юрисдикции.

Полагает, что приостанавливать производство по делу в данном случае можно было лишь в отношении всех ответчиков без выделения дела в отношении ООО «Кармента» в отдельное производство, поскольку обязательство по поручительству являются акцессорными по отношению к обязательствам по кредитному договору и не могут быть рассмотрены отдельно от рассмотрения основного обязательства. Полагает, что не следует принимать во внимание определение Арбитражного суда о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований истца в деле о банкротстве ООО «Кармента», так как этот судебный акт не имеет преюдиции в данном деле в силу того, что стороны по настоящему делу не участвовали в судебном разбирательстве в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2020 г. требования ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Кармента» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности выделить в отдельное производство исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Кармента», о взыскании задолженности по договору овердрафтного кредита с приостановлением производства до даты признании должника ООО «Кармента» банкротом, что позволит рассмотреть заявленный иск в оставшейся части.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что ходатайства истцом были заявлены в судебном заседании, и лица, участвующие в деле, не имели возможности заранее до судебного заседания ознакомиться с содержанием данного ходатайства и выразить соответствующее мотивированное возражение, не влияют на законность постановленного судебного акта. По смыслу ст. 35, 166 ГПК РФ истец вправе заявить ходатайства в ходе судебного заседания. Представитель ООО «Кармента», распорядившись своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание 10.08.2020. Иные ответчики – Кошельченко В.Ю., Осадчук Е.Г., действующая в своих интересах и интересах ООО «ТоргСиб», ООО «КЛИО» в лице представителя Черпанова В.В., выразили свое мнение относительно заявленных истцом ходатайств, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием увозможности подготовиться к заседанию и необходимостью дополнительного времени для подготовки не заявлено, что подтверждено протоколом судебного заседания от 10.08.2020. Иные ответчики, участвовавшие в судебном заседании, не обратились с жалобами на определение суда.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд должен был передать в арбитражный суд выделенное в отношении ООО «Кармента» дело как не подсудное суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, учитывая положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подсудности, оно станет подсудно арбитражному суду.

Утверждения автора жалобы о том, что приостановить производство по делу в данном случае можно было лишь в отношении всех ответчиков без выделения в отдельное производство данных исковых требований, не является основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку в силу требований ст. 151 ГПК РФ, вопрос выделения в отдельное производство одного или нескольких связанных между собой исковых требований является правом суда, и определение в данной части не подлежит апелляционной оценке, поскольку согласно, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Доводы автора жалобы о том, что следовало приостановить дело в отношении всех ответчиков, поскольку обязательство по поручительству являются акцессорными по отношению к обязательствам по кредитному договору и не могут быть рассмотрены отдельно от основного обязательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку в связи с введением в отношении ООО «Кармента» процедуры банкротства - наблюдения ПАО «Сбербанк» подало ходатайство о приостановлении производства по делу, то данное обстоятельство, в силу указанных выше положений закона, являлось основанием для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что требования к поручителям не могут быть рассмотрены отдельно от требований по основному обязательству подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Так, согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что настоящее гражданское дело приостановлено до даты признания должника ООО «Кармента»- банкротом, а согласно сведениям, содержащихся в открытом доступе на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, 22 октября 20020 года решением Арбитражного суда НСО по делу № постановление решение о признании общества с ограниченной ответственностью «Кармета» банкротом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кармента» - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи/подписи/

« копия верна»

                Судья